Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.141/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G -președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de condamnatul recurent, cu domiciliul procedural ales în O,-,.3 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 93/R din 21 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, conform prevederilor art.386 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatorul lipsă, apărătorul său ales av., baza împuternicirii avocațiale nr.21 din 26.02.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul contestatorului recurent solicită a se efectua o copie de pe notele grefierului de ședință din data de 21 februarie 2008, întrucât inculpatul figurează ca fiind prezent pe încheiere, iar în decizia recurată apare ca fiind lipsă.
Reprezentantul parchetului nu se opune cererii formulate de apărătorul ales al contestatorului.
Instanțaavând în vedere că în cererea de contestație se menționează că inculpatul are domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului al apărătorului său, prezent azi în instanță, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu contestatorul recurent. Referitor la cererea formulată de apărătorul contestatorului cu privire la consemnarea greșită la prezența inculpatului la dezbateri, o respinge ca nefondată, și nefiind alte cereri acordă părților cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul condamnatului recurent susține recursul solicitând admiterea în principiu a contestației în anulare, iar ulterior, prin hotărârea pe care urmează a fi pronunțată, desființarea deciziei penale nr.93/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, cu consecința rejudecării cauzei după casare. Totodată, solicită a se dispune suspendarea executării hotărârii a cărei anulare o cere, până la soluționarea prezentei contestații în anulare. În susținerea contestație se arată că, deși inculpatul a fost prezent la judecarea recursului, instanța de recurs nu a procedat la ascultarea lui, cu toate că ascultarea inculpatului era obligatorie, așa cum prevede dispozițiile art.385/14 alin.1/1 și art.385/16 alin.1 Cod de procedură penală. Menționează că inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond fără să fi fost ascultat. Apreciază că inculpatului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția Europeană, ținând seama și de hotărârile CEDO din 27 iunie 2000 în cauza Constantinescu c/a României, din 8 martie 2007 în cauza Danila c/a României și din 29 martie 2007, în cauza Mircea c/a României.
Reprezentantul pune concluzii de respingere ca nefondată atât a contestației în anulare cât și a cererii privind suspendarea executării hotărârii a cărei anulare s-a solicitat. Apreciază că nu au fost încălcate prevederile legale, inculpatul nu a fost prezent la cele două termene de judecată a recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de 27.02.2008, contestatorul a solicitat admiterea contestației formulate, desființarea deciziei penale nr.93/R/2008 a Curții de Apel Oradea, cu consecința rejudecării cauzei. Contestatorul a mai solicitat să se dispună suspendarea hotărârii a cărei anulare o cere până la soluționarea contestației în anulare.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că instanța de recurs a pronunțat decizia penală nr. 93/R/2008, fără să-l audieze, deși a fost prezent la termenul fixat pentru judecarea recursului - 21.02.2008, fiind încălcate astfel dispozițiile art.385/14 alin.1 și art. 385/16 alin.1 Cod de procedură penală, a mai arătat contestatorul că procedând astfel instanța i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând contestația în anulare formulată, curtea constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele motive:
Prin decizia penală nr.93/R pronunțată la data de 21 februarie 2008 de Curtea de Apel Oradea, a fost admis recursul declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.314/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.180 din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care le-a casat și modificat în sensul că: a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în pedepsele componente de: - 3 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal; - 2 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal; - 2 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 lit.g, i Cod penal cu art.76 lit.c și art.74 lit.c Cod penal; - 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/6.03.2006 a Judecătoriei Oradea și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
A înlăturat dispoziția de descontopire a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin și dispoziția de anulare a suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 3 ani și 2 luni închisoare cu privare de libertate, menținând restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Potrivit art.386 lit. "e" Cod de procedură penală împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de instanța de recurs inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie, întrucât inculpatul nu a fost ascultat la instanța de fond și apel sau aceste instanțe nu au pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare.
Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate, se va reține că, într-adevăr contestatorul nu a fost ascultat de instanța de fond și de apel, instanța de recurs a procedat corect la soluționarea recursului la data de 21.02.2008, fără a-l audia pe contestator.
Din conținutul părții introductive a deciziei penale nr. 93/R/21.02.2008 a Curții de Apel Oradea rezultă că la apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat doar apărătorul inculpatului recurent, acesta lipsind de la ședința de judecată.
Câtă vreme dispozițiile art.386 lit. "e" Cod de procedură penală se aplică doar în ipoteza în care inculpatul a fost prezent la judecarea recursului, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este nefondată, urmând a fi respinsă.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 392 Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr. 93/R din 21 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. SL/25.03.2008
Jud dec. - -
Tehnored. /25.03.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Groza Gheorghe
