Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.138 / R / 2008
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr.210/A din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care menține în totul sentința penală nr.1400 din 07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.18/13.03.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe, a se constata că Judecătoria Satu Mare nu a fost legal sesizată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, rechizitoriul întocmit la data de 20 aprilie 2007 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, potrivit reglementărilor în vigoare, art.264 Cod de procedură penală trebuia verificat de "conducătorul parchetului sau de procurorul ierarhic, după caz parchetului, ceea ce constituie o modalitate obligatorie de exercitare a controlului ierarhic", în speță, nu s-a realizat. Înaintarea dosarului printr-o adresă la instanța de fond constituie un mijloc administrativ de trimitere a dosarului la instanța competentă și nu constituie actul de aprobare a rechizitoriului sau un mod de sesizare a instanței. Astfel că, potrivit dispozițiilor art.197 alin.2 Cod de procedură penală hotărârea este lovită de nulitate absolută și nu poate fi înlăturată decât prin restituirea cauzei și sesizarea legală a instanței. Pe fondul cauzei, solicită casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "b/1" Cod de procedură penală, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prevăzută de art.91 Cod penal, apreciind că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.18/1 Cod penal, faptei lipsindu-i gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că probele de la dosarul cauzei sunt ilegale, respectiv buletinul de preluare și analiză a sângelui, fiind efectuate cu încălcarea unor reguli care imperios se impun a fi respectate. Astfel, pentru a putea fi rezultatul examenului biologic trebuie ca sângele să fie recoltat și prezentat laboratorului care efectuează analiza în condiții legale, care să excludă posibilitatea de alterare sau falsificare. Or, în speță, ambele flacoane cu sângele recoltat au ajuns la laborator sigilate necorespunzător, sângele a fost recoltat la data de 03.12.2005 și depus la laborator în data de 05.12.2005, în condițiile în care acesta nu a fost sigilat în prezența inculpatului și în mod corespunzător,ceea ce face ca rezultatul analizelor să nu mai prezinte garanția că reflectă realitatea. În aceste condiții, consideră că nu se poate da eficiență buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie și se impune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. "d" Cod de procedură penală. În acest sens, depune din practica judiciară decizia penală nr.976/2007 a Curtea de Apel Timișoara. În altă ordine de idei, inculpatul a recunoscut împrejurarea că a consumat alcool și motivul pentru care a urcat la volan, însă la stabilirea alcoolemiei la data depistării trebuia avut în vedere faptul că probele s-au recoltat la o oră și J, după consumul de alcool, stabilindu-se la acea oră o alcoolemie de 1,15 % Față de cele de mai sus solicită admiterea recursului declarat de inculpatul recurent.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Cu privire la susținerea apărătorului inculpatului recurent referitor la nelegala sesizare a instanței, în sensul că rechizitoriul nu a fost verificat de către conducătorul parchetului, o apreciază ca fiind nefondată, câtă vreme adresa de înaintare a dosarului la instanța competentă a fost semnată de către prim procurorul delegat al parchetului, astfel că actul de sesizare a instanței este legal. Celelalte motive invocate, referitor la probele administrate, temeinicia și corecta stabilire a alcoolemiei este de reliefat că inculpatul nu a contestat-o, a refuzat a doua probă. Apreciază că pedeapsa aplicată a fost legală și just individualizată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1400/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74, 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, stabilindu-se 2 ani și 8 luni termen de încercare și în baza art.359 Cod de procedură penală s-a învederat inculpatului consecințele disp.art.83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei Ron reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr.2111/2007, iar în baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, din data de 20.04.2007, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Prin actul de sesizare al instanței s-a arătat faptul că în data de 03.12.2005, în jurul orei 18:40, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere S M, au sesizat că autoturismul marca, cu nr.de înmatriculare -, circula cu viteză excesivă pe DN 19, pe raza localității, jud.S Unul din lucrătorii de poliție a efectuat semnalul regulamentar de oprire al autoturismului care avea nr. de înmatriculare -, care a oprit brusc la o distanță de circa 1,5. de locul accidentului. Conducătorul autoturismului, care mirosea puternic a alcool și avea mersul dezechilibrat, a refuzat să prezinte spre control documentele cerute de lucrătorii de poliție și să se supună testului cu paratul etilotest, fiind agresiv cu aceștia, motiv pentru care a fost condus la Dispensarul din localitate în vederea prelevării probelor biologice, aceste aspecte fiind confirmate și de martorii oculari și.
Întrucât la Dispensarul din șoferul a devenit violent cu lucrătorii de poliție și a încercat să fugă, de mai multe ori, au fost solicitați la fața locului lucrătorii Detașamentului de Intervenție Rapidă din cadrul IPJ S M, cu ajutorul cărora persoana a fost transportată la Spitalul Județean S M, pentru ai preleva probele biologice.
Au fost efectuate verificări în urma cărora s-a stabilit identitatea conducătorului auto în persoana numitului, fiul lui G și, la 06.06.1968 în loc. jud.S M, cu.în loc,-, jud.S
Susnumitului i s-a recoltat o singură probă de sânge, deoarece acesta a refuzat prelevarea celei de a doua probe, lucru confirmat și semnat de acesta pe procesul verbal de recoltare a probelor biologice.
Analiza efectuată probe prelevate, la ora 20,20 de către SML S M, a relevat faptul că inculpatul a avut în sânge o alcoolemie de 1,65 gr.
Instanța de fond analizând probele administrate în cauză a reținut vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată cu atât mai mult cu cât a recunoscut săvârșirea acesteia atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.
Față de cele de mai sus, instanța de fond reținând vinovăția inculpatului și ținând cont de criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, l-a condamnat în baza textelor de lege amintite, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul solicitând redozarea pedepsei aplicate, regretă foarte mult cele întâmplate, a fost nevoit să-și ducă fiica la spital întrucât se simțea foarte rău, a avut anterior o experiență tristă prin decesul fiului de 5 ani, dorește să-și primească permisul de conducere pentru a-și câștiga existența.
Prin decizia penală nr.210/Ap din 18 octombrie 2007 Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat, fiul lui G și, născut la data de 16.06.1968 în loc. jud.S M, CNP - -, domiciliat în loc.-, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.1400/07.09.2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe apelant să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare din apel.
În baza art.189 Cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, în favoarea av., conform delegației nr.2491/2007.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, în mod corect instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului și a individualizat pedeapsa aplicată acestuia recunoscându-i largi circumstanțe atenuante raportat la împrejurările în care s-a comis fapta, pericolul social ridicat al acesteia - a avut o alcoolemie în sânge de 1,65 gr.%o, atitudinea necorespunzătoare față de lucrătorii de poliție când a fost oprit în trafic, amenințările la adresa acestora, refuzul de a i se recolta a doua probă de sânge, dar a ținut cont și de atitudinea în fața instanței, regretul manifestat.
Motivele invocate de acesta în apărare privind necesitatea deplasării urgente la spital cu soția și fiica care nu se simțea bine întrucât au consumat ciocolată expirată, nu sunt de natură a justifica conducerea autoturismului după ce a consumat alcool, deplasarea putându-se realiza și în altă modalitate.
Raportat la probele de la dosar, hotărârea a fost dată cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal, astfel tribunalul a menținut-o în întregime.
Împotriva acestei decizii penale, în termen, a declarat recurs inculpatul, solicitând prin apărător constatarea nulității absolute a hotărârii și restituirea cauzei la procuror și sesizarea legală a instanței, întrucât rechizitoriul trebuia verificat de conducătorul parchetului sau de conducătorul ierarhic ceea ce în speță nu s-a realizat. Pe fondul cauzei solicită casarea și casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "b/1" Cod de procedură penală, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prevăzută de art.91 Cod penal, apreciind că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.18/1 Cod penal, faptei lipsindu-i gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând decizia atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate cazurile de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar recursul inculpatului fiind neîntemeiat, urmează a fi respins în baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod de procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției inculpatului legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție, ceea ce în speță este îndeplinit.
Ambele instanțe au stabilit io stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate.
Potrivit declarației inculpatului de la fila 9 din dosarul instanței de apel, acesta își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale cât și în primă instanță: " recunosc și regret sincer fapta și aș dori pedeapsă mai blândă în condițiile legale". În temeiul art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Hotărârea primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Satu Mare, urmând a fi păstrată în totul și de către instanța de recurs.
Alcoolemia în sânge de 1,65 gr%o, atitudinea necorespunzătoare față de lucrătorii de poliție când a fost oprit în trafic, refuzul de a i se recolta a doua probă de sânge, justifică condamnarea inculpatului și nu i se poate aplica sancțiunea administrativă sau să fie achitat în baza art.10 lit. "d" Cod de procedură penală, așa cum se solicită în recurs. Totodată constatarea alcoolemiei inculpatului s-a făcut cu respectarea tuturor prescripțiilor legale.
Nici critica apărătorului privind restituirea cauzei la parchet și sesizarea instanței nu poate fi primită, fiind neîntemeiată. Potrivit art.264 pct.3 Cod de procedură penală " rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA .", la pct.4 se prevede " dacă rechizitoriul nu a fost infirmat, procurorul,ierarhic care a efectuat verificarea îl înaintează instanței competente, împreună cu dosarul cauzei" Cum rechizitoriul nu a fost infirmat ci a fost înaintat instanței competente, condiția verificării a fost îndeplinită și nu constituie motiv de nulitate absolută, astfel cum greșit susține apărarea, ci eventual nulitatea relativă. Totodată, la dosarul cauzei regăsindu-se adresa de înaintare privindu-l pe inculpat în vederea judecării cauzei semnată de prim procurorul delegat, potrivit actului de la fila 2 din dosarul instanței de fond.
În baza art. 192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 210/Ap din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie /19.03.2008
Jud.apel E -
Jud. fond
Tehnored. /20.03.2008
3 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
