Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 163
Ședința publică din data de 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 18 aprilie 1988 în mun. B, domiciliat în mun. B,-, -. C,. 2,.18, județul B, împotriva deciziei penale nr. 27 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru inculpatul recurent, a arătat că nu are alte cereri de formulat.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, apreciind că soluțiile pronunțate de atât de Judecătoria și cât și de Tribunalul Botoșani sunt nelegale, a solicitat admiterea recursului, casarea acestor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv la Judecătoria Botoșani. A invocat de asemenea nulitatea hotărârii de condamnare a inculpatului în timpul minorității, arătând că inculpatul minor a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării acesteia, iar în aprilie 2005, acesta a devenit major, după care a săvârșit o nouă infracțiune pentru care a fost cercetat și judecat de Judecătoria Botoșani. A precizat că instanța de fond în mod nelegal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului în timpul minorității, cu încălcarea flagrantă a legii, respectiv a art. 83 pct. 1 Cod penal. Inculpatul a fost condamnat cu suspendare în minoritate, iar ulterior acesta nu a mai fost condamnat pentru o altă infracțiune, astfel încât să existe o hotărâre de condamnare definitivă. A considerat că Judecătoria Botoșani trebuia să se pronunțe asupra infracțiunii comisă în timpul majoratului, hotărârea de condamnare să rămână definitivă și apoi să se dispună revocarea suspendării condiționate dacă se impune această măsură, la solicitarea Biroului executări penale de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice, apreciind că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în timpul termenului de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare și în mod corect în temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate și s-a înlăturat dispozițiile art. 861Cod penal.
În replică, avocat, pentru inculpatul recurent, a precizat că sentința nu a rămas definitivă prin decizia pronunțată de Tribunalul Botoșani, întrucât acea sentință a fost atacată cu apel și apoi cu recurs. Astfel, pentru a i se revoca beneficiul suspendării condiționate trebuia să existe o sentință definitivă de condamnare.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arătat că regretă fapta și că își însușește concluziile apărătorului său. A depus la dosar un memoriu, copia unei decizii asupra capacității de muncă nr. 1285/09.05.2007 și copia unui bilet de trimitere.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1108 din 29 mai 2007 Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b,c rap. la art. 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6173/1.11.2005 a Tribunalului Botoșani, a adiționat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și a aplicat inculpatului pedeapsa totală de 3 ani închisoare.
A aplicat în cauză dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 861, 862, 71 alin.5 Cod penal, rap. la art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 6 ani, și a obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, prev. de art. 863alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 863alin. 1 lit. a Cod penal a încredințat supravegherea L de pe lângă Tribunalul Botoșani și a obligat inculpatul să se prezinte la acest serviciu la datele de 1 și 15 ale fiecărei luni.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
A obligat inculpatul să plătească părții civile B suma de 142,13 lei pretenții civile.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 110 lei contravaloarea probelor biologice, ce s-au virat în contul - Trezoreria B, pentru Spitalul Județean ""
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ziua de 18.06.2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice și ajungând la intersecția străzilor Calea Națională și, inculpatul a observat un modul stradal, luând hotărârea spontană de a sustrage bunuri din acesta. În acest scop a spart geamul cu și a îndepărtat plasa de sârmă ce asigura interiorul iar prin spărtura astfel creată, inculpatul a sustras 11 CD-uri, 11 pachete țigări și 12 reviste cu conținut erotic.
Situația de fapt a fost dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile părții vătămate, procesele verbale și listele de inventariere a bunurilor, procese verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică, coroborate și cu declarațiile inculpatului, care atât la urmărirea penală, cât și în instanță a recunoscut fapta comisă.
În ce privește latura civilă, s-a avut în vedere că partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase, constituindu-se parte civilă doar cu contravaloarea geamului distrus, respective suma de 142,13 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul rezolvării laturii penale, respectiv a aplicării greșite în cauză a dispozițiilor art. 861Cod penal, și a omiterii deducerii din pedeapsa de executat a perioadei executate.
Prin decizia penală nr.218/30.10.2007 Tribunalul Botoșania admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, a desființat în parte hotărârea atacată și rejudecând cauza, a înlăturat aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 861, 862și 863Cod penal, precum și la suspendarea pedepsei accesorii - art. 71 al. 5 Cod penal, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, făcând în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, și deducând din pedeapsă perioada executată de către inculpat în perioada 15 septembrie 2005 - 15 noiembrie 2005.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 496/15.11.2005 a Tribunalului Botoșani. Prima instanță, dând eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal, după revocarea suspendării condiționate a acesteia pedepse și adiționarea cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, trebuia să dispună executarea pedepsei totale în regim de detenție, în mod greșit aplicând disp. art. 86 Cod penal, cea de-a doua faptă nefiind comisă din culpă, S-a mai reținut că din pedeapsa rezultantă se impune durata arestării preventive a inculpatului, de la 15 septembrie 2005 1a 15.11.2005.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că, deși a fost prezent la dezbateri și asistat de avocat din oficiu, nu i s-a acordat cuvântul apărătorului și nici lui ultimul cuvânt așa cum prevede legea.
Prin decizia penală nr. 561 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel Suceavaa admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.
Prin decizia penală nr. 27 A din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Botoșania admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte și în rejudecare a înlăturat aplicarea art. 861, 862, 863Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului de la 15.09.2005 la 15.11.2005.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. e, g, i Cod penal în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 496 din 15.11.2005 a Tribunalului Botoșani. Deși prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal în ce privește revocarea suspendării condiționate și adiționarea primei pedepse la cea stabilită prin sentința apelată, în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal (condițiile prevăzute de acest text de lege nefiind îndeplinite) în loc să dispună executarea pedepsei totale în regim de detenție.
Prin sentința amintită anterior s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare și durata arestării preventive de la 15 septembrie 2005 până la punerea efectivă în libertate a inculpatului și anume 15 noiembrie 2005. Prin urmare, din pedeapsa totală aplicată prin sentința apelată se impunea, în temeiul art. 88 Cod penal, deducerea perioadei de arest preventiv.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul pe care nu l-a motivat în termenul legal conform art. 38510Cod procedură penală doar prin prisma motivelor care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
La dezbaterea recursului, apărătorul inculpatului a precizat că soluțiile pronunțate de judecătorie și tribunal sunt nelegale, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-a susținut că în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate, încălcându-se disp. art. 83 Cod penal întrucât condamnarea anterioară este din timpul minorității, iar ulterior inculpatul nu a mai fost condamnat definitiv pentru o altă infracțiune, astfel încât să se impună revocarea suspendării.
Analizând recursul, doar prin prisma motivelor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține că este nefondat.
Sub aspectul situației de fapt și încadrării în drept, s-a făcut o justă apreciere a probelor administrate, din a căror coroborare rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului.
La individualizarea pedepsei instanțele au avut în vedere împrejurarea că inculpatul a reparat prejudiciul, a recunoscut fapta, s-a prezentat în fața instanței, situații pe care le-a reținut ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. b,c Cod penal, dându-le eficiență și coborând pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, conform art. 76 Cod penal.
Prin recursul declarat, inculpatul critică înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și revocarea beneficiului suspendării condiționate de care a beneficiat printr-o condamnare anterioară.
Criticile inculpatului sunt neîntemeiate întrucât prin sentința penală nr. 496 din 15.11.2005 (dosar nr. 6173/2005), definitivă la 06.12.2005, Tribunalul Botoșanil -a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 și 110 Cod penal pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Totodată, inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal.
Conform acestor dispoziții legale, de la data rămânerii definitive a hotărârii nr. 496 din 15.11.2005, respectiv de la 06.12.2005, a început să curgă termenul de încercare stabilit de 3 ani și 6 luni, perioadă în care inculpatul nu trebuia să mai săvârșească nici o infracțiune pentru a fi reabilitat de drept.
Cum inculpatul, la data de 18.06.2006, în termenul de încercare stabilit, a săvârșit o infracțiune intenționată de furt calificat, nefiind dată nici o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei sau răspunderea penală a inculpatului, în mod corect s-a dispus în temeiul art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate.
Faptul că sentința penală nr. 496/2005 a Tribunalului Botoșania fost pronunțată pentru o faptă săvârșită de inculpat în timpul minorității nu are efecte decât asupra menținerii stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal (conform art. 38 Cod penal), dar nu și asupra revocării suspendării condiționate, dispozițiile art. 83 Cod penal fiind imperative în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate.
suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, instanța nu poate să nesocotească autoritatea de lucru judecat și să reindividualizeze pedeapsa în sensul suspendării executării acesteia sub supraveghere.
Susținerile apărătorului inculpatului în sensul că revocarea se face numai după ce hotărârea de condamnare pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare a rămas definitivă, la sesizarea Biroului de executări penale din cadrul instanței de executare, sunt în contradicție cu dispozițiile art. 83 Cod penal, conform cărora "dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune".
Pentru considerentele arătate, Curtea reține că în cauză decizia instanței de apel este legală și temeinică și cum nu sunt date cazuri de casare care să fie invocate din oficiu, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 18 aprilie 1988 în mun. B, domiciliat în mun. B,-, -. C,. 2,.18, județul B, împotriva deciziei penale nr. 27 A din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - dosar nr-, și îl obligă pe acesta să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
Tehnored. TD
Ex.2/21.04.2008
Jud. fond -
Jud. apel -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
