Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 165
Ședința publică din data de 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul-, fiul lui G și, născut la data de 02.03.1977 în mun. S, cu același domiciliu,-, - 24,. A,.11, județul S, împotriva deciziei penale nr. 6 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și reprezentantul părții civile intimate SC COM SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat, pentru inculpatul recurent, a depus la dosar motive de recurs.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize contabile prin care să se stabilească dacă există un prejudiciu în cauză în dauna părții civile SC COM SRL S, în funcție de punctajul efectuat între cele două societăți comerciale.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a arătat că este de acord cu efectuarea unei noi expertize contabile în cauză.
Procurorul a arătat că în principiu nu se opune la efectuarea unei noi expertize contabile în cauză, însă având în vedere cele arătate de expertul care a întocmit în prezenta cauză expertiza contabilă cum că parte din chitanțele, respectiv exemplarul al doilea, nu au fost găsite la SC COM SRL S, față de faptul că inculpatul după ce au fost descoperite faptele comise a plecat din țară, fără să dea o explicație vizavi de înscrisurile întocmite de el, a precizat că nu se impune efectuarea unei noi expertize contabile în cauză.
Avocat, pentru inculpatul recurent, întrebată fiind, a arătat că obiectivele pentru expertiza contabilă sunt aceleași ca și cele stabilite la instanța de fond în sensul că expertul să stabilească pe baza evidenței contabile de la SC COM SRL S dacă există un prejudiciu cert și dacă sumele de bani au fost însușite de inculpat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul pentru dezbateri, punând în vedere părților să aibă în vedere și necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, pusă în discuție.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, apreciind că cele două instanțe de fond și apel, au comis o eroare gravă de fapt care a dus la pronunțarea unei soluții greșite de condamnare. este o infracțiune contra patrimoniului, iar pentru a se reține această infracțiune trebuie să existe un prejudiciu cert. Ori, în speță, din raportul de expertiză contabilă rezultă faptul că acel punctaj comun întocmit între cele două societăți comerciale nu reflectă realitatea în ceea ce privește sumele de bani pretinse a fi însușite de inculpat. Atâta timp cât în cauză nu s-a făcut dovada că sumele de bani au fost însușite de inculpat, în cauză se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize contabile.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice, apreciind că din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul, în calitate de agent vânzări la SC COM SRL S, în mod repetat și la diferite intervale de timp, și-a însușit mai multe sume de bani din gestiune, prejudiciul creat nefiind recuperat. Prin urmare, nu se poate concluziona că nu s-a comis infracțiunea de delapidare. Pe de altă parte, așa cum rezultă din raportul de expertiză grafică, parte din chitanțe au fost falsificate de către inculpat cu scopul de a-și însuși sume de bani din gestiunea societății.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 83 din 01.02.2007, Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- delapidare, prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 și urm. Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Conform art. 170 Cod procedură penală, au fost anulate chitanțele falsificate.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că în perioada 2002-2003, inculpatul - a fost angajat în calitate de agent vânzări la " COM" S, unde a avut ca atribuții de serviciu preluarea comenzilor pentru diverse produse de la beneficiari și încasarea banilor pe bază de chitanță pentru produsele livrate. S-a mai constatat că prejudiciul cauzat acestei societăți, a fost realizat prin mai multe modalități: fie prin încasarea sumelor de bani de la societatea căreia i-au fost livrate produsele și însușirea acestora de către inculpat sau prin falsificarea duplicatului chitanței prin care atesta încasarea sumelor de bani, respectiv pe formularul original al chitanței ce rămânea la beneficiar, era trecută suma reală încasată, iar pe formularul al doilea, pe care îl depunea la casieria societății, era trecută o sumă mai mică ca fiind încasată, cu mențiunea în fals și a numelui societății de la care a primit acea sumă.
Astfel, pe bază de chitanțe, a fost predată inculpatului suma totală de 144.354.500 lei vechi, conform tabelului (fila 9 dosar urmărire penală), ce cuprinde punctajul efectuat între contabilitățile " COM" și "" S și care nu au fost depuse în contabilitatea primei societăți de către inculpat, deoarece și-a însușit banii respectivi.
S-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpat părții civile " COM" este în sumă totală de 14.758,88 lei, din care suma de 14.435,45 lei reprezintă suma predată inculpatului de către contabila "" S, pe bază de chitanțe, care nu au fost depuse în contabilitatea societății unde acesta a fost angajat (conform punctajului efectuat între cele două societăți-fila 9), la care se adaugă suma de 323,43 lei care reprezintă diferența dintre suma totală de 2.888,60 lei trecută pe originalul chitanțelor pentru mărfurile livrate mai multor societăți beneficiare și suma de 2.565,16 lei trecută pe duplicatul chitanțelor în care inculpatul a menționat în fals sume mai mici și pe care le-a predat la casieria " COM"
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul -, care a fost motivat oral astăzi în instanță de apărătorul său ales, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că ar exista infracțiunea de delapidare reținută în sarcina lui.
Tribunalul Suceava - secția penală prin decizia penală nr. 6 din 14 ianuarie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei inculpatul a formulat recurs, reiterând motivele din apel și solicitând în principal admiterea sa în temeiul art. 10 lit. a raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar casarea hotărârilor și reținerea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize contabile, motive de casare prevăzute de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Critica este întemeiată numai cu privire la motivul de casare privind reținerea cauzei spre rejudecare de instanța de recurs.
În raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată de - expert contabil, în apel, se concluzionează printre altele că suma de 209.104.500 lei vechi stabilită în procesul verbal de punctaj din luna august 2003 ca lipsă în gestiune și însușită de inculpat, nu este certă deoarece în cuprinsul procesului verbal sunt înscrise chitanțele cu care s-au încasat sume de bani de la și de la alți agenți comerciali, în procesul verbal sunt înscrise sume care nu au la bază număr de chitanțe, sunt chitanțe care au același număr cu sume diferite și nu s-a înscris la fiecare chitanță din procesul verbal de punctaj suma depusă la casieria și numele clientului înscrise pe exemplarul nr. 2 al aceleiași chitanțe.
Chiar dacă prima instanță l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile în sumă de 1475,88 lei noi (deși prin rechizitoriu s-a stabilit un prejudiciu de 209.104.500 ROL) - în raport de concluziile expertizei contabile efectuate în apel, în care se arată că prejudiciul este incert, Curtea apreciază că se impunea, pentru clarificarea existenței prejudiciului și cuantumului acestuia, efectuarea unei noi expertize contabile.
În consecință, pentru considerentele arătate în precedent, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se admite recursul declarat de inculpat și se casează ambele hotărâri în sensul că, reținând cauza spre rejudecare, dispune, potrivit art. 38516Cod procedură penală, efectuarea unei noi expertize contabile.
Se fixează termen pentru rejudecare la 7.05.2008 când inculpatul și partea civilă vor fi citate și când se vor pune în discuția părților obiectivele noii expertize contabile.
De asemenea, se va face adresă către Biroul de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a ni se comunica numele a trei experți contabili.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 02.03.1977 în mun. S, domiciliat în mun. S,-, - 24,. A,. 11, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 6 din 14.01.2008 a Tribunalului Suceava, casează ambele hotărâri și, reținând cauza spre rejudecare:
Dispune efectuarea unei expertize contabile în cauză, sens în care se va face adresă către Biroul de expertiză de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica numele a trei experți contabili.
Fixează termen de judecată la data de 07 mai 2008 cu citarea inculpatului și a părții civile Com
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
3 ex./10.04.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
