Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 167
Ședința publică din data de 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14 martie 1976 în mun. D, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 7 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales pentru inculpatul recurent, care lipsește.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurent, a depus la dosar precizări la motivele de apel, arătând că nu are de formulat alte cereri, însă a precizat că la dosar există acte medicale prin care se atestă faptul că în prezent inculpatul recurent are un discernământ integru, iar în urma examinării medicale, acesta necesită tratament la domiciliul
Constatând recursul în stare de judecată, instanța a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a considerat că instanța de apel menținând hotărârea primei instanței de fond, a încălcat flagrant disp. art. 114 rap. la art. 112 lit. a Cod penal. Totodată, a apreciat că instanța de apel ar fi trebuit să analizeze dacă erau îndeplinite condițiile de aplicare a dispoziției privind internarea într-un institut medical de specialitate a inculpatului. Astfel, în primul rând obiectul internării medicale sunt bolnavii mintali și toxicomanii care prezintă o stare psihofizică alterată în mod grav și care nu-și pot coordona reacțiile în funcție de acțiunea stimulilor externi, dovedind o iresponsabilitate persistentă. În cauză, din toate actele medicale rezultă că inculpatul recurent este externat "ameliorat" deci iresponsabilitatea inculpatului nu poate fi pusă în discuție, în condițiile în care prin expertiză medico-legală s-a apreciat că lipsa discernământului inculpatului în momentul săvârșirii faptelor penale se datorează unei supradoze de medicamente. În al doilea rând, pentru ca boala mintală și toxicomania să implice internarea unei persoane trebuia ca aceasta să comită fapte penale grave, ori în speță faptele comise de inculpat sunt infracțiuni de pericol social redus, legiuitorul stabilind limite de pedepse mici. Oat reia condiție ar fi să existe temerea că făptuitorul va comite și alte fapte penale, însă această condiție nu este îndeplinită având în vedere faptul că inculpatul pe tot parcursul procesului, care a durat peste 1 an și J, s-a aflat în stare de libertate, s-a prezentat la medic, a făcut tratament ambulatoriu, s-a internat când a fost cazul și nu a comis o altă faptă penală și nici nu s-a dovedit că ar prezenta pericol social. De asemenea se impune ca măsura internării medicale să se ia doar în situația în care, inculpatul în stare de libertate prezintă un pericol social real. Dat fiind că inculpatul nu prezintă pericol real, cert pentru societate și având în vedere probatoriul administrat în cauză, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond înlocuirea măsurii internării cu obligarea la tratament medical prev. de art. 113 Cod penal.
În subsidiar, în condițiile în care instanța va aprecia că expertizele medicale efectuate sunt contradictorii și s-ar impune avizarea de Comisia Superioară de avizare din cadrul Minovici, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, pentru a se stabili cu certitudine care dintre cele două expertize este validată în vederea necesității internării sau doar a luării măsurii obligării la tratament medical.
Procurorul a arătat că, cu prilejul soluționării apelului, s-a solicitat de către reprezentantul parchetului efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice la. Minovici, însă această cerere a fost respinsă. A apreciat că din expertiza psihiatrică efectuată de IML I avizată de Comisia de control și avizare din cadrul aceleiași instituții rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare schizo-afectivă de tip depresiv, cu numeroase antecedente psihiatrice descrise pe larg în conținutul expertizei. A mai arătat că, în raport de starea mintală este evident că persoana inculpatului prezintă pericol social pentru societate, existând riscul să comită alte fapte penale. Faptul că inculpatul aflat sub tratament a luat o cantitate mai mare de medicamente dovedește că o măsură mai blândă ar fi ineficientă și nu ar asigura protecția inculpatului și în același timp a societății. Mai mult decât atât măsura dispusă de instanța de fond a fost recomandată de Comisia medico-legală, astfel că a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice.
În replică, avocat, pentru recurent, a arătat că nu se contestă diagnosticul stabilit, dar față de noile investigații medicale, de toate antecedentele medicale ale inculpatului și având în vedere durata procesului, faptul că acesta s-a prezentat la medic și a urmat tratament ambulatoriu, a considerat că se poate înlocui măsura internării cu măsura obligării la tratament medical, cu atât mai mult cu cât în prezent starea de sănătate a inculpatului este ameliorată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din data de 13 noiembrie 2006 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 78 alin. 1 și 79 alin. 4 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 14 februarie 2006 condus autoutilitara cu număr de înmatriculare - pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, iar fiind dus la spital, acesta a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 1198 din 11 iunie 2007, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 5 decembrie 2007, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 10 lit. e Cod penal, rap. la art. 48 Cod penal a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 1, 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002.
În temeiul art. 114 Cod penal, a dispus internarea medicală a inculpatului până la însănătoșire.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 61,50 lei, sumă ce va fi depusă în contul nr. - - Trezoreria B, pentru Spitalul Județean
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, că în ziua de 14 februarie 2006, inculpatul a achiziționat de la martorul o autoutilitară marca 1304, cu număr de înmatriculare - și a consumat alcool împreună cu acesta și cu martorul, într-un bar din localitatea Vf..
În jurul orei 1730, inculpatul și martorul au hotărât să se deplaseze cu mașina la, inculpatul urcând la volan, deși consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere.
Pe raza localității, au fost opriți de un echipaj al Poliției Rutiere B, care, constatând mirosul de băuturi alcoolice, i-a solicitat inculpatului să se supună probelor biologice, acesta refuzând.
A mai reținut prima instanță că din expertiza medico-legală psihiatrică efectuată de Institutul de Medicină Legală I, avizată de Comisia de avizare și control din cadrul Institutul de Medicină Legală I, rezultă că inculpatul a săvârșit faptele fără discernământ, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 48 Cod penal.
În temeiul art. 114 Cod penal, prima instanță a dispus internarea medicală a inculpatului, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite și starea de sănătate a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că prima instanță a dispus achitarea inculpatului pe considerentul că există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei - reținând incidența art. 48 Cod penal - fără a lămuri fără echivoc lipsa discernământului. Se arată că punctul de vedere al comisiei de avizare trebuia avizat de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, ceea ce ar fi lămurit fără dubii problema discernământului inculpatului.
Inculpatul apelant a criticat sentința sub aspectul măsurii de siguranță luate împotriva sa, arătând că această măsură poate fi luată doar dacă făptuitorul este bolnav mintal sau toxicoman, că starea sa din momentul săvârșirii faptei s-a datorat consumului unor medicamente cu efect puternic asupra sistemului nervos și că nu prezintă pericol pentru societate.
Tribunalul Botoșani - secția penală - prin decizia nr. 7 din 15 ianuarie 2008 respins, ca nefondate apelurile declarate de parchet și inculpat.
Împotriva deciziei a formulat recurs numai inculpatul care reiterând motivele din apel a solicitat înlocuirea măsurii internării prev. de art. 114 Cod penal cu măsura de siguranță prev. de art. 113 Cod penal.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit art. 114 Cod penal, când făptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman și se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
Din examinarea textului de lege menționat rezultă că această măsură poate fi luată dacă sunt întrunite, cumulativ, mai multe condiții, respectiv să fi fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, făptuitorul să fie bolnav mintal sau toxicoman și să se afle într-o stare care prezintă pericol pentru societate.
În speță, din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit faptele penale pentru care a fost trimis în judecată, însă în condițiile lipsei de discernământ în momentul comiterii acestora.
Din expertiza medico-legală psihiatrică efectuată de Institutul de Medicină Legală I, avizată de Comisia de Control și Avizare din cadrul aceleiași instituții, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de "Tulburare schizo-afectivă de tip depresiv", prezentând numeroase antecedente psihiatrice, descrise pe larg în conținutul expertizei.
În raport cu starea sa mintală este evident că persoana inculpatului prezintă pericol pentru societate existând riscul ca acesta să săvârșească alte fapte penale.
De asemenea, faptul că acesta, aflat sub tratament psihiatric, a luat o cantitate mai mare de medicamente, dovedește că o măsură mai blândă, respectiv "obligarea la tratament medical" ar fi ineficientă și nu ar asigura protecția inculpatului și, în același timp, a societății față de actele sale comise în condițiile lipsei de discernământ.
Această măsură este recomandată și de Comisia medico-legală, astfel încât este apreciată de instanță ca fiind potrivită pentru a asigura însănătoșirea sau ameliorarea stării de sănătate a inculpatului, pentru reintegrarea acestuia în societate și pentru prevenirea săvârșirii unor alte fapte penale.
Față de concluziile expertizei medico-legală psihiatrică efectuată în cauză, actele medicale depuse în recurs, din care ar rezulta că inculpatul în prezent are discernământ integru, nu pot fi avute în vedere.
Așa fiind și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data 14 martie 1976 în municipiul D, județul B, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 7A din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
2 ex./16.04.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
