Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 209
Ședința ne publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
-
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr.309/A din 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat asistat de avocat oficiu substituind pe avocat, intimatul inculpat asistat de avocat ales, recurentul parte civilă, lipsind celelalte părți, pentru intimatul inculpat a răspuns avocat ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărător, a depus la dosar un memoriu.
Părțile, apărătorii și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri învederând părților să pună concluzii și cu privire la nerespectarea principiului ședinței nepublice atât la instanța de fond cât și în apel.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului casarea deciziei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și revocarea măsurii suspendării executării pedepsei, având în vedere și situația familială dificilă a acestuia. A solicitat plata onorariului din fondul
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, având în vedere că recursul nu îl vizează direct pe acesta a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a susținut că recursul formulat de inculpatul nu are legătură cu inculpatul pe care îl apără. Cu privire la recursul declarat de partea civilă a pus concluzii de respingere a acestuia deoarece instanța s-a pronunțat asupra cererii sale.
Recurentul parte civilă având cuvântul a arătat că au existat două spargeri. La inculpatul nu are nici o pretenție deoarece a recuperat paguba. Solicită a-i fi achitate despăgubirile de la prima spargere, în sumă de 1900 lei, spargere la care inculpatul nu a participat.
Procurorul având cuvântul, față de faptul că ambele instanțe au încălcat principiul ședinței nepublice a solicitat a se aprecia asupra casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Pe fond, a susținut că ambele recursuri nu sunt fondate, situația de fapt a fost corect reținută iar pedeapsa a fost stabilită legal. Prejudiciul stabilit de instanță este pentru trei fapte, pentru două fapte prejudiciul a fost recuperat. A pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței, regretă ce s-a întâmplat, la acea vreme era minor.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă ce s-a întâmplat, acum este la liceu și își vede de școală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.207 din 04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, a fost condamnat inculpatul A, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal și art.99, art.109 Cod penal, precum și cu aplicarea art.74 lit.a-c și art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare. În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal s-a stabilit pentru un an, precum și prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, în termenul de încercare. În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2,42 Cod penal și art.99 respectiv 109 Cod penal, precum și cu aplicarea art.74 lit.a-c și art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare. În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal se stabilește pentru un an, precum și prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, în termenul de încercare. În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin aceiași sentință a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2,42 Cod penal și art.99 respectiv 109 Cod penal, precum și cu aplicarea art.74 lit.a-c și art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare. În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal se stabilește pentru un an, precum și prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, în termenul de încercare. În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au respins, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate de partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, luând act că prejudiciul, în valoare de 1500 lei, cauzat acestuia, prin infracțiunile săvârșite de inculpați a fost recuperat, prin restituire. S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate SC " SA R, în valoare de 971,64 lei a fost recuperat, iar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 350 lei, către partea civilă, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamului spart la autoturismul marca "Opel Vectra".
Conform dispozițiilor art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, să plătească statului, câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpații minori și A, în noaptea de 4/5.11.2006, s-au deplasat către locuința părții vătămate, situată în R,- bis, cunoscând că aici va găsi obiecte feroase și neferoase, deoarece partea vătămată se ocupa cu cumpărarea acestora. gardul, au pătruns în curtea părții vătămate, iar dintr-un autoturism "Wartburg" ce avea portierele descuiate, au sustras un aparat marca "" și o telecomandă. Apoi au mai sustras din curte, mai multe piese confecționate din aluminiu (chiuloase, galerie auto, cămăși, pistoane, carcasă, ambreiaj auto, cuzineți uzați, cutii de viteze fixe, un patent, un flex marca ""), pe care le-au transportat într-un cărucior, găsit tot în curte și pe care l-au sustras.
sustrase au fost vândute a doua zi la un centru de colectare a fierului vechi, cu suma de 150 lei, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal.
La propunerea inculpatului, în noaptea de 7 noiembrie 2006, în jurul orelor 23,00, acesta împreună cu A și au sustras, după ce au escaladat gardul și apoi a deschis din interior poarta celorlalți doi coinculpați, trei plăci de aluminiu diverse dimensiuni, pistoane de autoturism și stâlpi de aluminiu, pe care le-au transportat a doua zi, tot cu un cărucior găsit în curte, iar bunurile sustrase le-au vândut a doua zi la un centru de colectare a fierului vechi, de pe strada - -, din municipiul R, cu suma de 600 lei.
În ziua de 17.12.2006, în jurul orelor 12,00, inculpații A și, care mai erau însoțiți de și, s-au deplasat la sediul SC"" SA Ajunși aici, au escaladat gardul, iar inculpatul a forțat trei valuri de sârmă pentru sudură, pe care le-au depozitat în afara halei, lângă un gard. Au fost surprinși de doi agenți de pază ai societății, abandonând bunurile sustrase și fugind.
În noaptea de 28/29.12.2006, în jurul orelor 3,00, inculpatul minor, după ce a ieșit din discoteca "" din R, s-a deplasat pe strada -.- și a observat un autoturism marca "Opel Vectra", tip "taximetru", din care s-a hotărât să sustragă bunuri și spărgând geamul de la portiera stânga-față, a reușit să intre în mașină, fiind surprins de un echipaj al poliției.
Reținându-se vinovăția inculpaților, s-a dispus condamnarea acestora și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, instanța a reținut că prejudiciul în sumă de 1500 lei a fost recuperat, prin restituire, iar contravaloarea bunurilor pretinse nu face obiectul cauzei deduse judecății. S-a mai reținut că și prejudiciul cauzat părții vătămate SC " SA a fost recuperat și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea geamului spart de la autoturismul marca "Opel Vectra".
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman și partea civilă.
Procurorul, prin apelul declarat, a susținut nelegalitatea sentinței, în sensul că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570/16.09.2005 a Judecătoriei Roman.
Partea civilă apelantă a solicitat să fie despăgubit cu suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase cu prilejul săvârșirii primei fapte de furt și pagubele produse prin distrugere.
Prin decizia penală nr.3029/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.207 din 04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a desființat în parte sentința atacată și rejudecând cauza, s-a înlăturat disp.art.81, 82 și 71 alin.5 cod penal prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului.
În temeiul art. 86/4 raportat la art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570 din 16.09.2005 a Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2005, ce s-a cumulat cu pedeapsa curentă de 5 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa totală de 2 ani și 1 (una) lună închisoare.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulă de partea civilă și în consecință s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților A, acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente G, și, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 400 lei, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a constatat că inculpații A și au fost asistați de apărători aleși. S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul, în sumă de 150 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192.alin3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, au rămas în sarcina statului.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, s-a constatat că prima instanță a reținut în mod corect încadrarea juridică a faptelor și vinovăția celor trei inculpați, dar sentința este nelegală doar în ceea ce-l privește pe inculpatul, care a săvârșit faptele în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.570/16.09.2005 a Judecătoriei Roman. Prin urmare, instanța de fond avea obligația să facă aplicarea dispozițiilor art.86/4 raportat la art.83 Cod penal și să dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 8 luni închisoare, pe care să o cumuleze cu pedeapsa curentă.
De asemenea, sunt fondate în parte și criticile aduse sentinței de către partea civilă căruia i s-au sustras bunuri de către inculpați în două rânduri, prejudiciul fiind recuperat în parte. Din procesul verbal de predare a bunurilor (fila 23 dosar urmărire penală) a rezultat că părții civile i-au fost restituite următoarele bunuri - un, un flex, o trusă metalică cu 6 chei, șurubelniță, două căruțuri și un căruț pentru butelie. Din toate actele și lucrările dosarului, a rezultat că părții vătămate i-au fost sustrase și alte piese de către inculpații A și, respectiv chiuloase auto, galerie auto, cămăși pistoane, carcasă ambreiaj,robineți uzați, profile și segmente din aluminiu, cutii de viteze auto și carcase la pistoane auto. Toate aceste bunuri sunt reținute și prin referatul de terminare a urmăririi penale și prin actul de sesizare al instanței și deși nu au fost restituite părții civile, s-a considerat și de către organele de anchetă și de către instanța de fond, că prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Prin urmare, inculpații au fost obligați în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata contravalorii acestor bunuri, pe care instanța le-a apreciat la suma de 400 lei.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că părții vătămate i-au fost sustrase sau distruse și alte bunuri, iar suma de 1900 lei pretinsă de aceasta nu se justifică.
Împotriva deciziei penale pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei și partea civilă C-tin carea solicitat obligarea inculpaților la plata întregului prejudiciu.
Curtea analizând motivele de recurs și din oficiu legalitatea hotărârilor pronunțate în cauză, a constat că atât la prima instanță cât ți la instanța de apel ședința de judecată a fost publică deși inculpații la data săvârșirii faptei erau minori.
Conform prevederilor art.485 pr.pen. ședința în care are loc judecarea infractorului minor se desfășoară separat de celelalte ședințe. Ședința nu este publică.
Legiuitorul în art.197 pr.pen. a prevăzut faptul că încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.Dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulitățiiNulitatea prevăzută în alin. 2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Curtea consideră că prin judecarea cauzei în ședință publică s-a produs o vătămare inculpaților minori care au fost supuși oprobiului public, aspect de natură să le creeze o traumă psihică. Pe de altă parte, și modul de redactare al articolului 485 este destul de imperativ, astfel încât >Curtea ca instanță de control judiciar nu poate trece peste acest aspect care privește legalitatea hotărârilor pronunțate.
Față de cele mai sus arătate, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.c cu art.485 și art.197 pr.pen. va admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă C-tin împotriva deciziei penale nr.309/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.3857pr.pen. se vor extinde efectele recursului și cu privire la inculpații și.
Se va casa decizia penală nr.309/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț și sentința penală nr.207/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Roman.
Se vor menține actele procedurale efectuate de Judecătoria Roman până la termenul din data de 8.02.2008 inclusiv.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de apărător din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 200 de lei avocat, din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
Se va lua act că inculpații și au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cu art.485 și art.197 Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.309/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.3857pr.pen. extinde efectele recursului și cu privire la inculpații și.
Casează decizia penală nr.309/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț și sentința penală nr.207/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr. - și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Roman.
Menține actele procedurale efectuate de Judecătoria Roman până la termenul din data de 8.02.2008 inclusiv.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul de apărător din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 200 de lei avocat, din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
Ia act că inculpații și au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
GREFIER,
red.sent.
Red.dec.apel /
Red.dec.recurs CG
Tehnored.
31.03.2009
4 ex.
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
