Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 214
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
-
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.364/AP din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat pentru care a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul și apărătorul ales al intimatului inculpat au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a susținut că decizia pronunțată în apel este netemeinică având în vedere că s-a pronunțat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare expirate. Apreciază că infracțiunea săvârșită este gravă și prezintă pericol pentru ordinea publică. Motivul invocat de inculpat că s-a preocupat pentru înstrăinarea acestui autoturism nu subzistă, atitudinea adoptată de acesta nu este corectă pentru deplasarea pe drumul public. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și pe fond menținerea sentinței pronunțată de prima instanță. De asemenea a susținut că, în mod greșit instanța de apel nu a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat ales având cuvântul pentru intimatul inculpat a pus concluzii de respingere a recursului declarat de parchet, decizia instanței de apel fiind temeinică și legală. În mod corect s-au aplicat dispozițiile art.18/1 Cod penal apreciindu-se că fapta are un grad redus de pericol social și sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege. Susținerea că inculpatul ar fi dat dovadă de rea credință nu este reală, a dorit să înmatriculeze autoturismul și a constatat că taxa de înmatriculare este foarte M situație în care s-a preocupat pentru a-l vinde. Atât din declarația inculpatului cât și din cele ale martorilor rezultă că în acel moment inculpatul mergea cu autoturismul pentru a perfecta vânzarea. În aceste condiții a circulat cu autoturismul pe drumul public. A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Cu privire la neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 743 din 27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, domiciliat în comuna cel M, sat, nr. 81, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1206/P/20.05.2008, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare expirate, prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Inculpatul, prin declarațiile date, recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (fila 11 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.03.2008, în jurul orei 10,15, lucrătorii de poliție din cadrul N -, au oprit pentru control autoturismul "Mitsubishi", cu număr de înmatriculare NT--, care circula pe strada 1 - 1918 din P N, condus de inculpatul.
Cu ocazia verificării, organele de poliție au constatat că inculpatul conducea autoturismul "Mitsubishi", având autorizația de circulație seria -, cu numere provizorii expirate.
Din adresa nr. 40870/20.03.2008 emisă de N -, rezultă că autoturismul "Mitsubishi ". cu numere provizorii de circulație NT--, culoare gri, an fabricație 1995, serie șasiu --, a fost înmatriculat provizoriu pe, autorizație provizorie de circulație seria -, emisă de N, fiind valabilă pentru perioada 30.08. - 28.09.2007 ( 11 dosar urmărire penală).
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare expirate, prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Vinovăția inculpatului se dovedește cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii ( 4 ), adresa nr. 40870/20.03.2008 emisă de N - ( 11), declarația martorului ( 5), fotocopia autorizației provizorii de circulație ( 6), contractul de vânzare-cumpărare ( 7-10), declarațiile inculpatului ( 13-14, 16) și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( 18).
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și a reținut în cauză și circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, având în vedere vârsta inculpatului, poziția sa sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, cât și lipsa antecedentelor penale.
Prin decizia penală nr.364/AP/18.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus admiterea apelului declarat de inculpat și în rejudecare, a achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptei și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Însă, prima instanță a apreciat greșit că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă unei din valorile apărate de lege și conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea, în concret, a gradului de pericol social, trebuie să se țină seama, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și de conduita făptuitorului.
Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul având autorizația de circulație seria -, cu numere provizorii, expirate, acesta se afla în stare bună de funcționare, prin fapta comisă a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, s-a prezentat în fața organelor judiciare ( atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății în fond și apel ), a recunoscut și regretat fapta comisă, este încadrat în muncă, este căsătorit, nu are antecedente penale, s-a apreciat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
Raportat la cele expuse, s-a impus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare expirate, prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, combinat cu art. 181Cod penal, întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii într-un cuantum orientat spre minimul prevăzut de art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal.
În cauză a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, arătând că decizia dată în apel este netemeinică întrucât fapta săvârșită constituie infracțiune și prezintă pericolul social al faptei sesizate deoarece în cauză se constată reaua credință și intenția infracțională a inculpatului, care, deși susține că mai deține în proprietate un alt autoturism (), acesta a condus pe drumuri publice un autovehicul ce nu era înmatriculat, iar perioada de circulație cu număr provizoriu era expirată de 6 luni, timp în care inculpatul ar fi avut posibilitatea să întocmească documentele necesare pentru punerea în circulație a acestui autoturism și a respecta legislația în vigoare la acea dată - Regulamentul de aplicare a OG195/2002, aprobată prin Legea nr.49/2006, republicată.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere la instanța de fond prin reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art.74-76 lit.d Cod penal.
Hotărârea Tribunalului Neamț este nelegală deoarece plata cheltuielilor judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat, atunci când instanța pronunț ă achitarea în temeiul art.11pct.2 lit.a și art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, așa cum este prevăzut expres de art.192 pct.1 lit.d Cod procedură penală. Aceasta deoarece, procesul a fost declanșat ca urmare a unei culpe procesuale a inculpatului și chiar dacă fapta nu prezintă gradul de pericol social al faptei sesizate ( cum greșit s-a apreciat în apel), inculpatul trebuie să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.385/10 alin.2 Cod procedură penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din depozițiile martorului coroborate cu declarațiile inculpatului, că în data de 08.03.2008, a condus un autoturism pe raza municipiului P N, deși acesta nu era înmatriculat, iar autorizația provizorie expirase cu 6 luni înainte.
Instanța de recurs constată că individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Dacă în cursul urmăririi penale atât inculpatul cât și soția sa declară că intenționau să se intereseze de condițiile necesare înmatriculării la data la care au fost depistați de organele de poliție, în fața primei instanțe încearcă să acrediteze ideea că tocmai ce trebuia inculpatul să vândă mașina, în aceiași zi, martorului. Este evident că scopul comiterii faptei nu a fost cel invocat după ce a fost trimis în judecată. Mai mult, acest scop nu schimbă caracterul infracțional al faptei comise perfect conștient de inculpat.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost luate în considerare de prima instanță, acordându-li-se o eficiență corespunzătoare, însă atingerea valorilor sociale ocrotite prin încriminarea faptei nu se poate aprecia ca minimă în condițiile în care inculpatul avea posibilitatea de a se deplasa cu un alt autoturism pe care-l deținea.
Pentru aceste considerente, constatându-se întemeiat primul motiv de recurs invocat de parchet, în baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite recursul declarat de procuror, se va casa decizia penală recurată și se va menține sentința penală nr.743/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Referitor la cel de-al doilea motiv, instanța nu-l va mai analiza, având în vedere casarea totală a deciziei penale din apel.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.364/A/18.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr.743/27.10.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel /
Red. dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
30.03.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
