Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 468/94/2009
2762/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.611/A/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, intimatul inculpat în stare de arest si asistat de avocat din oficiu, lipsind intimații părți responsabile civilmente, intimații părți vătămate, intimații părți civile, ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ B și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Aparatorul ales al recurentului inculpat precizează ca recursul este întemeiat pe disp.art.385/9 pct.14 Cpp.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat, in temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp solicită admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor si pe fond, rejudecând, dându-se o mai mare eficienta a art.74-76 Cp, reindividualizarea pedepsei, in sensul coborârii sub limita minimului special, având in vedere vârsta inculpatului, atitudinea sincera, de recunoaștere si regret a faptelor precum si lipsa condamnărilor anterioare.
Apărătorul din oficiu numit pentru intimatul inculpat solicită instanței de recurs sa dea eficiență disp.art.385/7 Cpp.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale si temeinice, pedeapsa corect individualizata fată de criteriile prevăzute de art.72 Cp. Considera ca pentru cele doua infracțiuni de furt calificat pedeapsa stabilita spre limita minima este legala si nu se impune reindividualizarea acesteia.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține ca a executat 1 an si 2 luni din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare si dorește sa rămână la pedeapsa deja executată si intimatul inculpat lasă la aprecierea curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.195 din 3.06.2009 pronunțată de Judecătoria Bufteas -a dispus în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu pentru inculpatul din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 2 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt simplu prev. de art. 208 alin. 1. pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. infracțiunea de furt simplu prev. de art. 208 alin. 1. pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Conform acestei noi încadrări juridice, inculpatul a fost condamnat la 5 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b pen. au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S- făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a și b pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în s-au dedus din pedeapsă reținerea de o zi (01.10.2008) și arestarea preventivă de la 07.11.2008 la zi.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an și 6 luni în baza art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și respectiv art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut art. 71. pen. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. ca pedeapsă accesorie.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-au dedus din pedeapsă reținerea de o zi (1.10.2008) și arestarea preventivă de la 7.11.2008 la zi.
S-a luat act că părțile civile, și nu s-au constituit părți civile.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de către partea civilă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - Direcția Silvică B.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile civilmente responsabile la plata unor despăgubiri de 1300 lei, respectiv 905,43 lei către părțile civile și.
Inculpații și au fost obligați în solidar, iar fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente și, respectiv a, la 4500 lei despăgubiri către părțile civile și.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială
sumei de 83,85 de la inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în fapt că în perioada 30.12.2007 - 26.09.2008, cei doi inculpați minori au comis mai multe sustrageri de bunuri din curțile și locuințele unor persoane domiciliate în comuna, județul I (telefoane mobile, sume de bani, lemne de foc și altele).
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri cei doi inculpați, criticând-o numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor, despre care au susținut că sunt prea severe.
Prin decizia penală nr.611 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, apelurile au fost respinse ca nefondate.
Tribunalul a reținut că au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal cu privire la individualizarea pedepselor, în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul I, invocând prevederile art.3859pct.14 Cod procedură penală și solicitând reducerea pedepsei, deoarece a recunoscut și regretat faptele și nu are antecedente penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Inculpatul a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, sustrăgând bunuri cu valoare patrimonială importantă, este fără ocupație și loc de muncă, astfel încât pedeapsa aplicată, orientată spre minimul special prevăzut de lege, nu poate fi considerată ca prea severă. În cauză nu există deci nici un temei de fapt sau de drept pentru atenuarea răspunderii penale.
În consecință, nu este incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, decizia atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.88 Cod penal se va deduce prevenția recurentului inculpat (reținerea de o zi - 1.10.2008 și arestarea de la 7.11.2008 la zi).
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.611 din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce din pedeapsă reținerea de o zi (1.10.2008) și arestarea preventivă de la 7.11.2008 la 6.01.2010.
Obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei pentru intimatul inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./19.02.2010
- - jud.:;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
