Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 220
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 359/AP din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimații - părți vătămate prin reprezentant, SC SRL R și intimata-parte civilă prin reprezentant.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, arată că recurentul inculpat susține că nu a primit comunicarea deciziei din apel la Penitenciarul Bacău, din verificările efectuate există însă o declarație scrisă din data de 9.01.2008 din care rezultă că nu declară recurs.
Instanța, învederează recurentului - inculpat că potrivit filei 55 dosar Tribunalul Neamț, la data de 28.12.2007 i s-a comunicat copia dispozitivului sentinței penale, din dovada de comunicare rezultă că nu declară recurs, iar la fila 56 există o cerere din aceeași dată, prin care face cunoscut că nu face recurs. Față de această situație și de poziția recurentului-inculpat, prezintă spre observare acestuia înscrisurile aflate la filele 55-56 dosar Tribunalul Neamț.
Recurentul-inculpat precizează că nu cunoaște cine a semnat și a scris această cerere prin care declară că nu face recurs.
Avocat față de susținerile recurentului-inculpat, solicită emiterea unei adrese către Penitenciarul Bacău în vederea comunicării agentului care a transmis comunicarea copiei dispozitivului sentinței penale și dovada de comunicare acestuia și a se stabili în ce măsură coincide cu persoana inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune cererii formulate.
Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul recurentului - inculpat întrucât dovada de comunicare este un înscris care face dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la numele agentului, semnătură, dată.
Avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, pune în discuție tardivitatea recursului declarat de inculpat și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, în condițiile în care hotărârea a fost comunicată potrivit filelor 55-56 dosar Tribunalul Neamț, este de acord cu excepția pusă în discuție. Solicită instanței să se pronunțe în consecință și să dispună plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea excepției constatarea recursului ca fiind tardiv formulat, având în vedere dovada de comunicare a dispozitivului hotărârii penale.
Recurentul - inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 420/28 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Roman în dosar nr- s-a dispus:
Pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, comb. cu art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplic.art.41, alin.2 și art.42 Cod penal, în cond.art.37, lit.a, din același cod, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.07.1963 în satul, comuna, jud. N, domiciliat în municipiul R,-, jud.N, cetățenie română, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit (concubinaj), doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, recidivist post-condamnatoriu, cnp.-, la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 61, alin.1, teza a II-a Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de 513 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 464/05.09.2003 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.1725/2003, definitivă și irevocabilă potrivit.pen.nr.8/08.01.2004 a Curții de APEL BACĂU.
A contopit pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prezentă cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din condamnarea anterioară de 513 zile închisoare și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 4 (patru) ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208, alin1, comb. cu art.209, alin.1, lit.a, g, i, Cod penal, cu aplic.art.41, alin.2 și art.42 Cod penal în cond. art.37, lit.b, din același cod, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 08.04.1984 în municipiul R, jud. N, cu același domiciliu,-, cetățenie română, studii patru clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, recidivist post-executoriu, cnp.-, la 3 (trei) ani închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin.1, comb. cu art.209, alin.1, lit. a, g,i, Cod penal, cu aplic.art.76, lit. c, rap. la art. 74, alin.1, lit.c și alin.2, Cod penal, în cond. art. 37, lit. a, din același cod, (prin schimbarea încadrării juridice din recidivă prev. de art.37 lit.b Cod penal) condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.05.1983 în municipiul R, jud. N, cu același domiciliu,-, jud. N, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, recidivist post-executoriu la 1 (unu) an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1(unu) an închisoare aplicată inculpatului, prin Sent. pen. nr. 654/10.10.2005 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.2206/2005 și executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate pentru infracțiunea prezentă, în total de executat 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71, alin.1, Cod penal, aplicat inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilor prev. de art.64, lit. a, b, Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea integrală a pedepselor principale aplicate fiecăruia dintre ei.
În baza art.88, alin.1, Cod penal, a computat din durata totală a pedepselor aplicate inculpaților și, a perioadei reținerii și arestării preventive, de la 11.04.2007 și până în present.
În baza art.350, alin.1, Cod procedură penală, dispus menținerea arestării preventive a inculpaților și până la executarea integrală a pedepsei aplicate și luarea măsurii arestării inculpatului.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliată în municipiul R, str.- -,.1,.3, jud.N, reprezentată de sora sa domiciliată în satul, com. jud.N, în valoare de 2.000 lei a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase și a luat act că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 14, alin.3, lit. b, rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții vătămate, domiciliată în municipiul R,-, jud.N, reprezentată de mama sa, domiciliată în comuna, jud.N, suma de 1000 euro sau echivalentul acesteia în moneda națională la data executării efective, reprezentând despăgubiri civile delictuale.
În baza art.14, alin.3, lit. b, rap.la art. 346 Cod procedură penală și art.998-999 Cod.civ. coroborat cu art.1003 din același cod, a obligat inculpații și, în solidar, să plătească părții vătămate C " Com." SRL R reprezentată prin administrator, domiciliat în municipiul R,-, jud. N, suma de 500 lei, cu același titlu
În baza art.118, lit.e, Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 100 lei reprezentând prețul încasat la vânzarea către martorul a centralei termice sustrase.
În baza aceluiași temei de drept a confiscat de la inculpații, și, în solidar suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea lemnelor de foc sustrase de la Grădinița nr.1
A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată "" SRL R, reprezentată prin administrator, domiciliat în municipiul R,-, jud. N, împotriva inculpatului pentru obligarea acestuia la plata sumei de 3.500 lei reprezentând despăgubiri civile delictuale. A constatat că prejudicial cauzat acestei părți vătămate este integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost suportate provizoriu din fondurile Ministerului Justiției prin decontare către Baroul de avocați N, av., și, a sumei de câte 100 lei fiecare.
A obligat incupații să plătească statului suma de 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, suportate provizoriu din fondurile Ministerului Justiției.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, nr.1032/P/27.04.2007, inculpații și, au fost trimiși în judecată penală pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, comb. cu art. 209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplic.art.41, alin.2 și a art.42 Cod penal, în condițiile stării de recidivă post-condamnatorie prev. de art. 37, lit. a, primul și post executorie, prev. de art. 37, lit. b, al doilea. Prin același act de sesizare a fost trimis în judecată și inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, comb. cu art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, în condițiile stării de recidivă post-executorie prev. de art.37, lit. b, din același cod.
În motivarea rechizitoriului se arată că în perioada 11.10.2006, 30 martie 2007, cei trei inculpați au comis mai multe acte materiale infracționale, de furt calificat, săvârșite separate sau împreună, prin efracție și în timpul nopții, soldate du prejudicii materiale inseminate.
Din actul de sesizare ca și din probele administrate în cauză instanța reține în fapt că, in noaptea de 10 spre 11 aprilie 2007, inculpații și, au sustras din locuința numitei, situată în municipiul R, str.- -,.1,.3, jud.N, un radiocasetofon, un, mai multe CD-uri, un telefon mobil a, în valoare de aproximativ 2.000 lei. Cunoscând faptul că proprietara locuinței este plecată la muncă în străinătate și casa este nesupravegheată, inculpații au hotărât să pătrundă în incinta acesteia pentru a sustrage bunuri. După ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice, cei doi s-au deplasat la fața locului, unde, folosindu-se de o scară, inculpatul a urcat până la etajul I unde era situat apartamentul și prin forțarea ușii de la balcon a pătruns în interiorul locuinței, de unde a sustras bunurile menționate mai sus. În tot acest timp, coautorul a asigurat paza, după care au pus bunurile într-o geantă sport și au încercat să se îndepărteze. Pe str. - - au fost identificați de o patrulă de poliție, care a găsit asupra lor bunurile menționate mai sus. Cum partea vătămată era plecată în străinătate, în cauză s-a constituit inițial parte civilă sora acesteia, care însă în timpul judecății a declarat că bunurile sustrase au fost restituite integral și că partea vătămată nu se mai constituie parte civilă, prejudicial fiind acoperit.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că, în noaptea de 30 spre 31 martie 2007, inculpatul, a pătruns prin efracție, escaladând balconul casei și forțând cu o bară metalică ușa locuinței părții vătămate, aflată și aceasta la muncă în străinătate, imobil situat în municipiul R,-, jud. N, de unde a sustras un aragaz, o hotă, o centrală termică murală, un televizor, pături, lenjerie de pat, covoare, machete, diverse articole de îmbrăcăminte și altele, estimate la suma de 13.000 lei. Partea covârșitoare a acestor bunuri a fost recuperată (52 ) dar altele au rămas neidentificate și nerecuperate, astfel încât partea vătămată, prin mama sa s-a constituit parte civilă cu suma de 100 euro.
De asemenea, în ziua de 11.10.2006, inculpatul, a fost surprins împreună cu învinuiții, -, -, - și, transportând cu un cărucior mai multe componente metalice de fier vechi. Cu acel prilej s-a stabilit că părțile respective de agregate mecanice au fost sustrase de pe un teren aparținând.Com."" Srl Deși bunurile au fost integral recuperate, partea vătămată, prin reprezentantul său s-a constituit parte vătămată cu suma de 3.500 lei, invocînd cheltuieli colaterale cu repunerea în situația anterioară a componentelor respective. Pentru această faptă urmărirea penală nu a fost finalizată decât în privința inculpatului, pentru ceilalți învinuiți dispunându-se disjungerea cauzei. Cum învinuitul este minor, reprezentantul parchetului a solicitat în ședință publică schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în sensul reținerii circumstanței agravante prev.de art.75, lit.c Cod.pen. Din acest punct de vedere, cererea reprezentantului parchetului nu poate fi primită deoarece urmărirea nu a fost finalizată și nu s-a stabilit dacă fapta de furt a fost comisă efectiv de incuplatul major împreună cu minorul. Cu ocazia primelor constatări efectuate de reprezentanții Jandarmeriei R, minorul a declarat (93 ) că el a colectat fier vechi dintr-un alt loc decât cel în care s-a aflat inculpatul, cu care s-a întâlnit pe drum și căruia i-a cerut să-i permită să pună și fierul lui în căruciorul acestuiapentru a-și ușura munca. Chiar dacă echipajul de jandarmi î-a surprins împreună, ei nu au comis fapta împreună. Aceleași susțineri le-a făcut și inculpatul astfel încât cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei acesuia va fi respinsă.
În noaptea de 29/30 octombrie 2006, inculpatul, împreună cu coinculpatul, au pătruns prin efracție în incinta dezafectată a fostei Școli generale nr.4 R, de unde au sustras un tub metallic de bioxid de carbon alimentar și o masă de tennis, proprietatea părții vătămate " Com"Srl.R, cauzând acesteia un prejudiciu estimate la suma de 1.000 lei. În timpul cercetărilor penale, tubul de CO-2 fost identificat la un centru de colectare a fierului vechi și recuperate valoric de partea vătămată. De asemenea a fost recuperată și masa de tennis, dar aceasta era distrusă complet, astfel că partea vătămată, prin reprezentantul ei, administrator s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei. În aceleași împrejurări cei doi inculpați au sustras din același loc și prin aceleași mijloace o cantitate de aproximativ 500 Kg lemne de foc aparținând Grădiniței nr.1 R, în valoare de aproximativ 100 lei, pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, inculpații au avut poziții procesuale diferite. În timp ce inculpatul a recunoscut în parte faptele puse în sarcina sa, ceilalți doi inculpați, respective și le-au negat în totalitate.
Din analiza stării de fapt reținute, instanța constată că actele materiale infracționale săvârșite de inculpații și la date și în locuri diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat, prev.de art.208, alin.1, comb.cu art.209, alin1, lit.a,g,i, Cod.pen. cu aplicarea art.41, alin.2 și art.42 Cod.pen, pentru care va aplica acestora câte o pedeapsă privativă de libertate.
În privința inculpatului, fapta acestuia întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii simple de furt calificat, prev.de art.208, alin.1, comb.cu art.209, alin.1, lit.a,g,i, Cod.pen. pentru care pedeapsa aplicată va fi tot aceia a închisorii.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite cu probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv: procesele verbale de consemnare a plângerilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, procesele verbale întocmite de organelle de poliție, planșele foto, procesele verbale de ridicare și predare de bunuri, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, HG, -, și -, coroborate cu probele administrate nemijlocit în ședință publică în timpul judecății, respective, declarațiile părților vătămate prin reprezentanții lor și, (, (reprezentantul Grădiniței nr.1 R), declarațiile martorilor, -, HG, -, și, toate coroborate cu declarațiile inculpaților, și.
La individualizarea fiecărei pedepse în parte instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal privind gradul de pericol social al faptelor în individualitatea lor, condițiile concrete în care au fost săvârșite ca și persoana inculpaților.
Astfel în privința inculpatului, instanța a constatat persistența sa infracțională și predispoziția de a comite acte materiale antisociale de un grad de pericol social sporit, îndreptate în general împotriva relațiilor sociale ce reglementează patrimoniu persoanelor fizice. Faptele repetate de pătrundere prin efracție în locuința unor persoane aflate în străinătate, de care avea cunoștință că nu se află la domiciliu, ca și sustragerea unor bunuri prin dezafectarea instalațiilor aferente, cum este cazul centralei termice, a hotei și aragazului, presupune premeditare și discernământ cu privire la consecințele produse. Toate actele materiale de sustragere a bunurilor au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale ce conferă infracțiunii caracter continuat, în cond.art.41, alin.2, Cod penal. Inculpatul a avut o poziție procesuală ostilă și potrivnică aflării adevărului, nerecunoscând nici una din faptele comise, dând dovadă de agresivitate verbală pe toată durata judecății publice a cauzei ca și de lipsă de regret sau orice de îndreptare ulterioară. Acesta a invocat în permanență înscenări judiciare comise la adresa sa, fără a invoca ori solicita și administrarea de probe. De asemenea instanța constată că inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie, prev. de art.37, lit. a Cod penal, după o condamnare anterioară de 4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru fapte similare prin Sent.pen.nr.454/05.09.2003 a Judecătoriei Roman, definitivă și irevocabilă prin.pen.nr.1725/2003 a B, din care a rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate un rest de 513 zile închisoare.
În asemenea condiții, după aplicarea pedepsei pentru infracțiunea continuată prezentă, instanța a dispus în temeiul art.61, alin.1, Cod penal, revocarea liberării condiționate a restului neexecutat, contopirea acestora și executarea pedepsei celei mai grele.
În privința inculpatului, instanța a avut în vedere coautoratul său la comiterea a două acte materiale infracționale, ambele cu un grad de pericol social sporit, comise prin efracție și în timpul nopții, ca și starea sa de recidivă postexecutorie, prev. de art.37, lit. b, Cod penal. Cu toate acestea instanța a reținut în mod pozitiv conduita sa procesuală normală, atitudinea de recunoaștere a faptelor comise ca și starea sa de regret în raport cu faptele comise.
Referitor la inculpatul, acesta a avut de asemenea o poziție procesuală de nerecunoaștere totală a faptelor puse în sarcina sa, manifestând indiferență față de actul de justiție, prin neparticipare permanentă la ședințele de judecată in care avea calitatea de inculpat și pasivitate totală în administrarea probelor pentru dovedirea susținerilor sale. Cu toate acestea, instanța având în vedere valoarea minimă a prejudiciului cauzat prin fapta sa, modalitatea în care a fost comisă ca și poziția sa procesuală decentă în ședințele la care a participat, instanța va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1, lit.c și alin.2, Cod penal și în cond.art.76, lit. c, din același cod va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege. Totodată instanța va reține, prin schimbarea încadrării juridice, în privința acestui inculpat starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37, lit. a Cod penal în care se află, generată de comiterea faptei în interiorul termenului de încercare acordat pentru pedeapsa aplicată într-o condamnare anterioară. Prin Sent.pen.nr.654/10.10.2005, a Judecătoriei Roman, definitivă și irevocabilă, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. Cum prezenta infracțiune este comisă în interiorul termenului de încercare stabilit, instanța urmează a dispune în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei respective și executarea cumulată a celor două pedepse, fără posibilitatea unei noi suspendări.
Instanța a aplicat în baza art.71 Cod penal, tuturor inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilor prev. de art.64, lit. a,b, Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea ea pedepselor principale aplicate.
Constatând că în privința inculpaților și s-a dispus anterior reținerea și respectiv arestarea lor preventivă începând cu data de 11.04.2007, instanța a dispus în baza art.88, alin.1, Cod penal, computarea din pedeapsa totală principală aplicată fiecăruia a acestei perioade.
Potrivit dispozițiilor art.350 Cod procedură penală, instanța a menținut arestarea celor doi inculpați până la executarea integrală a pedepselor aplicate și luarea măsurii arestării inculpatului pe aceiași durată, a pedepsei aplicate lui.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.346 Cod procedură penală, instanța a constatat în primul rând că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, prejudicial fiindu-i integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase. De asemenea în cauză nu s-au mai constituit părți civile nici Grădinița nr.1 R pentru lemnele sustrase în valoare de aprox. 100 lei și nici martorul pentru suma de 100 lei acordată cu titlu de preț la achiziționarea cu bună credință a centralei termice sustrase de inculpatul din locuința părții vătămate, deși prejudiciile au rămas nerecuperate. În asemenea împrejurări instanța a luat act de poziția procesuală a părților vătămate în latura civilă și în cazul prejudiciilor nerecuperate a dispus în temeiul art.118, lit.e, Cod penal, confiscarea de la făptuitori, respective, și a sumelor respective pentru a nu le profita acestora.
În cauză s-au constituit părți civile, părțile vătămate, cu suma de 1000 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate de la inculpatul, Societatea Comercială " Com"SRL R, reprezentată de administratorul acesteia cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea mesei de tenis sustrasă și distrusă de inculpații și și Societatea Comercială ""SRL R, prin administratorul ei, cu suma de 3.500 lei reprezentând daunele colaterale furtului deși bunurile au fost recuperate.
Cu privire la aceste părți civile, instanța a constatat întemeiate doar acțiunile părților vătămate și " Com" SRL R, pe care le va admite așa cum au fost formulate. Fiind vorba de o răspundere civilă delictuală a inculpaților, ea trebuie să fie totală dar in limita dovedirii ei cu probe și nu prezumate. Astfel inculpatul urmează a fi obligat în temeiul art.14, alin.3, lit. b, Cod procedură penală, rap.la art.998-999 cod civil la plata către partea civilă, reprezentată de mama sa sumei de 1000 euro sau echivalentul acesteia în monedă națională, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și rămase încă nerecuperate. De asemenea în baza art.14, alin.3, lit.b Cod procedură penală, rap. la art.998-999 și 1003 Cod civil, inculpații și vor fi obligați în solidar la plata către partea vătămată " Com"SRL R, reprezentată de administrator, în solidar a sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea mesei de tenis sustrase și recuperată total distrusă. Probele de la dosar confirmă în cazurile de față existența prejudiciilor, existența vinovăției făptuitorilor ca și legătura de determinare cele două.
Referitor la acțiunea civilă formulată și atașată acțiunii penale de partea vătămată ""SRL R prin administratorul său, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată și în consecință a respins- Bunurile sustrase de inculpatul din patrimoniul său, respective unele componente metalice de utilaje au fost integral recuperate prin restituire și partea vătămată nu a probat în nici un fel că sustragerea acestor agregate ar fi provocat cheltuieli sau prejudicii colaterale. Partea vătămată a invocat asemenea prejudicii fără însă nici un mijloc de dovadă. sustrase de inculpați erau deja dezasamblate și nu au fost sustrase de pe un utilaj în funcțiune care să creeze pagubă prin nefolosire.
În temeiul art.191, alin.2, Cod procedură penală inculpații au fost obligați individual la plata tuturor cheltuielilor judiciare avansate în cauză, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu suportate provizoriu din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații, care a criticat sentința sub aspectul greșitei sale condamnări, întrucât faptele nu sunt comise de el și inculpatul care consideră hotărârea netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, care este prea aspră.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, cât și din oficiu, în baza art. 371 al. 2 Cod procedură penală, instanța constată că apelule este fondat, motivat de următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea nici uneia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, din procesul verbal d depistare întocmit de organele de poliție la data de 11 aprilie 2007 orele 015, rezultă că inculpatul a fost depistat în scara unui bloc de pe strada - - din R, având asupra sa o geantă cu bunurile sustrase de la locuința părții vătămate, geantă despre care a susținut că a fost așezată lângă el de inculpatul, care de asemenea, a fost depistat cu acea ocazie în apropiere de locul faptei. Susținerile inculpatului nu sunt probate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a declarat ulterior că a comis fapta împreună cu inculpatul. De asemenea, în timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, precum și a celorlalte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. În consecință fapta comisă de cei doi inculpați și vinovăția acestora este pe deplin dovedită.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate, din probele administrate rezultă că multe din bunurile sustrase au fost vândute de inculpatul martorei, cu o sumă modică, acesta la rândul ei comercializând o parte din bunuri.
Cu privire la fapta comisă în dauna părții vătămate R, din procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 11 octombrie 2006 rezultă că inculpatul împreună cu ceilalți învinuiți a fost depistat având asupra sa metalice sustrase, acesta recunoscând comiterea faptei.
Fapta comisă împotriva părții vătămate Com Raf ost recunoscută de inculpații și, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor, HG,.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, avându-se în vedere modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social și, în principal antecedentele penale ale inculpaților, rezultate din săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, precum și atitudinea procesuală a acestora.
Sentința instanței de fond este însă greșită, cu privire la toți inculpații, sub aspectul interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal, având în vedere faptul că interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nic io legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
De asemenea, în mod greșit s-a menționat în sentință faptul că arestarea preventivă se menține până la executarea pedepsei, având în vedere faptul că arestarea preventivă subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Întrucât efectele apelului urmează a fi extinse și cu privire la inculpatul în ceea ce privește pedeapsa accesorie, urmează a se înlătura din sentință și mențiunile privind arestarea inculpatului, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este definitivă, fiind supusă căilor de atac, mandatul urmând a fi emis după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Față de cele reținute anterior, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr. 359/AP din 19.12.2997, a admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 420 din 28 septembrie 2007 Judecătoriei Roman și extinde efectele acestora și cu privire la inculpatul.
Desființează în parte sentința și, rejudecând cauza, înlătură mențiunile privind interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, inculpaților fiindu-le interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Înlătură din sentință mențiunile cu privire la durata pentru care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților și și cu privire la arestarea inculpatului.
În baza art. 383 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpaților și.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților și și perioada arestării preventive de la data de 28.09.2007 la zi.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței, cu privire la inculpatul.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 150 lei, vor fi achitate Baroului de Avocați N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale a formula recurs inculpatul, calificându-l ca un recurs peste termen.
Din nota telefonică efectuată cu serviciul de evidență a Penitenciarului Bacău, rezultă că față de inculpatul a fost emis mandatul de executare nr. 676 din 11.01.2008, emis de Judecătoria Roman în dosar nr-, mandat ce a fost primit în Penitenciar la data de 16.01.2008.
De altfel din extrasul deciziei penale recurate rezultă că aceasta a rămas definitivă pentru inculpatul sus-menționat, prin nerecurare la data de 8.01.2007.
Mai mult decât atât, comunicarea deciziei penale recurate i-a fost comunicată inculpatului la data de 28.12.2007, dată la care atât prin dovada de comunicare, cât și prin formularul completat de acesta ( fl. 55 și 56 dosar - al Tribunalului Neamț ), a arătat expres că nu declară recurs.
Față de această împrejurare, raportat și la faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385/3 raportat la art. 365 Cod procedură penală precum și la data formulării prezentului recurs, 14.02.2008, instanța de control judiciar, constată că acesta a fost tardiv formulat, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca fiind tardiv formulat recursul declarat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr. 359/AP din data de19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 RON, avocat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul -inculpat să plătească statului suma de 180 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2008, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
GREFIER,
Red.sent.
Red../
Red.rec. -
Tehnored. G. - 2 ex.
4/4.04.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
