Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 250/R/2009
Ședința publică din 28 mai 2009
Complet de Judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în Carei,-, Județ S M, împotriva deciziei penale nr.21/Ap din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.303 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.61 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară nr. 2587/15.05.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul cu asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat susține recursul solicitând admiterea lui, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală, întrucât faptele săvârșite de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii de circumstanțe reale și persoane în favoarea inculpatului. Apreciază că față de comportamentul sincer de regret, valoarea redusă a prejudiciului de 600 lei, respectiv 10 lei, recuperate în totalitate, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor se poate dispune reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat, apreciind că se poate dispune reducerea pedepsei spre minimul special, iar ca modalitate de executare aplicarea prevederilor art.81 Cod penal.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt învederează instanței că muncește, că regretă sincer faptele comise datorită faptului că are probleme psihice și că se obligă să nu mai comită alte fapte.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.303/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 an și 8 luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 577 zile rămase din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 134/18.04.2002 pronunțată de Judecătoria Carei și în baza art.71 Cod penal a fost privat inculpatul pe perioada executării pedepsei de drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii în acest sens și s-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în folosul statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 06.09.2007, în jurul orelor 2, inculpatul după ce în prealabil observat prin fereastra imobilului cu nr. 53 de pe str. - din Carei, care aparține părții vătămate, că într-o încăpere se aflau depozitate o fereastră și o ușă cu tocurile din lemn, s-a hotărât să le sustragă. Inculpatul a forțat ușa, respectiv lacătul ce o asigura, transportând aceste bunuri cu un cărucior în zona stației CFR Carei unde le-a ascuns.
Prejudiciul cauzat de inculpat a fost de 600 lei și a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor.
La data de 03.12.2007 inculpatul s-a deplasat la rafturile cu produse cosmetice din magazinul în scopul de a cumpăra pâine, iar de pe raft a sustras un spray marca pe care l-a introdus în mâneca hanoracului cu care era îmbrăcat, după care s-a deplasat la rafturile cu produse de panificație, luând o pâine pe care pus-o în. Când s-a prezentat la casieria magazinului pentru a plăti pâine, el fiind întrebat de o angajată unde este sprayul pe care l-a luat de pe raft, acesta, deși inițial a negat, a recunoscut furtul și a restituit bunul furat.
Prejudiciul cauzat este 10,45 lei și a fost recuperat prin restituirea bunului.
Instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în fața instanței, astfel că la individualizarea pedepsei, datorită faptului că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, i-a aplicat circumstanțele atenuante, dar a ținut cont că acesta este recidivist, fiind liberat condiționat pentru restul de 577 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.134/18.04.2002 a Judecătoriei Carei, astfel că a fost condamnat inculpatul pentru faptele comise, respectiv furt calificat în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. C Cod penal, la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 an și 8 luni închisoare, iar în baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal a menținut liberarea condiționată pentru restul de 577 zile rămase din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.134/18.04.2002 pronunțată de Judecătoria Carei și în baza art.71 Cod penal a privat pe inculpat pe perioada executării pedepsei de drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii în acest sens și s-a luat lua act că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în folosul statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel in termenul legal, inculpatul apelant, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinica pe latură penală si în rejudecarea cauzei, sa se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate în raport cu gravitatea concreta a faptelor săvârșite.
Prin decizia penală nr.21/Ap din 12 februarie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.l lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 303/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Carei in dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, pe baza căreia în mod corect a stabilit vinovăția apelantului inculpat precum si contribuția infracțională acestuia.
De asemenea, in mod judicios au fost stabilite pedepsele pentru fiecare dintre activitățile infracționale reținute si în mod just a fost stabilit cuantumul pedepsei rezultante in urma contopirii precum si precum si modalitatea de executare, în armonie atât cu elementele de circumstanțiere, cu criteriile de individualizare judiciară, prevăzute de art. 72 Cod Penal, apreciind în mod corect ca in cauza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 poate fi atins doar prin privare de libertate, interzicând în consecință drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II si b, Cod penal, pe durata executării acesteia, conform art. 71 Cod penal.
Totodată, instanța a constatat că raportat la situația juridică concretă a inculpatului, instanța de fond a procedat corect la menținerea liberării condiționate pentru restul 577 zile rămase din pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicată prin sentința penală nr.134/2002 a Judecătoriei Carei.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că instanța de fond a dat o justă soluționare laturii penale a cauzei, iar specificul cauzei, modul de operare, precum si celelalte elemente apreciative dovedesc faptul ca in cauza nu se impune o reducere a cuantumului pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și în rejudecarea cauzei, sa se dispună casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b Cod de procedură penală, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat.
În susținerea motivelor sale de recurs inculpatul arată, în esență, că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Totodată, inculpatul a reliefat că având în vedere valoarea redusă a prejudiciului, în cuantum de 600 lei, respectiv 10 lei, reparate în totalitate, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și faptul că suferă de afecțiuni psihice se poate reține în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/6 alin.2 și art. 385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar recursul apare ca întemeiat și, în consecință, va fi admis, în baza art.385/15 pct.2 lit. "d" din Codul d e procedură penală se vor casa hotărârile recurate, în sensul că se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni închisoare în pedepsele componente, se va reduce pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, ca art. 37 lit.a și art.61 Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, va reduce pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu art. 37 lit.a și art.61 Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare și procedându-se conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, menținându-se restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, în data de 6 septembrie 2007, în jurul orelor 2,00, inculpatul a pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de acces în imobilul cu nr.53 situat pe str. - din Carei, de unde a sustras o fereastră și o ușă. Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 600 lei, a fost reparat integral prin restituirea bunurilor (23, 24,25). Totodată, la data de 3 decembrie 2007, în jurul orelor 12,00, inculpatul a sustras din magazinul din localitatea Carei un spray marca, în sumă de 10,45 lei. Prejudiciul fiind reparat integral ( 27; 28), partea vătămată SC A nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 29-30, 31-32, 34-35, 36, 55; 23; 20).
Cererea inculpatului formulată în sensul de a se de a se dispune achitarea sa în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală și de i se aplica o sancțiune administrativă este neîntemeiată.
Art.18/1 alin.1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.
În același context al reglementărilor juridice ar fi de menționat și prevederile art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se referă la persoana și conduita făptuitorului.
În speță, dacă procedăm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementată de art.18/1 Cod penal, ajungem la concluzia justă, cum au ajuns și instanța de fond și apel, privind existența pericolului social care face necesară aplicarea represiunii penale.
Inculpatul a comis într-un interval de trei luni două infracțiuni de furt calificat, iar din fișa de cazier judiciar ( 52 ), rezultă că a comis anterior trei infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare - 3 ani închisoare + 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința nr. 134/2002 a Judecătoriei Carei și revocată prin sentința penală nr.144/2004 a aceleași instanțe - constituind primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal. Atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului denotă perseverența acestuia în arealul infracțional, inclusiv specializarea acestuia în săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pentru aspectele reliefate, instanța de control judiciar apreciază că, în cauza dedusă judecății, nu sunt incidente dispozițiile art.18/1 Cod penal.
Instanța de control judiciar constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, sub aspectul modului de valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal, iar recursul formulat de către inculpat în sensul de a se redoza pedeapsa este întemeiat.
Instanța de fond nu a valorificat în mod judicios, în sistemul pugnitiv, elementele de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor pe tot parcursul procesului penal,iar prin comiterea infracțiunilor a cauzat prejudicii modice părților vătămate, reparate integral. Totodată, potrivit expertizei medico legale psihiatrice ( 41), inculpatul are un intelect liminar, însă raportat la fapte a avut discernământul păstrat.
În consecință, ținând seama de modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor, pericolul social concret pe care îl prezintă faptele săvârșite de inculpat, antecedența penală și atitudinea de regret manifestată de inculpat, în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art.75 lit.c Cod penal, însă nu a dat o eficiență corespunzătoare dispozițiilor art.76 lit. c Cod penal.
Pentru considerentele ce preced instanța de recurs va dispune admiterea recursului formulat de către inculpat, va casa și modifica hotărârilor recurate în sensul că va reduce cuantumul pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, ca art. 37 lit.a și art.61 Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal, de la pedeapsa de câte 1 an 8 luni închisoare la pedeapsa de 1 an, respectiv 3 luni închisoare și procedându-se conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în regim privativ de libertate, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, menținându-se restul dispozițiunilor hotărârilor recurate, care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul dispozițiile art.189 Cod de procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească Baroului de Avocați B suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit. "d" Cod procedură penală.
ADMITErecursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.21 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.303 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Carei, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, ca art. 37 lit.a și art.61 Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Reduce pedeapsade 1 an 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, ca art. 37 lit.a și art.61 Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec./05.06.2009
Judecător apel -
Judecător fond
Tenored AS./ 05.06.2009
Ex.3
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
