Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sandovici Vasilica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 427 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală - în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpatul recurent lipsă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătoarea inculpatului recurent arată că a depus la dosar motive de recurs și că domiciliul părții pe care o reprezintă este comuna, jud.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în rejudecare să se constate că faptele au fost săvârșite în concurs. Față de prejudiciul mic cauzat părții civile, solicită reducerea pedepsei aplicate iar ca modalitate de individualizare, solicită să se facă aplicarea disp. art. 861pct. 2 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 359 din 17 mai 2007 Judecătoriei Rădăuțis -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208, 209 lit. a,e,g Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal și a fost condamnat inculpatul (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal, cu aplic. art. 41,42 Cod penal, parte vătămată fiind " " SRL R, prin reprezentant legal iar părți civile Șovea, System SRL R, prin reprezentant legal, SRL prin reprezentant legal, Trans SRL, prin reprezentant legal, Trans SRL prin reprezentant legal, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 744/2006 a Judecătoriei Rădăuți, inculpatul urmând să execute și această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată prin sentință.
Pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal.
Totodată inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Trans SRL - suma de 1350 lei, părții civile Șovea - suma de 1380 lei, părții civile SRL - suma de 400 lei, părții civile Trans SRL - suma de 1900 lei, părții civile System SRL -suma de 1450 lei, cu titlu de daune și statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în general că inculpatul, în perioada 02.04.2006 - octombrie 2006, pe timpul nopții, a sustras motorină din rezervoarele mai multor camioane ce erau parcate în locuri publice, acționând, fie singur, fie împreună cu învinuitul (fapta din 1/2 octombrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fapte recunoscute de altfel în faza urmăririi penale și care se dovedesc cu declarațiile reprezentanților părții civile, cu declarațiile martorilor audiați, care au avut calitatea de martori asistenți, participând la reconstituirea faptelor.
Sentința a fost apelată de către inculpatul, iar prin decizia penală nr. 427 din 05.11.2007 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul, desființată în parte hotărârea și în rejudecare s-au decis următoarele:
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 744 din 27.06.2006 a Judecătoriei Rădăuți.
În temeiul art. 85 Cod penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 744 din 27.06.2006 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare la 08.07.2006 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de câte 3 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 70 alin. 1 din OUG5/2001 (aprobată prin Legea nr. 243/2002) și prev. de art. 1 alin. 1 din nr.OUG 112/2001.
În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele menționate mai sus cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (în loc de art. 64 lit. a - c Cod penal).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința penală nr. 744 din 27.06.2006 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 08.07.2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cum prezentele fapte au fost comise în perioada 02.04.2006 - octombrie 2006, deci înainte ca sentința penală nr. 744/2006 să rămână definitivă (la 08.07.2006), înseamnă că toate faptele se află în concurs real și drept consecință, în mod greșit, prima instanță a făcut aplicarea instituției revocării suspendării condiționate în locul celei privind anularea suspendării condiționate și contopirii pedepselor, așa cum prevăd disp. art. 85, 36, 34 Cod penal.
S-a mai motivat că în speță, referitor la pedeapsa accesorie, inculpatului nu i se poate interzice exercitarea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal întrucât ar contraveni jurisprudenței CEDO și nici interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal deoarece la comiterea faptelor inculpatul nu s-a folosit de o anumită funcție sau profesie.
Împotriva hotărârilor a declarat recurs inculpatul, care le-a criticat ca nelegale și netemeinice. A solicitat prin intermediul apărătorului ales să se constate că faptele au fost săvârșite în concurs. Raportat la prejudiciul mic cauzat părții civile, a solicitat reducerea pedepsei cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Examinând recursul, se constată că este nefondat.
Din probatoriul administrat în cauză (înscrisuri, planșe foto, declarații de martori coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului) instanța reține că în perioada 02.04.2006 - 02.10.2006, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, atât singur cât și împreună cu, a sustras motorină din rezervoarele a 6 autocamioane aparținând părților vătămate, ce erau parcate în locuri publice, situație în care se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal și urmează a răspunde penal. Urmare a activității sale infracționale, prejudiciul total cauzat a fost în sumă de 8705 lei, fiind recuperat în parte, prin restituirea motorinei, în valoare de 2200 lei, către partea vătămată "Auto " SRL
Potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În speță, într-un interval relativ scurt, recurentul a comis 6 acțiuni în baza aceleiași rezoluții infracționale. Că este așa rezultă și din declarația acestuia (fila 128 ) în care arată că a plecat de acasă cu mai multe canistre, cu un furtun de 2 metri, cu intenția de a sustrage motorină din rezervoarele unor tiruri parcate pe raza municipiului
Apoi, a schimba încadrarea juridică dintr-o infracțiune continuată în 6 infracțiuni aflate în concurs, ar însemna ca recurentului să i se creeze o situație mai grea în propria cale de atac, fapt ce ar contraveni prevederilor art. 3858Cod procedură penală.
Referitor la critica vizând greșita individualizare a pedepsei, instanța de recurs constată că în cauză au fost respectate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și sub aspectul modalității de executare.
Multitudinea actelor materiale comise, prejudiciul mare cauzat, de 8705 lei, din care au fost recuperați doar 2200 lei, antecedentele penale ale recurentului, fac ca în speță reducerea pedepsei să nu fie justificată, întrucât ar periclita însuși scopul acesteia, de prevenție generală și reeducare. Nici schimbarea modalității de executare nu se justifică, nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 861lit. "c" Cod penal.
De altfel, recurentului i s-a aplicat o pedeapsă foarte apropiată de minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.04.1985 în mun. R, jud. S, domiciliat în comuna, nr. 2480, jud. S, CNP - - împotriva deciziei penale nr. 427 din data de 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2 / 04.02.2008
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Sandovici VasilicaJudecători:Sandovici Vasilica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
