Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 30/2007. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 30
Ședința publică din 16 ianuarie 2007
PREȘEDINTE: Sandovici Vasilica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 250 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosar nr-.
La apelul nominal lipsește revizuientul recurent
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 250 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr- s-a admis apelul declarat de revizuientul G împotriva sentinței penale nr. 169 din 09 iulie 2007 Judecătoriei Săveni.
S-a desființat în parte hotărârea atacată, în sensul că s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuient și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 169 din 09 iulie 2007 Judecătoriei Săveni, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de revizuientul
Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 200 din 23 noiembrie 2005 Judecătoriei Săveni, inculpații, și au fost condamnați la diverse pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat iar în rezolvarea laturii civile a cauzei, inculpații, și au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile G suma de 71.800 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelurilor și recursurilor declarate de către inculpați.
Prin cererea de revizuire, partea civilă Gas olicitat redeschiderea și administrarea de noi probe în vederea recuperării prejudiciului.
Prima instanță a apreciat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează între cazurile prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, nefiind admisibil ca, pe calea acestei căi extraordinare de atac, să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte deja cunoscute și verificate.
De altfel, promovând această cale extraordinară de atac, revizuientul urmărește recuperarea prejudiciului care a fost probat la instanța de fond, pentru care a obținut deja titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 11 iulie 2007, declarat apel revizuientul G, susținând că dorește să-și recupereze întreaga sumă de bani sustrasă de către inculpați și că doar inculpatul i-a restituit o parte dintre bani. Solicită, de asemenea, ca inculpații să fie audiați cu detectorul de minciuni pentru a recunoaște că sunt autorii infracțiunii comise în dauna sa.
Tribunalul constată că motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute expres și limitativ de lege, însă cererea de revizuire trebuia respinsă ca inadmisibilă având în vedere și decizia nr. 60 pronunțată în ședința din 24 septembrie 2007 de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, și nu ca neîntemeiată, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, arătând că a fost păgubit de numitul, impunându-se în cauză audierea șoferului cu care inculpații s-a deplasat la domiciliul său și al lui care a fost forțat să-și schimbe declarația de organele statului (fila 2 dosar instanță recurs).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prin cererea de revizuire formulată, Gas olicitat redeschiderea dosarului de fond, acceptarea probelor ignorate anterior, dar și administrarea de probe noi și, în general, să se facă o rejudecare obiectivă a cauzei pentru a se stabili vinovăția inculpaților și recuperarea prejudiciului.
Referitor la motivele din cererea de revizuire, în mod corect prima instanță și instanța de apel au apreciat că acestea nu se încadrează în nici unul dintre cazurile reglementate prin disp. art. 394 alin. 1 lit. a - e Cod procedură penală.
Cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, la care face referire revizuientul, se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei.
Împrejurarea că revizuientul propune audierea de noi martori nu îndeplinește condițiile prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea pentru fapte stabilite anterior. Mai mult, spre deosebire de celelalte cazuri de revizuire, ipoteza de la lit. a are în vedere sistemul revizuirii totale, adică admiterea ei doar în cazul ajungerii la o soluție diametral opusă, dovezile trebuind să demonstreze netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare (art. 394 alin. 2 Cod procedură penală). Nu se poate cere deci revizuirea bazată pe apariția unor probe noi, de natură să agraveze situația condamnatului printr-o modificare a pedepsei. În speță, vinovăția inculpaților a fost dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, iar cu privire la prejudiciu, revizuientul se află în posesia unui titlu executoriu, în baza căruia îl poate recupera.
Având în vedere decizia nr. 60 pronunțată în ședința din 24 septembrie 2007 de Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se statuează că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală, este inadmisibilă, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de apel este corectă.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b rap. la art. 407 Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de revizuient, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECI D:
Respinge recursul declarat de revizuientul, domiciliat în loc. S, strada - -, Bl. 27,. A,. 26, jud. B împotriva deciziei penale nr. 250 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă revizuientul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/23.01.2008
Jud. apel -
- tin
Președinte:Sandovici VasilicaJudecători:Sandovici Vasilica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
