Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTORI: Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu Gabriel
-
GREFIER:
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarate de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.23/AP din 22.03.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
A fost legitimat revizuientul cu seria - nr.- CNP - domiciliat în localitatea Lacul, județul
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuientul, având cuvântul precizează că își menține motivele arătate în cererea de recurs, respectiv că este nevinovat și nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea arată că același judecător a judecat de două ori cauza respectiv sentința penală nr.171/11.05.2005 din ds.nr.12/2005 cât și sentința penală nr.155/15.10.2008 din ds.nr- ambele ale Judecătoriei Bicaz, cât și la tribunal a fost judecat de același judecător. motiv pentru care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că motivele invocate de nevinovăție invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.384 Cod pr.penală, corect instanța de apel a respins ca nefondat apelul.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
In ce privește incompatibilitatea invocată de revizuient, solicită respingerea acesteia.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.23/AP/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 155 din 15.10.2008, pronunțată de Judecătoriei Bicaz și acesta a fost obligat să plătească statului cheltuielile judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut faptul că la data de 03.08.2007, a fost înregistrată cererea numitului privind revizuirea sentințelor penale nr.171/2005 și 95/2006, ale Judecătoriei Bicaz.
Din verificările efectuate a rezultat că revizuientul a fost condamnat de Judecătoria Bicaz, prin sentința penală nr.171/ 11.05.2005 în dosarul penal cu nr. 12/2005, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit b și art. 74, 76 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare. Instanța de fond a reținut că, deși nu a recunoscut săvârșirea faptei, furtul a fost probat în forma intenției directe cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de sesizare din oficiu, copia avizului de însoțire și de achiziționare a bunului, declarațiile martorilor audiați în cauză la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești și declarațiile inculpatului în cursul procesului penal. Prin decizia penală nr. 428/A/27.10.2005, pronunțată în dosarul nr.1180/AP/2005, Tribunalul Neamța respins apelul ca fiind nefondat, motivând că vinovăția lui în săvârșirea faptei de furt calificat pentru care a fost condamnat,a rezultat fără dubii din declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză. Prin decizia penală nr.115/2006, pronunțată la data de 23.02.2006 în dosarul penal cu nr.33/2006, Curtea de Apel Bacăua admis recursul declarat de, a casat hotărârea Tribunalului Neamț și în parte sentința penală a instanței de fond, a reținut cauza spre rejudecare, a schimbat încadrarea juridică a faptei dedusă judecății, a înlăturat dispozițiile art.37 lit.b Cod penal și a suspendat executarea pedepsei închisorii de 6 luni, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, conform art.81, 82 Cod penal.
Prin sentința penală nr.95/06.03.2006, pronunțată de Judecătoria Bicaz în dosarul penal nr.1851/2005, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori de pe un teren cu vegetație forestieră inclus în fondul forestier național, prevăzută de art.32 alin.2 din OG.nr.96/1998,modif. prin Legea nr.120/2004, cu aplicare art.37 lit. și art.74, 76 Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de judecată a reținut că în luna decembrie 2004, inculpatul a tăiat de pe un teren ce-i aparținea, un număr de 22 de arbori nemarcați, în valoare de 7.613.000 lei. Prin decizia penală nr.325/AP/28.09.2006, Tribunalul Neamța admis apelul lui, a desființat hotărârea instanței de fond și a redus pedeapsa la 1(una) lună închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art.74, 76 alin.1 lit.d Cod penal. Prin decizia penală nr.12/2007, pronunțată la data de 11.01.2007 în dosarul penal nr-, Curtea de Apel Bacăua admis recursul declarat de, împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalului Neamț, pe care a desființat-o în parte în ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.c,e Cod penal și rejudecând cauza, a interzis ca pedeapsă accesorie numai drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, înlăturând cele prevăzute de art. 64 lit.c și e Cod penal.
Revenind la cererea de revizuire formulată în cauză, prima instanță a reținut că aceasta nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ enumerate de legiuitor în art.394 Cod procedură penală.
Prin adresa nr.123/III-6/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, din 31.03.2008, înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, din 08.04.2008, s-a înaintat Judecătoriei,spre competentă soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul, privind revizuirea sentințelor penale nr.171/2005 și 95/2006 ale Judecătoriei Bicaz, însoțite de referatul unității de Parchet în conformitate cu disp.art.399 Cod procedură penală. De asemenea, s-au anexat la dosarul cauzei, referatul Biroului Executări Penale al Judecătoriei Bicaz (10), copiile sentințelor penale a căror revizuire s-a solicitat și dosarele de fond în care s-au pronunțat hotărâri judecătorești.
Față de dispozițiile art.6 din CEDO și de dispozițiile art.6 Cod procedură penală, s-a asigurat revizuientului asistență juridică din oficiu, în urma cererii formulate de acesta privind lipsa cunoștințelor juridice, starea de sănătate precară, pronunțarea abuzivă a mai multor hotărâri judecătorești nelegale și netemeinice, executarea unor pedepse privative de libertate în baza acestora, Totodată, din analizarea înscrisurilor anexate la dosar, s-a constatat că revizuientul a înțeles să supună judecății, pe calea revizuirii, aspecte ce au făcut obiectul dezbaterilor pe fond (inclusiv în căile de atac) în cazul ambelor hotărâri pronunțate a căror revizuire s-a solicitat.
Având în vedere că revizuientul, prin cererea sa, nu a făcut referire și nici nu a vizat situații de fapt încadrabile în dispozițiile art.394 Cod procedură penală, respectiv săvârșirea de fapte de mărturie mincinoasă, de fals în înscrisuri, de infracțiuni în legătură cu procesul, de către reprezentanții organelor judiciare sau instanță, s-a respins cererea ca neîntemeiată, în baza art.403 pct.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în.art.198, 192 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, revizuientul, care a invocat împrejurarea că doamna judecător era incompatibilă să soluționeze cererea sa de revizuire, întrucât s-a pronunțat pe fondul cauzei în ambele dosare penale în care a fost condamnat.
Revizuientul a susținut că art.97 din Legea nr.26/1966 a fost abrogat implicit prin art.32 din nr.OG96/1998 și prin urmare în cauză trebuia să se facă aplicarea dispozițiilor art.1 pct.28 din Legea nr.120/2004, prin care a fost dezincriminată fapta de tăiere fără drept de arbori de către neproprietari sau deținători ai fondului forestier. Revizuientul a mai susținut că în mod greșit s-a reținut în hotărârea de condamnare că în perioada octombrie 1996 - ianuarie 1997, sustras arbori, întrucât la dosar nu există probe că a tăiat 135 de arbori, iar martorii audiați au fost mincinoși, iar în prezent dorește să fie judecat corect, pentru a primi despăgubiri, deoarece a făcut pușcărie degeaba. Considerând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, revizuientul a solicitat admiterea apelului și judecarea tuturor dosarelor penale de la capăt.
Tribunalul, verificând, în temeiul art.378 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, prin decizia penală nr.23/AP/29.01.200 a constatat că motivele de apel invocate de revizuient nu sunt întemeiate.
S-a reținut că într-adevăr, doamna judecător a pronunțat sentințele penale nr.95 din 06.03.2006 și 171 din 11.05.2005 ale Judecătoriei Bicaz, privind pe revizuientul, însă acesta, prin cererea de revizuire nu a invocat nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art.394 alin.1 lit. a - e Cod procedură penală, astfel încât cererea sa de revizuire este inadmisibilă. Pe de altă parte, soluția pronunțată în acest complet, nu a implicat analizarea fondului cauzei, în dosarele penale nr.12 și 1851/2005, iar în aceste condiții, chiar dacă dispozitivul sentinței penale atacate, nu precizează temeiul de inadmisibilitate al respingerii cererii de revizuire, este evident că aceasta a fost respinsă pentru că nu au fost invocate motive care să se încadreze în cazurile de revizuire strict prevăzute de art.394 Cod procedură penală și prin urmare, instanța sesizată cu judecarea cererii de față, nu se află în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.47 ș art.48 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs revizuientuil, invocând aceleași motive ca în apel.
Recursul declarat este întemeiat.
Conform prevederilor art.47 pr.penală Judecătorul care a luat parte la soluționarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauzeîntr-o cale de atac sau la judecarea cauzei după desființarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs.
Legiuitorul nu face distincție dacă este vorba de o cale de atac ordinară sau extraordinară, ceea ce presupune incompatibilitatea judecătorului ce a soluționat fondul cauzei de a soluționa cererea de revizuire formulată în cauză. De altfel, este și firesc acest lucru pentru a se garanta o soluționare obiectivă și fără eventuale suspiciuni din partea justițiabilului.
Față de această situație, în baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.3 pr.pen. se va admite recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.23/AP/22.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Se va casa decizia penală nr.23/AP/22.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și sentința penală nr.155/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bicaz în dosarul nr- și se va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bicaz. În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.3 pr.pen. admite recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.23/AP/22.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Casează decizia penale nr.23/AP/22.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și sentința penală nr.155/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bicaz în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bicaz.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu Gabriel
- - - - -
-
Grefier,
red.
red./
red.
tehnored. - ex.4
11.05.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu Gabriel
