Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 305
Ședința publică din 30.04. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 79/A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuient, în stare de arest asistat din oficiu de avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului revizuient și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul revizuient, lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere că motivele invocate de acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. c,e,
C.P.P.Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul revizuient și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul revizuient în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.149 din 17.11.2008, pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr-, în baza art.403 al.3 C.P.P. s-a respins în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.34/31.01.2007 a Judecătoriei Buhuși.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin adresa nr. 838/III/13/ 27.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, înregistrata la Judecătoria Buhuși sub nr. 942/199/ 5.09.2008, s-a înaintat spre soluționare instanței, cererea de revizuire formulata de revizuientul împotriva nr. 34/ 31.01.2007 a Judecătoriei Buhuși, cu propunere de respingere a acesteia, motivat de faptul ca in cauza nu sunt incidente cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 al.1 pr. pen.
Prin adresa nr. 964/III/6/ 22.10.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, înregistrată la Judecătoria Buhuși sub nr-, s-a înaintat spre soluționare instanței aceeași cerere de revizuire, de asemeni cu propunere de respingere, împreună cu dosarul nr. 737/199/ 14.07.2008 al instanței.
Întrucât cele două dosare au același obiect și aceleași părți, instanța a dispus conexarea lor.
Prin cererea de revizuire, revizuientul, a solicitat revizuirea nr. 34/ 31.01.2007 a Judecătoriei Buhuși. In motivarea cererii, revizuentul a arătat că în prezent el nu mai reprezintă un pericol public și că din declarația părții vătămate rezultă că există dubii cu privire la faptul că el este autorul principal al faptei pentru care a fost condamnat, în cauză nefiind dovezi clare în acest sens. A mai solicitat revizuientul, ca instanța să rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c, iar în baza art. 76 lit. c, să reducă cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În cauză a fost atașat dosarul de fond, nr- al Judecătoriei Buhuși, în care s-a pronunțat nr. 34/ 31.01.2007.
Părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță doar revizuentul, asistat de avocat.
Din actele si lucrările dosarului, instanța a constatat că, prin nr. 34/ 31.01.2007 a Judecătoriei Buhuși, rămasă definitivă prin neapelare pentru inculpatul-revizuent, s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instanța a reținut că în noaptea de 26/ 27.09.2005, revizuentul împreună cu alți trei inculpați, au sustras prin escaladare, cantitatea de 992 kg semințe de soarelui de la partea vătămată SC " Com" SRL,
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cauză.
Potrivit art. 393 si 394. pr. pen. hotărârile judecătorești definitive, pot fi supuse revizuirii, atât în latura penală, cât și în latură civilă, cu condiția sa existe unul dintre cazurile prevăzute la art. 394 În C.P.P. caz contrar, instanța nu poate păși la judecarea fondului cauzei.
Ori, în speța de față, motivele invocate de revizuient în cerere, sunt apărări pe fondul cauzei, pe care revizuientul le-ar fi putut invoca pe calea apelului și a recursului, căi de atac pe care însă, acesta nu le-a promovat.
Din actele aflate în dosar, instanța a constatat ca nu exista fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanța a cărei hotărâre este atacată, nici un martor a cărui depoziție a fost avută în vedere la darea acestor soluții nu a fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, niciunul dintre înscrisurile aflate la dosar nu a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătoreasca, niciunul dintre membrii completului care a pronunțat hotărârea criticată, nici procurorii si nici persoanele care au efectuat cercetările, nu au fost condamnate pentru vreo infracțiune în legătura cu cauza și în fine, nu există în cauză hotărâri judecătorești definitive, care să nu se poată concilia.
Pentru aceste motive, constatând că nu sunt îndeplinite cazurile de revizuire prevăzute de art. 394. pr. pen. instanța, în temeiul art. 403 al. 3. pr. pen. a respins în consecință în principiu și în fond, cererea de revizuire formulată de acesta.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal a declarat apel condamnatul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Prin decizia penală nr.79 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient .
Pentru pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit.a-e Cod pr. penală.
În cererea de revizuire și în memoriul depus în apel, condamnatul a solicitat a se constata că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa și că nu a avut cunoștință de existența procesului în care a figurat ca inculpat. De asemenea, revizuientul a solicitat și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță.
S-a constatat astfel că, motivele invocate de revizuient vizează soluționarea fondului cauzei, acestea putând constitui argumente în susținerea căilor de atac ordinare, pe care condamnatul nu a înțeles să le promoveze, și care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de textul de lege menționat mai sus, așa cum, de altfel, s-a reținut și prin hotărârea atacată.
Examinând din oficiu sentința penală apelată, tribunalul a constatat că aceasta este criticabilă în sensul soluției adoptate - de respingere în principiu și în fond a cererii de revizuire.
Prin decizia nr.60 din 24.09.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul d e pr. penală, este inadmisibilă.
Având în vedere decizia mai sus analizată, a cărei aplicare este obligatorie pentru instanță, potrivit art.414 alin.3 C.P.P. în cauză se impunea respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Sub acest aspect însă, hotărârea apelată nu poate fi reformată, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, înscris în art.372 Cod pr. penală.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs revizuientul fără a motiva în scris cererea.
Analizând decizia penală recurată din oficiu, în temeiul art. 3856alin. 2 CurteaC.P.P. de Apel reține următoarele:
În cererea de revizuire și în memoriul depus în apel, condamnatul solicită a se constata că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa și că nu a avut cunoștință de existența procesului în care a figurat ca inculpat. De asemenea, revizuientul solicită și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță.
Se constată astfel că, motivele invocate de revizuient vizează soluționarea fondului cauzei, acestea putând constitui argumente în susținerea căilor de atac ordinare, pe care condamnatul nu a înțeles să le promoveze, și care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de textul de lege menționat mai sus, așa cum, de altfel, s-a reținut și prin hotărârea atacată.
Instanța de fond și apel, corect apreciat situația de fapt și de drept, având în vedere că prin decizia nr. 60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele impuse de art. 394 esteC.P.P. inadmisibilă.
Așa fiind, Curtea apreciind că decizia penală este legală și temeinică, în lipsa altor motive dintre cele prevăzute de art. 3859alin. 3 va C.P.P. respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei,conform art. 38515pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen, respinge ca nefondat recursul declarat de recurent revizuient, împotriva deciziei penale nr.79 din 17.02.2009, pronunțata de Tribunalul Bacău, in dosar nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale a, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care s-a inclus si onorariu avocat oficiu
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 30.04.2009
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
- JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -
GREFIER,
Red. AM
Red. L/
Red.
Tehnored. PE/ 12.05.2009/2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
