Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 308/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 30.04. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Grosu Valerica
- - - judecător
- grefier
********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
****************
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpatul FILARET și de partea responsabilă civilmente SC" România"SRL, împotriva deciziei penale nr.559/A din data de 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat Filaret și dl. consilier juridic I pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC România SRL B, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimata parte responsabilă civilmente SC SA-Sucursala
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului inculpat,dl. consilier juridic pentru recurenta parte responsabilă civilmente și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 356 lit. c C.P.P. nemotivând probele care au servit la soluționarea laturii penale a cauzei.
În faza de urmărire penală s- efectuat de către dl. expert o expertiză tehnică, instanța de fond preluând concluziile acestei expertize, deși s-a arătat la instanța de fond că această expertiză este lovită de nulitate deoarece expertul nu a înștiințat părțile, nu s-au discutat obiectivele expertizei și nu s-a stabilit un termen pentru efectuarea expertizei.
Instanța a reținut culpa inculpatului, în sensul că nu s-a deplasat la o distanță suficient de mare pentru a evita accidentul. Însă inculpatul a depășit pe o distanță de aproximativ 0,80m.
Din actele dosarului rezultă că biciclistul avea o alcoolemie de 0,45%
Din expertiza efectuată de către dl. expert la instanța de fond, rezultă că biciclistul avea culpă în producerea accidentului, deoarece acesta se deplasa pe carosabil deși exista acostament și avea o alcoolemie de 0,45% În momentul în care inculpatul l-a depășit cu autospeciala, acesta s-a dezechilibrat și intrat în partea dreaptă a autospecialei.
Precizează că instanțele de fond și de apel nu au analizat ce reguli de circulație s-au încălcat de către biciclist, respectiv faptul că acesta circula pe carosabil deși exista acostament, circula cu bicicleta deși era în stare de ebrietate, considerând că, culpa exclusivă în producerea accidentului este biciclistului.
Arată că instanța de recurs trebuie să analizeze ambele expertize, deoarece în mod greșit instanța de fond a avut în vedere numai expertiza de la urmărirea penală, încălcând dispozițiile art. 120
C.P.P.Totodată solicită a se avea în vedere și declarația inculpatului care se coroborează cu expertiza efectuată de dl. expert și a se admite recursul inculpatului, a se casa ambele hotărâri, a se reține cauza spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului.
De asemenea solicită admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente.
Dl. consilier juridic I având cuvântul pentru recurenta parte responsabilă SC România SRL-Sucursala B, precizează că, în cauză s-au efectuat două expertize și că ambele instanțe au reținut că cele două expertize se coroborează, însă prima expertiză este lovită de nulitate absolută, iar de expertiza efectuată de dl. expert nu s- ținut cont.
La pronunțarea hotărârilor nu s-au avut în vedere regulile de circulație încălcate de biciclist, respectiv dispozițiile art. 119,160 și 161 din OUG195/2002.
Precizează că, deși exista acostament, biciclistul circula pe carosabil.
În expertiza efectuată la urmărirea penală este schițat locul accidentului, rezultând că inculpatul a efectuat depășirea în mod regulamentar, intrând pe contrasens.
În concluzie solicită, admiterea recursului părții responsabile civilmente precum și recursul inculpatului avându-se în vedere concluziile expertizei din care rezultă că nu existau alte posibilități pentru inculpat de a evita accidentul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursurilor declarate de inculpat și partea responsabile civilmente, ca nefondate, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că, inculpatul trebuia să efectueze depășirea și să aibă o distanță laterală suficient de mare pentru a evita accidentul, cu atât mai mult cu cât din sens opus nu venea nici mașină. Pe parcursul depășirii s- micșorat distanța laterală, inculpatul tractând o remorcă încărcată cu material lemnos, agațându- pe biciclist.
Avocat având cuvântul în replică, arată că distanța dintre mașina inculpatului și biciclist s-a diminuat din vina biciclistului care s-a dezechilibrat, fiind sub influența băuturilor alcoolice și intrat în mașina inculpatului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 763/07.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în ds-, în baza art.178 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, a fost condamnat inculpatulFilaret, fiul lui G și, născut la 14.03.1975, în com., jud. S, CNP -, domiciliat în, str. -,.44,.3,.60, jud. B, studii 12 clase, conducător auto la ROMÂNIA, căsătorit, are doi copii, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, la1(un)an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe care a suspendat-o potrivit art.71 al.5 Cod penal.
În baza art.14, 346 al.1 Cod procedură penală și art.998 cod civil s-a constatat că inculpatul a achitat părții vătămate suma de 6.000 lei.
A fost respinsă cererea părții vătămate ca inadmisibilă.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 383 lei reprezentând contravaloare autopsie/alcoolemie.
Prin decizia penală nr. 559 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct.2 lit.b pr.penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul-inculpat Filaret și partea responsabilă civilmente SC" România"SRL
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În ceea ce privește nulitatea hotărârii apelate având în vedere lipsa motivării ei, s-a reținut că, dreptul la un proces echitabil, presupune motivarea hotărârii, faptul că justițiabilii trebuie să fie convinși de soluția dată, pe baza motivării instanței, dacă, eventual ar avea sau nu succes în cazul promovării unei căi de atac. Jurisprudența CEDO a demonstrat că judecătorul nu trebuie să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți, însă el trebuie să lămurească argumentele decisive cauzei. În ceea ce privește întinderea motivării ea este diferită de la dosar la dosar, în raport de natura deciziei și de circumstanțele cauzei. Față de cele arătate apreciem că sentința penală de față nu poate fi considerată deficitară, prin expunerea situației de fapt. Aprecierea probatoriilor a creat convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de "ucidere din culpă", prev. de art.178 alin.1 și 2.pen.
Este adevărat că pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei noi expertize auto, constatându-se nulitatea celei efectuate la urmărirea penală (față de lipsa inculpatului și posibilității sale de a se apăra) - fila 27 ds. fond, astfel că la dosar regăsim raportul de expertiză tehnică judiciară auto, ing. -I (filele 64-67). În cuprinsul motivării sentinței penale, se face vorbire de concluziile ambelor expertize efectuate.
S-a constatat că obiectivele stabilite în cele două expertize sunt diferite, se completează reciproc, cele din faza de cercetare judecătorească vin să precizeze în detaliu împrejurările în care s-a efectuat depășirea. Astfel, la urmărirea penală, s-a solicitat ca obiective: dinamica accidentului, viteza de deplasare a autospecializatei la momentul premergător accidentului și posibilitățile tehnice de evitare. La instanță, apărătorul inculpatului a solicitat să se stabilească distanța dintre autospecializată și biciclist la începutul manevrei de depășire, care era lățimea acostamentului în zona începerii manevrei de depășire de către autospecializată, care a fost manevra, (și cui a aparținut), care a dus la anularea distanței dintre cei doi participanți la trafic și dacă conducătorul auto avea posibilități imediate de evitare a impactului lateral.
Astfel, în prima expertiză s-a reținut că distanța dintre biciclist și autospecializată era foarte mică, victima fiind foarte aproape de aceasta din urmă și în special față de aripa dreaptă spate, așa cum rezultă și din conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului și din planșele fotografice atașate, din care se vede că bicilistul a fost "șters" cu aripa roților spate, (fila 13 dosar urmărire penală). Se arată în expertiza efectuată la instanță, că anularea distanței dintre cei doi a fost determinată de această distanță mică dintre ei, și de posibilul "8" pe care biciclistul îl face "dintr-un anumit motiv" (fila 67 instanță).
Coroborând concluziile ambelor expertize, s-a apreciat că inculpatul a efectuat prea târziu manevra de depășire, probabil printr-o mișcare bruscă dublat și de gabaritul mare al autospecializatei (încărcată cu material lemnos) tractând o remorcă (încărcată cu lemne), remorcă care are și ea o anumită inerție, a avut o altă traiectorie față de autospecializată, situație în care a "agățat" biciclistul. În privința alcoolemiei, de 0,45%o reținută în raportul de constatare medico-legală, aceasta a fost avută în vedere de ambele expertize nefiind determinantă la producerea accidentului, și în măsură să susțină apărarea inculpatului și să înlăture total culpa acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul Filaret și partea responsabilă civilmente SC" România"SRL B, fără a fi motivate recursurile în scris potrivit dispozițiilor impuse de art.385/10 pr.penală.
Analizând decizia penală recurată din oficiu în temeiul art.385/6 al.2 pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.1 și 2.penal.
Astfel, inculpatul Filaret posedă permis de conducere categoriile "B", "C" și "E" de circa 15 ani și lucrează în calitate de conducător auto la."" În seara de 31.10.2007, în jurul orei 17,30, inculpatul conducea autocamionul cu nr. de înmatriculare -, care tracta semiremorca cu nr. -, pe str. - din O, având sensul de mers Adjud - Inculpatul se afla singur în autocamion și ajungând în dreptul imobilului nr. 137, lângă restaurantul " Class" s-a angajat în depășirea numitului, care se deplasa în același sens de mers, pe o bicicletă de culoare albastră.
După ce a trecut cu autotractorul de biciclist, l-a atins pe acesta cu partea din spate, victima dezechilibrându-se și căzând pe carosabil în spatele remorcii, după care a decedat. Autotractorul condus de către inculpat a rămas la fața locului după impact și, conform cercetărilor efectuate de către organele de poliție, s-a constatat că acesta, în momentul impactului, se aflat cu partea dreaptă la 2 metri de lungimea carosabilului, care prezenta și acostament în acea zonă, respectiv de 1,10.
În momentul producerii accidentului în zonă nu se aflau martori oculari, nici inculpatul și nici victima nefiind însoțite de alte persoane.
Conform raportului de constatare medico-legală cu nr. /101(A4/01.11.2007 al O, moartea numitului, în vârstă de 67 ani, a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, fracturi costale multiple și fractură de bazin, rupturi viscerale, hemoragie internă, iar leziunile de violență externe și interne s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente în circumstanțele unui accident de circulație rutieră și au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
De asemenea, s-a stabilit că victima a prezentat și o alcoolemie în sânge de 0,45%.
În cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice auto și conform raportului cu nr. -/2007, s-a concluzionat că autoturismul circula cu o viteză de 33 km/ în momentul premergător impactului cu victima, impactul s-a produs între o zonă lateral dreapta a autocamionului, la aproximativ 8 de partea frontală a autovehiculului, iar la momentul premergător impactului biciclistul circula paralel cu autocamionul, foarte aproape de acesta și aripa roților dreapta spate lovește ghidonul bicicletei, provocând dezechilibrarea biciclistului spre autovehicul.
La momentul începerii depășirii exista o oarecare distanță laterală față de biciclist, fără a putea preciza cât de corespunzătoare era. Anularea distanței laterale dintre partea dreaptă a autospecialei și biciclist s-a făcut pe parcursul deplasării celor doi participanți la trafic.
putea evita producerea accidentului dacă pentru deplasare utiliza partea dreaptă a drumului și își păstra poziția de deplasare pe parcursul cât era depășit de ansamblul auto, fiind posibil ca starea sa "sub influența alcoolului" să fi influențat comportamentul acestuia în deplasare.
Conducătorul auto, respectiv inculpatul, trebuia la angajarea în depășire să realizeze o distanță laterală suficient de mare care să permită trecerea în siguranță pe lângă biciclist.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în acel moment nu mai circula nici un autovehicul nici pe sensul său de mers, nici din sens opus, drept pentru care trebuia să efectueze o depășire în condiții normale și să se asigure că trece de biciclist în siguranță.
Soția victimei, respectiv, a primit suma de 6.000 lei de la inculpat și a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză.
La fața locului au participat și martorii asistenți G și.
S-a reținut că inculpatul nu a prezentat alcool în sânge la data comiterii accidentului.
Autotractorul condus de către inculpat este proprietatea " ROMÂNIA" B și era asigurat cu poliță RCA la SC SA B, drept pentru care această unitate a fost citată în calitate de asigurator de răspundere civilă.
În cursul judecății inculpatul a contestat expertiza tehnică auto, motivat de faptul că părțile nu au fost convocate la data efectuării expertizei.
În conformitate cu dispozițiile art.116-125 Cod procedură civilă instanța a dispus efectuarea unei contraexpertize. Noul raport de expertiză a concluzionat că:
(datorită unei mici diferențe de nivel dintre acostament și carosabil cât și aprecierii eronate a distanțelor și drumului) la ieșirea de pe acostament se dezechilibrează - tinde să efectueze "un 8" (manevra stânga-dreapta) anulând distanța de 2,41 - 2,43 (egală și cu lungimea bicicletei în diagonală plus rotație a roților în deplasare) și se îndreaptă spre autovehicul pe direcție unghiulară și nu paralelă.
Conducătorul auto Filaret a efectuat manevra de ocolire (prin manevra de depășire spre stânga), trecând peste axul drumului, intrând pe celălalt sens de mers (cu cel puțin 0,85 ) de la momentul în care a văzut biciclistul pe acostament și nu a avut alte posibilități de evitare a impactului lateral.
Așa fiind și sub aspect obiectiv, probele administrate în cauză evidențiază culpa cu prevedere a inculpatului, drept urmare instanța a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art.19 al.1 pct.2 lit.a penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost judicios apreciată, avându-se în vedere criteriile impuse de art.72 penal, în raport de care nu se impune redozarea acesteia.
Față de fapta comisă, urmarea produsă, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, persoana inculpatului, gradul său de moralitate, șansa de reeducare și faptul că fapta este urmarea unor împrejurări nedorite, suspendarea condiționată a executării pedepsei apare ca legitimă, instanțele apreciind judicios îndeplinite cerințele impuse de art.81 penal.
Așa cum reține și instanța de apel sentința penală este criticabilă sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile - respinsă fiind ca inadmisibilă - întrucât partea civilă putea fi despăgubită prin obligarea asigurătorului SC SA B, la plata daunelor solicitate, însă instanța de apel nu poate interveni, având de soluționat apelurile inculpatului și al părții responsabile civilmente și în vedere lipsa apelului acesteia, a văduvei.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în lipsa altor motive dintre cele prevăzute de art.385/9 al.3 pr.penală, constată ca fiind legală și temeinică decizia penală recurată, urmând ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții: inculpat Filaret și partea responsabilă civilmente SC" România" SRL B, împotriva deciziei penale nr.559 din 19.12.20098, pronunțata de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen obligă recurenții la plata sumei a cate 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. E/
Red.
Tehnored. PE/ 11.05.2009/2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
