Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 318/R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 87/A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr. 293 din 07 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocet ales în baza împuternicirii avocațiale din 20 mai 2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent, solicită amânarea cauzei pentru a fi audiat inculpatul.
Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului recurent față de dispozițiile procedurale, inculpatul nu înțelege să se prezinte la solicitarea instanței de recurs.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a i se aplica inculpatului o pedeapsă și, ca modalitate de executare a se dispune suspendarea sub supraveghere a acesteia. În motivarea recursului arată că inculpatul a regretat fapta, are o situație familială stabilă și este singurul întreținător ale acesteia. Inculpatul a comis infracțiunea în urmă cu 9 ani și de atunci nu a mai săvârșit alte fapte penale.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu își va atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.293/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74, art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul (nume avut anterior ) la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2002/15.11.2000 pronunțată de Judecătoria Oradea rămasă definitivă prin decizia penală nr.190/R/2001 a Curții de Apel Oradea, inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de condamnat din data de 01.07.2000 până la 27.04.2001 inclusiv ( nr.2002/2000).
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală cu ref. la art.14, art.15 Cod procedură penală cu ref. la art.998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 385 lei despăgubiri în favoarea părții civile A -O prin lichidator judiciar C SRL cu sediul în O,-,jud.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 23/24.06.2000 în baza unei înțelegeri prealabile cu condamnații, (persoane condamnate pentru această faptă prin SP nr.404 din 20 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea modificată și rămasă definitivă prin DP nr. nr.452/a din 04.12.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor ), precum și cu învinuiții, G au hotărât să sustragă bunuri din incinta firmei SC SRL din O-.
În noaptea respectivă, condamnatul a dislocat un bolțar din gardul ce împrejmuia magazia, după care împreună cu inculpatul s-au postat în stradă, asigurând paza, timp în care învinuiții și G s-au urcat pe acoperișul unui șopron pentru a avea vizibilitate asupra curții SC SRL.
Învinuiții, și au pătruns prin spărtura creată în curtea părții vătămate, au spart lacătul cu care era asigurată ușa iar din interior au sustras 9 fierăstraie mecanice, bunuri pe care le-au ascuns sub o bucată de beton pe drumul spre 2.
A doua zi, inculpatul, cei doi condamnați precum și învinuiții cu excepția învinuitului, s-au întâlnit și și-au împărțit între ei drujbele astfel:
Inculpatul și condamnatul au luat 3 drujbe, condamnatul și învinuitul au luat 3 drujbe, iar învinuiții și G au luat celelalte 3 drujbe rămase.
astfel sustrase au fost vândute unor persoane necunoscute iar banii au fost cheltuiți în interes personal.
În cursul urmăririi penale au fost recuperate de organele de urmărire penală, numai drujbele vândute de condamnați și.
Prejudiciul creat părții vătămate a fost evaluat la 80.928.155 ROL din care 78.428.155 ROL contravaloarea celor 9 drujbe sustrase, și 2.500.000 ROL contravaloarea reparațiilor la imobilul distrus, sume cu care partea vătămată s-a constituit ca parte civilă.
Prejudiciu cauzat de cei doi condamnați, de învinuiți și de inculpat a fost recuperat parțial prin restituirea celor 6 drujbe, motiv pentru care partea vătămată și-a modificat pretențiile la suma de 115.500.000 ROL (fila 37 dos.nr.4616/2003 al Judecătoriei Oradea ).
Prin SP nr.404 din 20 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea rămasă definitivă față de și, prin DP nr.452/a din 04.12.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.14 Cod pr.pen. art.998 Cod Civ. inculpații au fost obligați la plata în solidar la 115.500.000 ROL despăgubiri civile în favoarea părții civile SC SA
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii descriind participarea sa, și manifestând regret față de cele întâmplate.
Vinovăția acestuia a fost stabilită prin probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto-judiciare, declarațiile de martori, dovezile de ridicare și de restituire a bunurilor sustrase, centralizatorul bunurilor sustrase, proces verbal de percheziție domiciliară, proces verbal de confruntare, declarații de învinuiți/inculpați, procese verbale de reconstituire însoțite de planșe foto.
Din mențiunile fișei de cazier judiciar aflată la fila 31 dos.6779/2007, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, doar ulterior datei de 23.06.2000 a fost condamnat pentru o infracțiune concurentă, prin SP nr.2002/2000 rămasă definitivă prin DP nr.190/R/2001 a Curții de Apel Oradea la pedeapsa de 1 an închisoare cu 71, 64 Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev.și ped. de art.208 - 209 lit. a,g,i Cod Penal cu 75 Cod penal, art.74, 76 Cod penal.
În executarea pedepsei a fost arestat la 01.07.2000 și liberat condiționat la 27.04.2001 cu un rest neexecutat de 24 zile.
Întrucât prezenta infracțiune a fost comisă de inculpat împreună cu mai multe persoane, fiind îndeplinite condițiile agravantei prevăzute de art.75 lit.c Cod Penal, în baza art.334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74, art.76 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul (nume avut anterior ) la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-a avut în vedere limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, atitudinea sinceră a inculpatului, gradul de pericol social, cuantumul scăzut al prejudiciului, faptul că acesta a fost în mare parte recuperat.
În baza art.36 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2002/15.11.2000 pronunțată de Judecătoria Oradea rămasă definitivă prin decizia penală nr.190/R/2001 a Curții de Apel Oradea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de condamnat din data de 01.07.2000 până la 27.04.2001 inclusiv ( nr.2002/2000).
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală cu ref. la art.14, art.15 Cod procedură penală cu ref. la art.998-999.civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 385 lei despăgubiri în favoarea părții civile A -O prin lichidator judiciar C SRL cu sediul în O,-,jud.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate, iar cu ocazia rejudecării să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei apreciind că prin executarea în regim de detenție instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică raportat la faptul că inculpatul a regretat fapta, in prezent are o situație familială stabilă, realizează venituri legale, fiind unicul întreținător al familiei și mai ales că de la data săvârșirii infracțiunii au trecut 8 ani timp în care nu a săvârșit nici o altă faptă penală.
Inculpatul precizează că deși a suferit o condamnare in timpul minorității aceasta nu împiedică suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar scopul poate fi atins și prin această modalitate de executare.
Prin decizia penală nr. 87/A din 18 martie 2009, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s- respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 293/7 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care menținut-o in totul, fiind obligat apelantul să plătească statului suma de 200 RON cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 Cod procedură penală, a reținut că acesta este nefondat, și l-a respins în consecință.
Instanța de apel a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală.
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză,coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, că în noaptea de 23/24 iunie 2000 împreună cu, și G s-au deplasat la sediul firmei SC SRL O situată pe- cu intenția de a sustrage bunuri din magazia acestei societăți și in timp ce ceilalți inculpați ( condamnați) au intrat și au sustras drujbe, inculpatul asigurat paza pe stradă.
A doua zi inculpatul a primit din cele 9 drujbe sustrase 3 care au fost vândute, iar banii cheltuiți în interes personal, fiind recuperate doar drujbele vândute de condamnații și.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii acesteia, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal (prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal), hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a acesteia. În motivarea recursului a arătat că inculpatul a regretat fapta, are o situație familială stabilă și este singurul întreținător ale acesteia și că a comis infracțiunea în urmă cu 9 ani și de atunci nu a mai săvârșit alte fapte penale.
Curtea, examinând hotărârile atacate atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385/9 aliniatul 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive, curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora, ca de altfel nici suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 87/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat fin fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
,
în concediu de odihnă,
semnează președintele
instanței,
HGdecizie - /01.07.2009.
Judecători apel - -
Judecător fond -
3 ex./01.07.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Munteanu Traian
