Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.317/R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurenta ASOCIAȚIA, cu sediul în localitatea nr.41, jud.B, reprezentată prin,.în localitatea nr.23, jud.B, împotriva deciziei penale nr.188 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform dispozițiilor art.2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentei Asociația, și intimatul lipsă fiind intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, pune în discuția părților, inadmisibilitatea declarării recursului, față de prevederile art. 2781Cod procedură penală.
Reprezentanta petentei Asociația, olicită a se dispune respingerea excepției, susține recursul, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
Intimatul solicită a se dispune respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 55 pronunțată la data de 23 februarie 2009 Judecătoria Beiuș, a respins plângerea formulată de către contestatoarea ASOCIAȚIA, cu sediul în localitatea nr.41, jud.B, reprezentată prin,.în localitatea nr.23, jud.B, în contradictoriu cu intimații ,.în localitatea nr.2. jud.B și,. în localitatea nr.21, jud.B, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.842/P/2008 din 22.12.2008 și confirmată de către primul procuror de la același parchet prin rezoluția nr.17/II.2/2009 din 30.01.2009 și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cod penal, ca fiind nefondată.
A fost obligată contestatoare să plătească statului suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul nr.842/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiușs -au efectuat cercetări față de intimații și în legătură cu săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cod penal, față de contestatoarea ASOCIAȚIA, în calitate de parte vătămată și ca urmare a plângerii penale prealabile formulate de către aceasta la data de 11.08.2008.
Procurorul a confirmat propunerea organelor de urmărire penală și a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, apreciind că fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.
Împotriva acestei soluții contestatoarea a formulat plângere la primul procuror de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, care prin ordonanța rezoluția nr.17/II.2/2009 din 30 ianuarie 2009 respins această plângere.
Împotriva ambelor soluții contestatoarea a formulat plângere la judecătorul de la Judecătoria Beiuș.
Analizând plângerea contestatoarei prin prisma probelor administrate în faza de urmărire penală prima instanță a reținut că în urma unor procese civile derulate pe rolul instanțelor aferente Curții de Apel Oradeas -a stabilit în mod irevocabil că Căminul Cultural din satul și care este situat pe o parte din imobilele cu nr. top 154 și 153 este proprietatea comunei (a se vedea decizia civilă nr.385/2008-R a Curții de Apel Oradea. În baza acestei decizii la Cartea Funciară s-a intabulat dreptul de proprietate al comunei asupra cămin cultural.
În ce privește terenul pe care este situat căminul cultural acesta aparține Bisericii Ortodoxe.
În legătură cu acest teren, intimatul a arătat că între Primărie comunei și Ortodoxă a existat un proces civil, prin care s-a încercat de către primărie anularea titlului de proprietate a Bisericii Ortodoxe, dar cererea a fost respinsă de către instanțele de judecată, astfel că în prezent ar funcționa regula autorității de lucru judecat și nu ar mai fi posibilă promovarea unui alt proces cu același obiect. Pe de altă parte, în apropiere de actual cămin cultural se află și casa parohială în care locuiește preotul din sat, iar dorește să construiască o capelă pe terenul său. Din aceste considerente consilierii locali au aprobat achiziționarea unui teren în satul pe care să se construiască un nou cămin cultural, iar acest teren corespunde unei astfel de necesități și nu este departe de terenul pe care este situat actualul cămin.
Se poate observa din această expunere că intimatul a întreprins demersurile necesare pentru rezervarea situației dispuse prin hotărârea judecătorească dar și pentru găsirea unei soluții oprime necesare construirii unui nou cămin și a avut și sprijinul din partea consilierilor locali ai comunei în vederea rezolvării acestei probleme.
Asociația contestatoare este o persoană juridică de drept privat, din care nu fac parte toți membrii satului și care nu poate să impună administrației locale amplasamentul unei construcții sociale, poate doar solicita respectarea unui hotărâri judecătorești, lucru care s-a și realizat de către autorități, precum și întreprinderea demersurilor necesare pentru realizarea unor edificii sociale în beneficiul tuturor cetățenilor, în limita unor posibilități de finanțare.
În ce-l privește pe intimatul acesta are calitatea de secretar al primăriei comunei și nu are atribuții și posibilitate de decizie în legătură cu probleme sociale din cadrul comunei.
În fața primei instanțe, reprezentanta contestatoarei a precizat că nu dorește să se ajungă la condamnarea intimaților ci doar aceștia să-și îndeplinească obligațiile care decurg din lege și calitatea lor față de comunitate și care în cazul de față au legătură cu căminul cultural din satul.
Prima instanță a apreciat că nu se poate reține în raport cu această stare de fapt o conduită abuzivă din partea intimaților în legătură cu atribuțiile lor de serviciu și care privesc problema dezbătută.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs ASOCIAȚIA reprezentată de, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, și, deși inițial a declarat că nu dorește condamnarea intimaților, dorește ca aceștia să fie cercetați pentru infracțiunea de abuz în serviciu, nefiind reglementată până în prezent situația magazinului sătesc și a cultural, respectiv nu s-a respectat și pus în aplicare sentința 880/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 385/2008.
Prin decizia penală nr.188/R din 29 aprilie 2009 Tribunalul Bihor în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat recursul penal declarat de recurenta petentă ASOCIAȚIA, reprezentată de, împotriva sentinței penale nr.55 din 23 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a menținut-o în totul, obligând pe recurentă să plătească statului suma de 50 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a apreciat că recursul este nefondat întrucât instanța de fond, în mod corect, a constatat că în raport de starea de fapt, nu se poate reține o conduită abuzivă din partea intimaților in legătura cu atribuțiile lor de serviciu și care privesc problema dezbătută.
De altfel, lipsind latura obiectivă a infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, în cauza sunt incidente dispozițiile art. 10 lit.d Cod procedură penală, astfel că soluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș sunt temeinice și legale.
Drept urmare, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat recursul penal declarat de recurenta petentă ASOCIAȚIA reprezentată de, împotriva Sentinței penale nr.55 din 23 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a menținut-o în totul.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs petenta Asociația - prin, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate, rejudecarea cauzei în sensul admiterii plângerii și cercetarea intimaților pentru infracțiunea de abuz în serviciu, a fi obligați să reconstruiască magazinul sătesc în locul unde a fost, precum și căminul cultural.
Examinând decizia recurată în limitele legii, curtea în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta Asociația - prin, întrucât aceasta a uzat de calea ordinară a recursului, cu toate că hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor este definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1 Cod procedură penală plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se soluționează de către instanța căreia îi revine competența potrivit legii să judece cauza în primă instanță.
În speță, fapta reclamată de către petentă a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, infracțiune care este de competența judecătoriei, conform prevederilor art. 25 Cod procedură penală.
Din economia dispozițiilor art. 2781alin. 10 coroborate cu prevederile art. 38515alin. 1 lit. a Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 din acest text legal poate fi atacată doar cu recurs.
Având în vedere că împotriva hotărârii primei instanțe petenta a uzat de calea de atac ordinară a recursului, iar Tribunalul Bihor prin decizia atacată a pronunțat o hotărâre definitivă în cauză, văzând dispozițiile art. 416 pct. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 416 pct. 4 teza I Cod procedură penală coroborate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de petenta Asociația - prin
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 lit. "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca inadmisibil recursul penal declarat de recurenta ASOCIAȚIA, prin, împotriva deciziei penale nr.188 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
n concediu de odihnă
semnează președintele
completului,
.
decizie -/26.06.2009
Judecători recurs - R- C-
Judecător fond -
2 ex./30.06.2009.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
