Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.37/
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 319/5.11.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 161/18.09.2008 a Judecătoriei Panciu ).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5897/12.12.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata -parte vătămată.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; măsura arestării preventive a inculpatului-recurent a fost menținută prin incheierea de la termenul intermediar din data de 15.12.2008, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat arată că nu are avocat ales.
Apărătorul recurentului-inculpat depune la dosar un memoriu formulat și arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat, reiterează motivul de apel vizând cuantumul pedepsei pe care il critică ca fiind prea mare având în vedere săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt.
Solicită reducerea cuantumului pedepsei și pentru motive familiale: are un copil minor bolnav, o mamă bolnavă. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat cu menținerea măsurii arestării preventive având în vedere faptul că din probele adminJ. în cauză rezultă gravitatea infracțiunii pe care inculpatul a comis- Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare fără a-i aplica vreun spor.
Inculpatul mai are alte 8 condamnări tot pentru infracțiuni de furt, este recidivist, astfel incat apreciază ca fiind în mod corect individualizată pedeapsa aplicată inculpatului.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, precizează că, deși este recidivist, a executat pedepsele pentru acele fapte, iar fapta din prezenta cauză este o simplă tentativă de furt pentru care a primit o pedeapsă prea mare de 4 ani închisoare. Solicită reducerea pedepsei având în vedere și circumstanțele sale personale, starea de sănătate precară a mamei sale.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.161/18.09.2008 Judecătoria Panciua dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea faptei de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.20 Cod penal, raportat la art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 4 ani închisoare.
În baza art.39 al.2 cod penal, a dispus contopirea acestei pedepse cu restul neexecutat de 414 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2419/2005 a Judecătoriei Vaslui urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În condițiile art.71 cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a,b și c Cod penal.
În baza art.350 cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 cod penal a dedus din pedeapsă perioada executată prin arest preventiv cu începere de la 05.07.2008 la zi. A constatat prejudiciul acoperit.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, coroborând declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, ale martorilor, procesul verbal de constatare, procesul verbal de restituire, a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în Bîrlad, jud.V, și, la data de 05.07.2008, a sosit în orașul P, în jurul orei 10,00. Aici, a intrat într-un magazin de produse chimicale și s-a așezat la rând, în spatele părții vătămate.
La un moment dat, inculpatul a introdus mâna în sacoșa părții vătămate cu scopul de a sustrage bani sau bunuri însă a fost simțit de aceasta și când s-a întors spre inculpat, mâna acestuia fiind în sacoșă, s-a dezechilibrat și a căzut.
Partea vătămată a alarmat cetățenii din jur care l-au prins pe inculpat în timp ce încerca să fugă și l-au condus la organele de poliție.
Inculpatul nu a recunoscut fapta comisă, însă aceasta este dovedită de declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați.
Împotriva sentinței penale a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește pedeapsa aplicată, al cărui cuantum l-a apreciat ca fiind prea mare.
Prin decizia penală nr.319/5.11.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.161/18.09.2008 a Judecătoriei Panciu.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, acesta fiind obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului.
Instanța de control judiciar a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată răspunzând scopului educativ și coercitiv prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs, reiterând motivul de apel vizând cuantumul pedepsei.
S-a susținut că atât sentința penală cât și decizia penală pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate care, raportat la circumstanțele faptei dar și la cele personale, este prea aspră.
S-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Criticile formulate sunt fondate, recursul urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și coroborat cu recunoașterea inculpatului făcută în fața judecătorului fondului, s-a demonstrat că la data de 5.07.2008 în jurul orei 10.00, inculpatul a încercat să sustragă bani sau alte bunuri din sacoșa părții vătămate aflată la rând într-un magazin de produse chimicale din orașul
Executarea hotărârii inculpatului de a lua bunuri aparținând părții vătămate în scopul însușirii fără drept, a fost întreruptă de chiar partea vătămată care simțindu-i mâna în sacoșa în care avea 100 lei, a alertat cetățenii din magazin care l-au imobilizat, sesizând ulterior organele de cercetare penală.
Din analiza fișei de cazier (fila 30 din dosarul de urmărire penală) rezultă că inculpatul, cu un grad de instrucție submediu fiind absolvent de 6 clase, necăsătorit dar având în întreținere trei copii minori și o mamă bolnavă (conform propriilor susțineri acestea nefiind infirmate în vreun mod), a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ultima sancțiune penală fiind aplicată prin sentința penală nr.2419/20.10.2005 a Judecătoriei Vaslui, inculpatul aflându-se în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare în perioada 28.05.2005 - 10.10.2007, cu un rest rămas neexecutat de 414 zile închisoare, fapt ce atrage, în raport de data comiterii infracțiunii dedusă judecății (5.07.2008) aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal.
Se constată, așadar, că instanțele au reținut pe baza probatoriului administrat o corectă situație de fapt și au dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare, aceasta întrunind elementele constitutive ale tentativei la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Curtea observă însă că în raport de datele care caracterizează fapta și pe făptuitor, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, astfel cum au fost arătate mai sus, pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare efectivă aplicată inculpatului, este prea aspră, ținând cont că tentativa la furt calificat este sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, că prejudiciul modic (100 lei) pe care l-ar fi suferit partea vătămată reflectă gradul de pericol social concret redus al faptei comise și că, inculpatul a conștientizat urmarea socialmente periculoasă a faptei, recunoscând și regretând fapta săvârșită pe fondul unei stări materiale precare, el fiind întreținătorul a trei copii minori și a mamei bolnave.
Apreciind că o pedeapsă mai blândă va fi de natură să-și atingă scopul educativ preventiv dar și coercitiv prevăzut de art.52 Cod penal, Curtea va proceda la reducerea cuantumului pedepsei.
Așa fiind, constatând incidența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 teza I Cod procedură penală, Curtea va admite recursul inculpatului conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va casa în tot decizia penală nr.319/5.11.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr.161/18.09.2007 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare va reduce cuantumul pedepsei de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Totodată, constatând că pe timpul cât va executa pedeapsa privativă de libertate inculpatul nu este nedemn să-și exercite dreptul de a alege, va înlătura din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza I Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței recurate vor fi menținute.
În baza art.38517alin.4 Cod procedură penală raportat la art.383 alin.11și 2 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 5.07.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 11.09.1957 în Bârlad, județ V, domiciliat în Bârlad,-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.319/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr. 161/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Casează Decizia penală nr.319/05.11.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte Sentința penală nr.161/18.09.2008 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare:
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 4 ani închisoare stabilită spre executare, după cum urmează:
- 4 ani închisoare (sentința penală recurată);
- 414 zile închisoare (rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2419/2005 a Judecătoriei Vaslui ).
Reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu restul de 414 zile închisoare și aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Înlătură din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art.64 lit.a teza a IC od penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
În baza art.383 alin.11și 2 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 05.07.2008 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galația sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /10.02.2009
Tehnored. / 2 ex./13.02.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
