Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.82/
Ședința publică de la 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva deciziei penale nr.234/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4516/08.10.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatul-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat pentru ca recurentul-inculpat să beneficieze de un termen de arhivă, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că a studiat dosarul impreună cu apărătorul său la arhivă. Prin apărător, depune motive scrise de recurs. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin apărător, arată că a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 234/22.04.2008, prin care s-a respins apelul peste termen declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.1060/18.04.2006 pronunțata in dosarul nr. 887/P/2005 al Judecătoriei
Recurentul critica soluția Tribunalului G prin prisma mai multor motive, după cum urmează:
Un prim motiv de recurs este acela prevăzut de dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 21 Cod procedură penală, și anume ca inculpatul a fost nelegal citat atât la urmărirea penala, cat și in fața instanțelor de judecata.
După cum rezulta din procesele verbale de căutare întocmite de organele de poliție, recurentul nu mai locuia la adresa parinților de mai mult timp, el locuind in comuna, jud. G, iar ulterior plecând din țara începând cu 4.02.2005.
In aceste condiții, susține că procedura de citare cu inculpatul trebuia sa se realizeze prin afișare la ușa consiliului local in a carui raza a fost savarșita infracțiunea.
Recurentul nu avea cunostința ca impotriva lui fusese inceputa urmarirea penala la data de 12.01.2005, intrucat a fost citat de organele de poliție, pana la momentul plecarii sale din țara, doar in calitate de "banuit", "suspect", "reclamat", dar nu in calitate de "invinuit", iar in calitatea sa de "banuit" el nu avea obligativitatea de a anunța schimbarea domiciliului, neputandu-se astfel reține faptul ca s-a sustras de la urmarirea penala și de la judecata cauzei.
Totodata, deși pe majoritatea citatiilor se afla mentiunea "necunoscut in, indrumat la ", arată că nu s-a dispus de catre instanta citarea acestuia cu mentiunea aratata.
Al doilea motiv de recurs il constituie acela de netemeinicie, respectiv hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza soluția, recurentul fiind condamnat fara sa existe probe impotriva sa.
Învederează că motivarea instanței de fond, preluata și de instanta de apel, privind dovezile impotriva recurentului se rezuma la a preciza ca vinovatia acestuia "este dovedita cu intregul material probator, motiv pentru care nu se poate dispune achitarea acestuia".
Apărătorul recurentului-inculpat arată că singura declarație care il incrimineaza pe recurent este declaratia coinculpatului, data la peste 2 luni de la savarșirea faptei, in condițiile in care in prima declarație data la urmarirea penala, imediat dupa savarșirea faptei, a aratat ca "la acest furt am fost singur".
De altfel, inculpatul a incercat sa acrediteze ideea ca furtul a fost savarșit cu caruta recurentului, iar dupa ce au sustras ceapa din curtea parții vatamate, caruta lui s-a, rupandu-i-se oiștea, astfel ca au incarcat o parte din ceapa in caruta lui.
Învederează, însă, că nici un mijloc de proba (martor, proces-verbal de constatare) nu arata daca s-a gasit caruta avariata a recurentului in camp, iar martorul lonel arata ca doar pe 1-a vazut cu o singura caruta incarcata cu ceapa.
In urma schimbarii declaratiei acestui coinculpat, recurentul s-a prezentat la organele de poliție, unde i s-a luat declarație in calitate de faptuitor, in care a precizat ca nu știe nimic in legatura cu furtul. De asemenea, a aratat ca in seara respectiva a plecat singur cu caruta lui in comuna Pechea, unde locuia cu chirie și lucra la o ferma. Aceasta a fost singura declarație data de recurent, in calitate de "banuit", și așa cum arata recurentul in fața instantei de recurs la termenul de judecată din 13.01.2009, nu a fost scrisa și nici macar semnata de el. Mai mult decat atat, organul de politie nu i-a pus in vedere ca are dreptul sa propuna probe in apararea sa, așa cum prevad dispozitiile art. 72 alin 1 teza II Cod procedură penală.
Astfel, apreciază că niciun mijloc de probă nu susține vinovăția inculpatului.
Martorul nu face nici o referire in declaratiile sale cu privire la autorul furtului; martorul declara "nu știu nimic despre fapta"; martorul arata ca doar pe inculpatul 1-a vazut intr-o noapte cu o caruta in care avea o cantitate mare de ceapa.
Susține că nici celelalte mijloace de proba nu puteau forma instantelor convingerea ca la savarșirea faptei ar fi participat și. Susține că plangerea parții vatamate indica doar faptul ca i s-au furat mai multe kilograme de ceapa, fara a indica autorul faptei, iar in declarația data in fața instanței de fond partea vatamată a aratat ca a aflat de la organele de politie ca cei doi sunt autorii. Deci, nu a constatat nemijlocit cine sunt autorii faptei.
Pentru aceste considerente, inculpatul, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 234/22.04.2008 a Tribunalului Galați și a sentintei penale nr.1060/18.04.2006 a Judecatoriei Galați și pronunțarea unei hotarari de achitare a recurentului in baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală. in referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece nu s-a dovedit participarea sa la savarșirea faptei.
In subsidiar, daca instanța de recurs va trece peste soluția de achitare a recurentului, solicită să fie admis recursul formulat, să fie casate cele doua hotărâri și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se proceda la judecarea cauzei cu procedura completa de inculpatul și pentru ca acesta să iși poată administra probe în dovedirea nevinovăției sale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Apreciază ca fiind nelegală solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare deoarece în mod corect s-a motivat de către instanța de apel că în cauză nu erau incidente prevederile art.177 alin.4 Cod procedură penală. În condițiile în care inculpatul avea domiciliul în localitatea în care a fost citat și din niciun mijloc de probă nu rezulta că ar fi survenit o schimbare a acestui domiciliu nu se justifica citarea sa la ușa consiliului local. De altfel, inculpatul nici nu a explicat dacă intr-adevăr, fiind plecat în străinătate, în ce modalitate ar fi luat la cunoștință mai mult de citația trimisă la consiliul local decât de citația trimisă la domiciliu și primită de către părinții acestuia.
Apreciază astfel că, în condițiile în care a fost legal citat la domiciliu, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, consideră că în mod corect instanța a apreciat că probele administrate în cauză dovedesc și participarea acestui inculpat la săvârșirea faptei, fiind avută în vedere, preponderent, declarația martorului, care în cursul urmăririi penale a precizat că în noaptea respectivă a fost trezit din somn de către inculpații G și, care veniseră cu o căruță la domiciliul său.
Solicită să fie respins recursul ca nefondat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu s-a prezentat la tribunal pentru că nu a știut de existența dosarului. A plecat de acasă pentru că nu s-a înțeles cu părinții săi. Precizează că în comuna Pechea, unde a stat cu chirie, acest aspect era cunoscut și de către angajații postului de poliție, insă nu a fost citat.
Față de susținerea că "pe câmp s-a rupt căruța sa", precizează că a constatat că în dosar s-a sustras cantitatea de 40 plase de iar la G au fost găsite 15 plase de. Nu se explică astfel cum a putut să plece cu căruța ruptă, cu un singur, cu restul de 25 plase pentru că acestea nu au fost găsite pe câmp. Se consideră nevinovat, fiind dispus să fie supus probei cu detectorul de minciuni pentru că nu cunoaște nimic despre această faptă. Solicită achitarea sa, conform concluziilor apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe subnr-, inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.234/A/22.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.-.
Prin Decizia penală nr.234/A/22.04.2008 a Tribunalului Galați, a fost respins ca nefondat apelul peste termen formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.1060/18.04.2006 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr.887/P/2005.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin sentinta penala nr.1060/18.04.2006 pronunțata de Judecătoria G in dosarul nr.887/P/2006, a fost condamnatul inculpatul G, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 al 1 -209 al 1 literele a,g, I Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal si cu aplicarea art 74 literele b si rap la art 76 litera c Cod penal la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare ( fapta din 17/18.10.2004):
Conform art.61 al 1 teza II Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsa neexecutat de 679 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare stabilita prin sentința penala nr.213 /16.05.2001 a Tribunalului galati.
S-au aplicat disp. art 71 si art 64 literele a si b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 al 1 - 209 al 1 literele a,g, Cod penal cu aplicarea art 37 litera a Cod penal si cu aplicarea art 74 litera b Cod penal raportat la art 76 litera c Cod penal la o pedeapsa de 2 (doi abi si 6(sase) luni închisoare ( fapta din 17/18.10.2004)
Conform art 61 al 1 teza II Cod penal s-a revocat liberarea condiționata pentru restul de pedeapsa de 684 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare stabilita prin sentinta penala nr 471/05.11.2002 a Tribunalului
Potrivit art 61 al 1 teza III Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicata de prima instanță cu restul de pedeapsa neexecutat de 684 zile si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art 71 si 64 literele a si b Cod penal.
S-a constatat acoperit integral, prin restituire, prejudiciul cauzat partii vătămate.
S-au respins ca nefondate pretențiile solicitate de partea civila
In temeiul art 189 si a919 al 2 Cod procedura penala au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, astfel:
- pe inculpatul G la 1.000.000(100 lei RON);
- pe inculpatul la 1.400.000 lei (140 lei RON) din care 400.000 lei ( 40 lei RON) reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu urmand a fi avansat catre Baroul din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța aceasta sentință penală, prima instanta a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr 6884/P/2004 Parchetul de pe langa Judecătoria G au fost trimiși in judecata, in stare de libertate, inculpatii G si, pentru savarsirea infracțiunii prev de art 208 al 1 -209 al 1 literele a,g,I Cod penal cu aplicarea art 37 litera a Cod penal,retinandu-se ca in noaptea de 17/18.10.2004 au sustras impreuna, prin escaladare, din curtea partii vatamata, ceapa in valoare de 16.000.000 lei.
Analizând si coroborând materialul probator administrat in cauza, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații locuiesc in comuna, iar partea vătămata locuiește in aceeași comuna, dar in satul
In seara de 17.10.2004, după ce inculpații au băut mai multe băuturi alcoolice si au ajuns in stare de ebrietate, au luat hotărârea infracționala de a sustrage ceapa din curtea partii vătămate.
In realizarea scopului propus, cei doi au plecat cu caruta inculpatului spre satul, dar pe drum s-au oprit la domiciliul martorului unde au stat aproximativ 15 minute. Apoi, inculpații si-au continuat drumul pana la locuinta partii vătămate si au tras caruta langa gard.
Aici, inculpatul a escaladat gardul in curte si dintr-o de ceapa a inceput sa transporte plase (saci) cu ceapa la gard, de unde le prelua inculpatul, care le aseza in atelaj.
Dupa ce au umplut caruta, cei doi au plecat spre satul, insa pe drum s-a rupt oistea acesteia, imprejurare in care inculpatul banuc a plecat la domiciliul sau, de unde a luat caruta fratelui. In acest atelaj a încărcat din caruta a 16 saci cu care a plecat, dar pe drum, a fost depistat de organele de politie.
S-a precizat ca, in timpul cercetărilor a fost restituita partii vătămate cantitatea de 460 kg de ceapa (toti cei 16 saci), dar aceasta a susținut ca i-au fost sustrasi inca 46 saci cu ceapa, situație in care s-a mai constituit parte civila cu suma de 11.000.000 lei.
S-a aratat ca din probele administrate s-a stabilit ca inculpații au sustras doar cantitatea de 460 kg de ceapa, astfel incat nu poate fi retinut in sarcina acestora decât prejudiciul constand in contravaloarea cantității respective.
S-a aratat ca situatia de fapt expusa mai sus si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate, procesul - verbal de cercetare la locului, dovezile de ridicare si de predare a celor 16 saci ( cantitatea de 460 kg de ceapa), declarațiile martorilor, si, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului G pe parcursul întregului proces (filele 19-25 dosar urmarire penala si fila 51 dosar fond).
S-a precizat, totodata, ca inculpatul, audiat fiind in cursul urmaririi penale, nu a recunoscut comiterea faptei si apoi s-a sustras de la cercetari, astfel ca nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala, iar in faza cercetarii judecatoresti nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, insa vinovatia sa este pe deplin dovedita cu intregul material probator, motiv pentru care nu se va putea dispune achitarea acestuia, in baza art 11 pct 2 litera rap la art 10 litera c Cod procedura penala cum a solicitat avocatul sau.
In drept, s-a reținut ca fapta inculpaților G si, care in noaptea de 17/18.10.2004 au sustras impreuna, prin escaladare, din curtea partii vătămate ceapa in valoare de 16.000.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 al 1 -209 al 1 litera a, g, i Cod penal.
S-a precizat ca din filele de cazier judiciar rezulta ca ambii inculpati au mai fost condamnați la diferite pedepse cu inchisoarea, tot pentru savarsirea unor infracțiuni contra patrimoniului si ca aceștia se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, prev de art 37 litera a Cod penal.
Astfel, s-a aratat ca inculpatul este recidivist de pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare ce i-a fost stabilita prin sentinta penala nr 213/16.05.2001 a Tribunalului G, in baza căreia a fost arestat la 05.05.2000 si liberat condiționat la data de 25.06.2003, ramanandu-i neexecutat un rest de pedeapsa de 679 zile, iar inculpatul este recidivist de pedeapsa de 5 ani inchisoare ce i-a fost stabilita prin sentința penala nr.471/05.11.2002 a Tribunalului In baza căreia fost arestat la 27.02.2000 si liberat conditionat la data de 12.05.2003, ramanandu-i neexecutat un rest de pedeapsa de 684 zile închisoare.
La dozarea si individualizarea pedepselor ce au fost aplicate au fost avute in vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea ca paguba produsa a fost acoperita prin restituire, dar si persoana si conduita fiecărui inculpat.
de cele expuse s-a apreciat ca in favoarea ambilor inculpați pot fi reținute circumstanțe atenuante ( prev de art 74 lit b si c Cod penal, in cazul lui si respectiv prev de art 74 litera Cod penal in cazul inculpatului ), având ca efect aplicarea unor pedepse sub limita minima prevăzuta de textul incriminator.
In raport de natura bunurilor sustrase care au si fost inapoiate la scurt timp după comiterea infracțiunii si ținând cont ca inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecata si a recunoscut comiterea infracțiunii, prima instanța a apreciat ca in cazul sau nu se impune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 679 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicata prin sentința penala nr.213/2001 a Tribunalului G, motiv pentru care, conform art 61 al 1 teza II din Codul penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate.
In schimb, pentru inculpatul, care s-a sustras de la cercetari si in declaratia data initial nu a recunoscut savarsirea infracțiunii, prima instanță a dispus, conform art.61 al 1 tezele I si III din Codul penal, revocarea liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 684 zile inchisoare din pedeapsa de 5 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.471/2002 a Tribunalului G, rest de pedeapsa ce a fost contopit cu pedeapsa prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, fara a fi sporita.
Cat priveste modalitatea de executare a pedepselor s-a constatat ca, de starea de recidiva a inculpatilor, reeducarea acestora nu este posibila decat in regim de detentie, astfel ca s-a facut aplicarea disp. art 71 si 64 literele a si b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile s-a retinut ca inculpatii au restituit partii vatamate intreaga cantitate de ceapa sustrasa, astfel ca s-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat.
Pe cale de consecinta, au fost respinse ca nefondate pretentiile civile solicitate de partea civila .
Vazand si disp art 189 si 191 al 2 Cod procedura penala inculpatii au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca nelegala, intrucat nu a fost legal citat inculpatul in faza de urmărire penala si nici in cea de cercetare judecătoreasca, din actele dosarului rezultand ca a fost plecat din tara si astfel nu si-a putut formula apararea.
A aratat ca nu a fost citat in instanta si prin afisare la usa Consiliului Local, desi rezulta ca nu se afla in tara si nu a fost citat in satul, unde mai obisnuia sa locuiasca la parintii.
A mai arătat ca prima instanța in mod greșit a apreciat ca s-a sustras de la urmărirea penala, având in vedere ca a fost audiat o singura data in calitate de făptuitor si nu avea obligația sa anunțe schimbarea domiciliului.
Inculpatul a mai aratat ca s-a procedat de catre prima instanța la audierea partii vatamate la termenul de judecata din 02.02.2006, desi procedura de citare cu acesta nu era legal indeplinita. Totodata, atat inculpatul cat si inculpatul G au avut desemnat acelasi aparator din oficiu, desi aveau interese contrare.
Inculpatul a precizat ca in mod nelegal a fost condamnat de catre instanta de fond, soluția legala ce se impunea a fi data raportat la probele administrate in cauza, fiind aceea de achitare a sa, in baza art 11 pct 2 litera a Cod procedura penala in referire la art 10 litera Cod procedura penala.
Cu privire la termenul de declarare a apelului, Tribunalul Galația constatat ca inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, nefiind prezent nici la dezbateri si nici la pronunțare in primei instante. Sentinta penala apelata a rămas definitiva pentru inculpatul, prin neapelare in termenul legal, la data de 22.05.2006.
S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1570/2006 din 23.05.2006, nefiind conformat (referat - fila 84 dosar fond).
Raportat la aceste considerente, Tribunalul Galația constatat întrunite in cauza condițiile prevăzute de art 365 al 1 Cod procedura penala, referitoare la apelul peste termen.
S-a apreciat că apelul peste termen declarat este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev de art 371 al 2 Cod procedura penala, tribunalul a constatat ca prima instanța a pronunțat o hotărâre legala si temeinica, motivata in fapt si in drept, conform disp. art 356 Cod procedura penala.
Cu privire la apărările formulate de inculpatul referitoare la nelegala citare la urmărirea penala si la instanța de fond, tribunalul constatat ca acesta a fost legal citat, insa s- sustras atat urmăririi penale cat si fazei de cercetare judecătoreasca.
După ce a fost audiat in calitate de făptuitor, la data de 22.XII.2004, acesta a fost citat la Postul de Politie la datele de 08.01.2005,11.01.2005, la această ultima data semnând personal de primirea citației. A fost citat pentru a se prezenta la sediul Postului de Politie, pentru data de 12.01.2005 ora 9, insa acesta nu s-a prezentat.
Inculpatul a fost căutat la domiciliu, in data de 08.02.2005, mama acestuia precizând că este plecat la o ferma agricola pentru a munci, insa nu cunoaște localitatea si nici data la care fiul sau va reveni la domiciliu (proces-verbal - fila 78 dosar urmărire penala); anterior in data de 15.01.2005, nefiind găsit la domiciliu, relațiile au fost date de mama acestuia, care a precizat ca este plecat din 13.01.2005 in judetul In martie 2005, fiind căutat din nou la domiciliu, mama inculpatului a arătat ca este plecat de acasă de o luna si J si nu știe unde se afla.
S-au efectuat acte de căutare in faza de urmărire penala si, deși a fost citat, nu s-a prezentat in faza de urmărire penala.
In faza de cercetare judecătoreasca, inculpatul a fost citat la domiciliu, in comuna, judetul G, s-au efectuat acte de cautare- fiind citat si cu mandat de aducere, din verificările efectuate rezultând ca acesta figurează cu același domiciliu. Pe parcursul cercetării judecătorești, citațiile emise pe numele inculpatului au fost primite de tatăl acestuia, identificat cu Buletinul de identitate.
Chiar daca din procesele-verbale întocmite de organele de politie cu prilejul executării mandatelor de aducere rezulta ca mama inculpatului a afirmat ca ar fi plecat in Italia, cum nu s-a făcut aceasta dovada (cea a stabilirii reședinței in si ce tara), citațiile fiind semnate de tatăl inculpatului, iar din relațiile comunicate rezulta ca inculpatul nu si-a schimbat domiciliul, s-a apreciat că in cauza nu se impunea citarea acestuia prin afișare la usa Consiliului local nefiind îndeplinite condițiile prev de art.177 al 4 Cod procedura penala.
Faptul ca inculpatul s-a sustras urmăririi penale si apoi cercetării judecătorești rezulta fara dubii din actele de căutare efectuate in cauza.
Astfel, in faza de urmărire penala, deși a semnat personal citația emisa de Postul de Politie Pechea la data de 11.01.2005, prin care i se solicita sa se prezinte la aceasta instituție la data de 12.01.2005, acesta nu s-a mai prezentat, ulterior mama acestuia precizând ca a plecat de la domiciliu din 13.01.2005 fara a putea indica locul unde acesta se afla.
Ulterior, s-au efectuat acte de căutare iar la instanța de fond, fiind legal citat, nu s-a prezentat in instanța.
Partea vătămata a fost audiata la primul termen de judecata, termen la care procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinita. La acest termen, asistenta juridica a fost asigurata din oficiu pentru ambii inculpați, de către același apărător.
Ulterior, insa, inculpatul G si-a angajat apărător ales.
S-a arătat că inculpatul nu poate invoca lipsa de apărare la termenul la care a fost audiata partea vătămata, ulterior având posibilitatea pe parcursul cercetării judecătorești sa solicite reaudierea acesteia, cu atat mai mult cu cat aparatorul desemnat din oficiu a asigurat apărarea inculpatului pe tot parcursul cercetarii judecătorești, inculpatul angajându-si aparator ales.
In ce privește împrejurarea invocata de inculpatul apelant, referitoare la faptul ca inculpatul si martorul au fost audiați la termenul din 02.02.2006 de către instanța de fond - termen la care nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul, s-a constatat ca la respectivul termen de judecata, pentru care s-a emis un mandat de aducere privind pe inculpatul apelant, s-a prezentat lucrătorul de politie care a depus procesul-verbal din care rezulta ca a fost căutat inculpatul la domiciliu - mama acestuia precizând ca este plecat din tara, insa nu știe unde, context in care s-a apreciat ca fiind legal îndeplinita procedura de citare cu acesta. Totodată, s-a apreciat ca inculpatul putea solicita, pana in faza dezbaterilor, reaudierea inculpatului si a martorului in cazul in care ar fi apreciat ca i s-a produs o vătămate prin audierea acestora in lipsa sa.
Raportat la considerentele expuse, tribunalul a constatat ca la urmărirea penala si in faza de cercetare judecătoreasca inculpatul a fost legal citat si i s- asigurat dreptul la apărare, acesta sustrăgându-se celor doua faze ale procesului penal.
Referitor la faptul ca nu a fost citat in satul, Tribunalul Galația constatat ca din actele dosarului nu rezulta ca inculpatul apelant ar fi locuit acest sat - din declarația data de acesta si din relațiile solicitate de la serviciile de specialitate rezultând ca domiciliul inculpatului este in comuna, judetul G (fila 64 dosar de urmărire penala, fila 49 dosar fond).
In ceea ce privește cererea inculpatului apelant de achitare a sa, in baza art 11 pct 2 litera a Cod procedura penala in referire la art.10 litera c Cod procedura penala, astfel cum a motivat si instanța de fond, aceasta cerere nu a putut fi primita.
Din probele administrate in cauza, plângerea si declarația partii vătămate, declarația inculpatului G si declarațiile martorilor audiați:, si rezulta pe deplin participația inculpatului apelant la comiterea faptei.
Inculpatul apelant, audiat in faza de urmărire penala, a negat comiterea faptei, arătând ca in noaptea din 17.2004, in jurul orelor 2230a plecat singur cu caruta in Comuna Pechea, aspect infirmat de declarația martorului, care a arătat ca in noaptea respectiva a fost trezit din somn de către inculpatii G si, care veniseră cu o caruta la domiciliul martorului (declaratie fila 35 dosar urmărire penala).
Tribunalul a constatat ca prima instanța, analizând probele administrate atat in faza de urmărire penala cat si in cea de cercetare judecătoreasca, a stabilit o corecta situație de fapt, dând faptei reținute in sarcina inculpatului încadrarea juridica corespunzătoare.
Totodată, s-a apreciat că instanța de fond a realizat si o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului apelant, in conformitate cu criteriile prev. de art.72 Cod penal, precum si o justa individualizare modalității de executare a acestuia.
In raport de considerentele mai sus expuse, conform disp art 379 pct 1 litera b Cod procedura penala, a fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul.
Împotriva Deciziei penale nr.234/A/22.04.2008 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și solicitând achitarea sa conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Recursul este fondat.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu rezultă în niciun fel participarea inculpatului la săvârșirea faptei din noaptea de 17/18.10.2004, parte vătămată.
Singura declarație care îl incriminează pe inculpatul este declarația coinculpatului
Acesta a fost depistat pe câmp, cu o parte de bunurile sustrase asupra sa.
În primele declarații acesta nu îl indică ca și autor pe inculpatul încercând să se sustragă pe sine de la răspundere penală.
Abia ulterior, pus în fața probelor evidente de vinovăție, acesta îl indică și pe inculpatul ca și autor al faptei.
Deși în declarația sa inculpatul Gao ferit unele indicii temeinice, în sensul că inițial ceapa aparținând părții vătămate a fost transportată cu calul și căruța inculpatului, insă oiștea s-a rupt, astfel încât au fost nevoiți să apeleze la calul și căruța inculpatului G, aceste indicii nu au fost valorificate de organul de cercetare penală, în mod operativ, prin întocmirea unui proces verbal de verificare din care să rezulte dacă într-adevăr oiștea căruței inculpatului era ruptă.
Pe durata cercetării judecătorești inculpatul G s-a sustras, nemaiputând fi audiat, astfel încât a fost condamnat în lipsă prin Sentința penală nr.1060/18.04.2006 a Judecătoriei Galați menținută prin Decizia penală nr.560/2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr.241/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, revenirea în declarații trebuie să fie temeinic justificată, de natura a forma convingerea instanței că declarațiile anterioare nu exprimă adevărul, precum și cu privire la împrejurările care l-au determinat pe inculpat să declare neconform cu adevărul și apoi să revină în declarații.
În primele declarații inculpatul G nu l-a indicat pe inculpatul ca și autor al faptei, pentru ca abia la a treia declarație să revină, nejustificat în declarații, în dorința evidență de a ușura consecințele răspunderii sale penale și a participa împreună cu inculpatul - la despăgubirea părții vătămate.
În această situație, Curtea urmează să înlăture declarația inculpatului G din materialul probator, revenirea acestuia în declarații nefiind temeinic justificată.
În această situație, nicio probă din întreg dosarul nu îl incriminează pe inculpatul.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de inculpatul, va casa Decizia penală nr.234/A/22.04.2008 a Tribunalului Galați și în parte Sentința penală nr.1060/18.04.2006 a Judecătoriei Galați, va reține cauza spre rejudecare și, în baza prev. art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal, cu aplicarea prev. art.37 lit.b Cod penal, fapta din 17/18.10.2004, parte vătămată, fapta fiind comisă de o altă persoană, respectiv inculpatul G, singur.
Totodată, se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1570/23.05.2006 emis de Judecătoria Galați precum și celelalte forme de executare emise pe numele inculpatului în baza Sentinței penale nr.1060/18.04.2006 a Judecătoriei Galați.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului -, dacă nu se află sub puterea altui mandat de executare.
Va constata că inculpatul a fost arestat în prezenta cauză începând cu 05.05.2008 până la 11.02.2009.
Conform art.192 alinl.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.01.1976 în G, județul G, domiciliat în sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva Deciziei penale nr. 234/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1060/18.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.887/P/2005).
Casează, în totalitate, Decizia penală nr.234/22.04.2008 a Tribunalului Galați și Sentința penală nr.1060/18.04.2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta din 17/18.10.2004).
Cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./13.02.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
