Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.85/
Ședința publică de la 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180, 193 și art.217 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.190/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr 595/03.02.2009 emisă de Baroul Galați,lipsă fiind intimata-parte vătămată și intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată în recursul promovat în termen, motivat de către inculpat, după care;
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și prevederile art. 6 Cod procedură penală in sensul că, pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare i-a fost desemnat un apărător din oficiu și că are posibilitatea de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008 a Tribunalului Galați, arată că, deși acesta este cunoscut cu antecedente penale, se află in stare de recidivă postexecutorie, la momentul săvârșirii faptei din prezenta cauză se afla în stare avansată de ebrietate și nu a conștientizat pericolul la care a expus părțile vătămate.
Inculpatul consideră că pedeapsa aplicată poate fi coborâtă și se poate dispune suspendarea executării pedepsei. Lasă la aprecierea instanței dacă recursul inculpatului este fondat. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată raportat la împrejurările de fapt și la reținerea stării de recidivă.
Singurul motiv pentru care recursul inculpatului este admisibil se referă la imprejurarea că i s-au interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, ambele drepturi la care se referă articolul 64 lit.a din Codul penal și nu doar dreptul de a fi ales.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită a fi lăsat în stare de libertate pentru a putea urma tratamentul medicamentos la care este obligat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.542/17.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.190/12.06.2008 a Judecătoriei Tg.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.190/12.06.2008,pronunțată de Judecătoria Tg B, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod pr. penală, prin retragerea plângerii prealabile de către părțile vătămate și.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare. Faptă din 18.11.2007.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform art. 346 Cod pr. penală s-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 189 și 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Onorariul pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat din fondul Ministerului d e justiție. (av. )
În baza disp. art. 192 pct. 2 lit. c Cod pr. penală au fost obligate părțile vătămate și la plata sumei de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B nr.1799/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Din examinarea probelor aflate la dosarul de urmărire penală și a celor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 18.11.2007, inculpatul, fiind în stare de ebrietate a pătruns fără drept în locuința părții vătămate după ce a spart un geam și ușa de acces din interior. Fiind ora 4,00 - 4,30, copiii părții vătămate au fost treziți din somn de zgomotele produse, au fost amenințați să nu țipe de către inculpat, astfel li s-a provocat o stare de temere puternică.
Partea vătămată a fost prinsă de gât și zgâriată, urmele leziunilor fiind observat de martorii și.
OGPrezent în instanță și audiat la termenul din 29.05.2008 inculpatul a recunoscut că a pătruns în domiciliul părții vătămate, a forțat ușa după care a strâns-o de gât și i-a pus mâna la gură părții vătămate, la data de 18.11.2007 pe timp de noapte.
La termenul din 29.05.2008 partea vătămată a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Partea vătămată fiind audiată a declarat că își retrage plângerea prealabilă pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și art. 193 alin. 1 Cod penal.
Din declarațiile martorilor din lucrări și OG audiați la termenul din 29.05.2008 (17, 18) rezultă că la data de 18.11.2007 inculpatul a pătruns noaptea în domiciliul părții vătămate, unde a strâns-o de gât și i-a pus mâna la gură părții vătămate.
S-a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor din lucrări și OG, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în locuința părții vătămate, în noaptea de 18.11.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Din verificarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul are antecedente penale fiind recidivist.
Starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal este atrasă de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Galați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 15.02.2005, având un rest neexecutat de 751 zile.
Prin săvârșirea faptelor din prezenta cauză la data de 18.11.2007 inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal față de pedeapsa menționată mai sus.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia prev. de art. 52 și art. 72 Cod penal.
Având în vedere materialul probator administrat în cauza de față, pericolul social al faptelor comise și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului care este recidivist, prima instanță și-a format convingerea că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu privare de libertate, în regim de detenție.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
La termenul din 29.05.2008 partea vătămată a declarat că își retrage plângerea prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal iar partea vătămată a declarat că își retrage plângerea pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și de art. 193 alin. 1 Cod penal.
Prima instanța, având în vedere că pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal și de art. 217 alin. 1 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală, a dispus încetarea procesului penal, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. h Cod pr. penală.
Conform art. 346 Cod pr. penală a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-au avut în vedere și disp. art. 189, 191 și 192 Cod pr. penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, care a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare. În acest sens solicită a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prev de art 74-76 din Codul penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul Galația apreciat că apelul este nefondat.
Verificând sentința penală prin prisma motivelor de apel invocate de apelant cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică urmând a fi menținută.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 din Codul penal precum și dispozițiile art 52 din Codul penal. aspecte referitoare la pericolul social al faptei comise, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului care este recidivist (stare de recidivă postcondamnatorie).
S-a apreciat că pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art 192 alin 2 din Codul penal cu aplicarea art 37 litera b din Codul penal este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate.
O nouă redozare de pedeapsă nu se mai impune în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În consecință, apelul declarat a fost respins ca fiind nefondat.
Împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate și a se dispune executarea acesteia într-o modalitate neprivativă de libertate, având în vedere că este bolnav de ficat și starea sănătății nu îi permite executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată raportat la împrejurările comiterii faptelor, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, pătrunzând fără drept în noaptea de 18/19.11.2007 în locuința părții vătămate, femeie văduvă și având în întreținere trei copii minori, prin spargerea unui geam și a ușii de acces, speriind copiii și agresionând pe minora.
Inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală iar la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Față de condamnările anterioare și pedepsele suferite, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatului nu i se poate aplica nicio altă modalitate de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate.
de care suferă condamnatul, în măsura în care pot fi dovedite cu acte medico-legale, pot forma obiectul unor cereri de amânare a executării pedepsei, pe motive medicale.
Verificând, din oficiu, sub toate aspectele hotărârile atacate, Curtea constată că prin Sentința penală nr.190/12.06.2008 a Judecătoriei Tg. B, s-a omis obligarea părților vătămate și la plata de cheltuieli judiciare către stat, în baza prev. art.192 pct.2 lit.c Cod procedură penală, ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulate față de inculpat sub aspectul infracțiunilor prev. de art.180 alin.1, art.193, art.217 alin.1 Cod penal.
Sentința Judecătoriei Tg. B nu a fost atacată cu apel și nici cu recurs de către Parchet iar inculpatul, în apelul și recursul formulate nu a invocate acest aspect, astfel încât Curtea nu poate proceda, din oficiu, la remedierea acestei deficiențe.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la 22.09.1977 în Bîrlad, județul V, cu domiciliul în Comuna, sat, Județul G) împotriva Deciziei penale nr.542/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.190/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-).
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, Decizia penală nr.542/2008 a Tribunalului Galați - Sentința penală nr.190/2008 a Judecătoriei Tg. B și, în rejudecare:
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal pe timpul executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex.713.02.2009
Fond: / Apel:L:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
