Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIE Nr. 398/2009
Ședința public de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 147/30 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în cauz s-au prezentat inculpații intimați aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, avocat cu delegație din oficiu pentru inculpații, și și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul, lips fiind restul prților.
Procedura de citare a fost îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, faț de dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 pr.penal instanța a procedat la audierea inculpaților prezenți și, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara îns cu precizarea c solicit admiterea acestuia, casarea hotrârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se face aplicarea art. 18/1 cod penal pentru toți inculpații precizând c exist mrturii foarte clare care demonstreaz c inculpații au plnuit svârșirea infracțiunii iar valoarea prejudiciului este foarte mic.
Avocat a solicitat respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara ca fiind nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca fiind legal și temeinic.
Avocat a solicitat respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara ca fiind nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca fiind legal și temeinic -precizând c din probele administrate nu reiese c inculpații sunt autorii faptelor.
Inculpații și având pe rând ultimul cuvânt au lsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț;
Constat c prin sentința penal nr. 193/2008, Judec toria Brad, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penal, raportat la art. 10 lit. c pr.pen. a achitat pe inculpații:
1.,
2. -,
3. -,
4. -,
5.,
6. -, trimiși în judecat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal ( artat prin rechizitoriu ca fiind comis la data de 31.03.2007, în jurul orelor 22-23).
În baza art. 346 alin. 3.pr. pen, a respins cererea de despgubiri civile formulat de partea vtmat și civil FILIALA
În temeiul art.192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în sum de 2.650 lei, au fost lsate în sarcina statului.
A stabilit în sarcina Ministerului Justiției și în favoarea Biroului de Avocați B suma de 2.400 (400x6) lei, reprezentând onorarii de avocat din oficiu pentru inculpați în cursul judecții.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În seara zilei de 31.03.2007, în timp ce martorul - (la acea dat având calitatea de agent de paz în cadrul SC B) efectua serviciul de paz în zona incintei Minei aparținând Filialei SA din comuna, s-a deplasat la postul de paz martora (cstorit ) a-, și a comunicat martorului c va avea loc o spargere în acea noapte la obiectivul pzit de acesta.
Cei doi martori au rmas în ghereta paznicului, iar jurul orelor 22,00 - 23,00 în incinta Minei a venit un grup de persoane care au ptruns într-o magazie și au sustras de acolo mai multe bucți de cabluri de cupru, în valoare total de 2.075 lei (fr TVA), conform adresei nr.1494/18.04.2007 emis de Filiala, care s-a constituit parte civil cu aceast sum (9 u).
Referitor la numrul de persoane din grupul ce a participat la sustragerea bucților de cablu de cupru, martorii - și a - au declarat în cursul urmririi penale c au fost 7 persoane (10, 12, 61, 63 ); în cursul judecții, martorul - a declarat c au fost în jur de 15-16 sau poate 20 de persoane, din care doar 7 persoane au plecat din incint ducând cablu de cupru sau aluminiu (106).
Martorul a sesizat telefonic Postul de poliție în legtur cu cele întâmplate, organele de poliție s-au deplasat la fața locului la ora 23,00, iar în urma cercetrilor efectuate cu acea ocazie în zona indicat de paznic ca fiind locul pe unde a plecat grupul de persoane, nu a fost gsit nicio persoan și nici bunurile sustrase (3 ).
La data de 01.04.2007, pe timp de zi, s-au efectuat la fața locului un numr de 4 fotografii, ce se regsesc în planșa fotografic de la filele 4-7, fotografii ce vizeaz vederea de ansamblu din incinta Minei, ghereta paznicilor, ușa de acces în încperea unde au fost depistate mai multe bucți de cablu de cupru, aspecte din interiorul acelei încperi și aspecte din incinta pe unde paznicii au precizat c s-au deplasat autorii furtului.
Inculpații, fiind audiați în cursul urmririi penale, nu au recunoscut participarea la comiterea infracțiunii pentru care au fost urmriți penal, iar în cursul judecții au uzat de dreptul de a nu da nicio declarație în fața instanței (27, 48, 61).
Martora a - a declarat în cursul urmririi penale c a recunoscut pe autorii furtului în persoana inculpaților, și c a mai fost o persoan pe care nu a cunoscut-o (10,11.61 ), susținând c i-a vzut și i-a recunoscut pe cei 6 inculpați în momentul în care aceștia au sustras cablurile de cupru, și c de fapt auzise anterior de la inculpatul c se pregtește o spargere de ctre inculpatul și alte persoane.
În cursul judecții, martora a-, rud apropiat cu o parte din inculpați (nepoat de frate a inculpaților, și -), dup ce i s-a adus la cunoștinț c nu are obligația de a depune mrturie în cauz, a artat c nu dorește s depun mrturie în cauz, susținând c nu a dat nicio declarație la poliție (48 verso).
Martorul - a declarat inițial c martora a- i-a spus c a recunoscut pe, (12 ); procedându-se la data de 16.04.2008 la o recunoaștere din grup dup fotografii, martorul a declarat c recunoaște cu precizie, dup fotografie, 4 persoane ca fiind în grupul de persoane care au sustras cablurile, fiind vorba de inculpații, -, - și (67-74 ).
La aceeași dat de 16.04.2008, fiind audiat de procuror, martorul - a declarat c a vzut grupul de persoane, c nu-i cunoaște dup nume, îns a- i-a spus c a recunoscut în acel grup pe,; martorul a mai declarat c ar recunoaște acele persoane dac le-ar mai vedea (63 ).
Fiind audiat în cursul judecții la data de 10.11.2008, martorul - a declarat c, la momentul și locul comiterii faptei era întuneric, el și martora a - se aflau într-o gheret înlțat la 2-3 de la sol și a vzut doar momentul când grupul de persoane prsea magazia, toți fugind, fiind cu spatele spre locul unde se afla el, și nu a putut vedea la faț niciuna dintre persoanele din acel grup, martora a- spunându-i c recunoaște pe unele persoane din grup dup voce (martorul precizând c mai multe voci din grup s-au auzit zicând ctre el s coboare dac are curaj) fr s-i spun c i-a și vzut la faț (106).
Referitor la recunoașterea din grup dup fotografie, efectuat la data de 16.04.2008, martorul a explicat c, cu acea ocazie, nu a recunoscut dup fotografii persoane pe care le-ar fi vzut el personal la momentul comiterii faptei, întrucât în acea noapte nu vzuse fețele acelor persoane, ci a recunoscut în fotografii persoanele despre care îi spusese martora a c i-a recunoscut dup voce în acea noapte, iar într-o împrejurare ulterioar martora i-a artat persoanele recunoscute de ea; cu referire la declarația sa aflat la fila 12 și datat 31.03.2007, martorul a declarat c, în realitate, a dat acea declarație în dimineața de dup noaptea în care s-a comis fapta, în jurul orei 8,30 - 9,00 (aceasta însemnând c e vorba de data de 01.04.2007), dup ce sttuse de vorb în acea dimineaț cu martora a, care a dat declarație tot în acea dimineaț și care atunci i-a spus c în grupul de persoane s-a aflat și inculpatul (106 verso).
Martorii și au declarat c nu cunosc aspecte legate de furtul comis la data de 31.03.2007, în dauna Filialei și s-au referit în declarațiile lor la împrejurri din data de 31.05.2007 (19, 20, 21, 22, 65, 66 ).
Martorul, fratele martorei a -, a declarat inițial c el cunoaște c în noaptea de 31.03 - 01.04.2007 inculpatul, unchiul su, împreun cu alți 6 indivizi au furat din magazia Minei mai multe bucți de cablu din cupru (17 ), iar în declarația de la fila 65 a precizat c ceea ce cunoaște el a aflat de la sora sa, care i-a vzut și recunoscut pe autorii furtului.
Martorul - a declarat c în ziua de 01.04.2007, în jurul orei 11,00, a vzut 4 persoane ce se aflau în zona tunelului ce face legtura între zona Podu și perimetrul Minei, dintre care a recunoscut pe inculpații și, persoane care secționau bucți de cablu și le puneau în saci pe care îi transportau apoi în colonia (14, 62 ).
Din declarația acestui martor, și din nicio alt prob administrat în cauz, nu a rezultat îns c acel cablu pe care cele 4 persoane îl secționau în data de 01.04.2007 ar fi fost chiar cablul sustras în data de 31.03.2007 din incinta Minei.
Martorul, audiat în cursul judecții, și care în martie 2007 deținea funcția de șef obiectiv în cadrul, firm ce asigura paza la, a declarat c nu-și amintește amnunte legate de sustragerea unor cabluri de cupru din magaziile din zona Minei (59).
Martora a declarat c locuiește în concubinaj cu inculpatul, și referitor la data de 31.03.2007 a artat c în seara și în noaptea acelei zile inculpatul nu a lipsit de acas, întrucât acesta nu a lipsit niciodat nopțile de acas (46).
Martora a declarat c locuiește în concubinaj cu inculpatul, c are cunoștinț c poliția îl acuz pe acesta c într-o zi din luna martie 2007 ar fi fost undeva s fure, îns la acea dat inculpatul nu a lipsit nici seara, nici noaptea de acas (47).
Martora, fiind audiat, a declarat c locuiește în concubinaj cu inculpatul, iar cu referire la data de 31.03.2007, a artat c inculpatul nu a lipsit de acas (60).
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauz, astfel cum au fost mai sus prezentate, ținând seama de prevederile art. 63.pr.pen. instanța a reținut c fapta penal ce constituie obiectul cauzei de faț exist și este prevzut de legea penal ca fiind infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g pen. dar în același timp a constatat c nu s-a dovedit în cauz, mai presus de orice dubiu, pe baz de probe pertinente și concludente, c cei 6 inculpați sunt autorii infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecat.
Astfel, privitor la identificarea inculpaților ca autori ai faptei, este de observat c acuzarea s-a bazat în speț pe declarațiile date în cursul urmririi penale de martorii a și, iar cu privire la inculpații - și s-a bazat exclusiv pe declarațiile martorei a, cellalt martor neindicând pe cei doi la recunoașterea din grup dup fotografie (și martorul, audiat în cursul urmririi penale a menționat numele inculpatului, dar a precizat c el a aflat despre furt de la a-, sora sa).
Cum s-a artat mai sus, în cursul judecții martora a nu a fost de acord cu audierea sa ( prevalându-se de faptul c nu are obligația de a depune mrturie fiind rud apropiat cu o parte din inculpați) și declarând c nu a dat nicio declarație la poliție, punând astfel instanța, procurorul și prțile în imposibilitatea de a-i putea adresa întrebri în legtur cu aspectele și împrejurrile pe care le cunoaște, în special cu privire la modul în care ea a recunoscut pe autorii faptei, dac a observat cu acea ocazie în mod direct chipul tuturor celor 6 inculpați al cror nume l-a indicat și dac locul era suficient de luminat pentru a putea s recunoasc în mod sigur persoanele dup fizionomie, aspecte esențiale ce trebuiau a fi relevate de martor și care ar fi permis o just apreciere concludenței și utilitții acestei probe sub aspectul identificrii autorilor faptei, în condițiile în care cellalt martor ocular, a declarat c el nu a vzut la faț persoanele din grupul ce a sustras cablul, c era întuneric și ploua, și c lui martora i-a spus chiar la momentul acela c a recunoscut pe autori dup voce, fr s-i precizeze dac ea i-a vzut la faț sau nu.
În același timp, în raport de cele declarate în fața instanței de ctre martorul referitor la modul cum a ajuns el s recunoasc dup fotografie la mai mult de 1 an de la data comiterii faptei pe patru dintre inculpați (, -, - și ), în sensul c la o dat ulterioar comiterii faptei martora a- i-a artat într-o împrejurare acele persoane și i-a spus c acelea au participat la furt, instanța reține c declarațiile acestui martor precum și cele consemnate în procesul verbal privind recunoașterea din grup dup fotografie efectuat la data de 16.04.2008 nu au nici o concludenț sau utilitate sub aspectul identificrii persoanelor ce au comis fapta, cât timp martorul nu a fcut recunoașterea dup fotografie pe baza celor percepute de el personal la momentul comiterii faptei.
În aceste condiții, declarația martorei a, pe lâng faptul c nu este suficient de lmuritoare cu privire la modul în care martora a perceput și a determinat identitatea autorilor faptei ( vzându-i și recunoscându- cu certitudine la locul faptei sau doar presupunând c îi recunoaște dup voce și bazându-se pe faptul c ar fi auzit anterior c inculpatul plnuia s dea o spargere împreun cu alte persoane), apare ca singular în ce privește identificarea autorilor, fr a se corobora sub acest aspect cu alte probe.
În schimb, declarațiile inculpaților, care au negat participarea la infracțiunea comis la data de 31.03.2007 între orele 22,30-23 în dauna prții vtmate Filiala, se coroboreaz atât între ele cât și cu declarațiile martorelor, și (care au declarat c inculpații, și respectiv se aflau la acel moment la locuințele lor), si în lipsa unor probe concludente privind vinovția inculpaților, instanța apreciaz c aceste declarații reflect starea de fapt real cu privire la identitatea autorilor infracțiunii dedus judecții, în sensul c nu inculpații sunt acele persoane.
În consecinț, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a concluzionat c fapta nu a fost svârșit de inculpații, -, -, -, și -, astfel c, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecat.
Vzând soluția dat pe latura penal a cauzei, în baza art. 346 alin. 3.pr. pen, s-a respins cererea de despgubiri civile formulat de partea vtmat și civil FILIALA
Cum nu exist nici un temei rezonabil pentru a se reține c partea vtmat și civil ar fi determinat în vreun fel efectuarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în legtur cu desfșurarea procesului ( sesizarea organelor de urmrire penal nu s-a fcut la plângerea prții vtmate, iar pe parcursul procesului aceasta nu a susținut niciodat c inculpații ar fi autorii furtului comis în dauna sa, fapt care în realitate exist și a creat prții un prejudiciu constând în contravaloarea cablului de cupru sustras), în conformitate cu prevederile art.192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în sum de 2.650 lei, au fost lsate în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel, în termen, parchetul de pe lâng Judec toria Brad.
Prin decizia penal nr. 147/A/30.04.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara -Secția Penal a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Brad, cheltuielile judiciare efectuate în sum de 3000 lei rmânând în sarcina statului iar onorariile aprtorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sum de câte 400 lei avansându-se din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut urmtoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legal și temeinic, raportat la probațiunea administrat.
Prin apelul înaintat s-a criticat hotrârea atacat, susținându-se c instanța de fond nu a dat eficienț declarațiilor martorilor a, și.
Analizând declarațiile celor trei martori menționați, tribunalul a considerat c prezumția de nevinovția prev. de art. 5/2 Cod proc. penal nu este rsturnat în ceea ce-i privește pe inculpați.
Astfel, martorul, în declarația dat în faza de urmrire penal, a artat c a vzut când grupul de șapte persoane a intrat în incinta minei, îns nu a recunoscut pe nimeni și c, martora a i-ar fi spus c acele persoane sunt inculpații.
În fața primei instanțe, martorul a susținut același lucru, respectiv c au intrat persoane în min, îns nu a vzut cine, respectiv nu le-a putut vedea fața nici el și nici cealalt martor ( filele 63 urmrire penal și 106 fond).
Martora a în fața organelor de poliție, a declarat c a recunoscut în grupul celor șapte persoane care au venit s sustrag cablu de cupru din min, pe numiții, și (fila 61 dosar urmrire penal), îns în fața instanței de fond a susținut c nu a dat nici o declarație la poliție și c nu înțelege s declare fiind rud cu inculpatul (fila 48 dosar fond).
Martorul, în declarația dat organelor de poliție, relateaz c în dimineața zilei de 31 martie 2007, vzut 4 persoane în zona tunelului care face legtura între zona Podul și perimetrul minei, c a recunoscut pe inculpatul și pe un tânr blond, mic de statur și plinuț și c cele patru persoane purtau în saci bucți de cablu tiate ( fila 62 urmrire penal).
Martorul menționat nu a fost audiat de ctre instanța de fond și nu a fost propus în acuzare de ctre parchet, cu ocazia soluționrii dosarului. În privința acestei declarații, prima instanț a menționat c nu prezint relevanț, atâta timp cât din nici o alt prob nu reiese c acel cablu, bgat în saci de persoanele vzute în data de 01 aprilie 2007, ar fi același cablu sustras în data de 31 martie 2007.
Martorul a fost audiat și în apel, susținând c își menține declarațiile date și c la data indicat, a vzut pe inculpații și pe la gura tunelului având un sac îns în sac cei doi puteau avea orice.
Tot acest martor mai arat c el a presupus mai mult c în sac ar fi bucți de cablu, deoarece anterior a auzit zgomot de tiere și pentru c a aflat de furtul de cablu din min (fila 50).
Analizând aceste declarații, tribunalul constatat c nu rezult cu certitudine comiterea faptei din data de 31 martie 2007, de la, de ctre inculpații, și.
Trebuie menționat și faptul c aceste declarații, în msura în care nu exprim cu certitudine comiterea faptei de ctre inculpați, trebuie coroborate cu restul probațiunii administrate.
Or, din declarațiile celorlalți martori audiați, respectiv, și a inculpaților, nu reiese participarea inculpaților la comiterea faptei din 31 martie 2007.
Prin motivele de apel, Parchetul de pe lâng Judec toria Brada susținut c instanța de fond a înlturat probe obiective, respectiv declarațiile martorilor menționați anterior ( a, și ) dând eficienț unor declarații de martor, interesați în cauz ( și - concubine ale inculpaților).
Tribunalul a apreciat c aceast susținere nu este fondat, atâta timp cât martorul și-a menținut declarațiile date în care menționeaz c nu a vzut fața persoanelor care au sustras cablu în noaptea de 31 martie 2007 și tot acest martor relateaz c nici martora a nu avea cum s vad acele persoane.
Acest martor nu este în nici un raport de rudenie ori prietenie cu inculpații ci agent de paz în incinta minei. Este adevrat c martorul, potrivit declarației date, a fost încunoștiințat de ctre martora a despre furtul care se va comite și c vor participa la acel furt potrivit informațiilor primite de la aceast martor, unii dintre inculpați, îns aceast informație nu poate fi considerat prob cert, atâta timp cât nici un inculpat nu a fost vzut și identificat la furtul comis în noaptea de 31 martie 2007.
Nici din declarația martorului nu reiese vreun aspect concludent care s conduc la o idee contrar.
Chiar și în situația în care declarațiile martorilor, și ar fi considerate subiective, totuși aceste declarații nu sunt rsturnate de alte declarații certe și concludente din care s reias, fr nici un dubiu, comiterea faptei de ctre inculpați.
Trebuie reținut și faptul c orice persoan este considerat nevinovat pân la stabilirea vinovției sale, conform art. 5/2 Cod proc. penal și c inculpații beneficiaz de prezumția de nevinovție și nu sunt obligați s își probeze nevinovția, conform art. 66 Cod proc. penal.
De asemenea, conform art. 65 Cod proc. penal, sarcina administrrii probelor revine organelor judiciare.
În cauz, au fost administrate probe ce au fost propuse atât de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Brad, cât și de ctre inculpați, probe din care nu a reieșit c inculpații sunt acele persoane care au sustras bucți de cablu de cupru, în data de 31 martie 2007, din incinta Filialei SA
Prin urmare, în mod obiectiv instanța de fond a considerat c, în prezenta cauz, dubiul profit inculpaților și a aplicat soluția de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penal, rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, motivat, Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara solicitând ca în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. d lit. d, art. 385/9 pct. 18 și art. 385/15 pct. 2 al. 2.C.P.P. admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și rejudecând cauza, a se da o nou apreciere a probelor administrate în cauz cu consecința pronunțrii unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii a celor șase inculpați pentru svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat și obligarea acestora în solidar la plata despgubirilor civile în cuantum de 2.075 lei ctre partea civil.
În motivarea recursului s-a artat urmtoarele:
Instanțele de fond și de apel au dat o greșit apreciere a probelor administrate cu consecința greșitei achitri a inculpaților.
Astfel, pentru a pronunța vinovția inculpaților trebuia a se da eficienț declarațiilor martorei a care i-a auzit pe inculpați c se pregteau s sustrag cablu de cupru de la. Aceeași martor l-a avertizat pe paznic - martorul și i-a recunoscut pe inculpați în timp ce se afla în ghereta martorului. De remarcat c în faza cercetrii judectorești martora a comunicat instanței c este amenințat de ctre inculpați și nu a mai dorit s fie audiat din cauza gradului de rudenie cu inculpatul susținând c nu a dat nici o declarație la poliție.
Relatrile martorei a se coroboreaz cu cele declarate de martorul și cu cele relatate de martorul care arat c a fost în mod repetat amenințat de ctre inculpatul deoarece cunoștea c acesta a fost implicat într-o sustragere și c sora sa i-a recunoscut pe inculpați.
Nu s-a ținut seama nici de declarațiile martorului care a susținut la poliție și la Parchet c i-a vzut pe inculpați, dintre care i-a recunoscut pe inculpații și pe când desfceau bucți de cablu de cupru. De asemenea, mai mulți martori au relatat despre preocuprile infracționale ale inculpaților care de mai multe ori au fost vzuți în zona minei cu intenția de a sustrage cupru.
Instanțele au dat valoare probant numai probelor administrate în faza cercetrii judectorești, înclcând disp. art. 63 al. 2.C.P.P. în care se arat c probele nu au o valoare dinainte stabilit.
În dezbateri, reprezentantul parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara îns cu precizarea c solicit admiterea acestuia, casarea hotrârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se face aplicarea art. 18/1 cod penal pentru toți inculpații precizând c exist mrturii foarte clare care demonstreaz c inculpații au plnuit svârșirea infracțiunii iar valoarea prejudiciului este foarte mic.
Curtea de Apel examinând hotrârile atacate prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constat, în opinie majoritar, c recursul Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara este nefondat și va fi respins, din urmtoarele considerente:
Pentru a pronunța o soluție de condamnare a unor persoane trimise în judecat pentru svârșirea unei infracțiuni trebuie ca în cauz s existe probe certe care s rstoarne prezumția de nevinovție de care se bucur orice cetțean, sarcina probei revenind acuzrii.
Instanțele de fond și de apel au dezbtut pe larg probele administrate, atât în faza urmririi penale cât și în faza cercetrii judectorești și au ajuns la concluzia c nu exist probe certe și directe în ce-i privește pe inculpați, concluzie împrtșit în opinie majoritar și de Curtea de Apel.
În recursul su Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara arat c nu s-a ținut seama de declarațiile martorei a care a artat în declarațiile date la poliție și la Parchet c i-a auzit pe inculpați cum plnuiau s sustrag cupru de la iar apoi i-a recunoscut pe când se afla în ghereta paznicului, martorul. Aceast martor nu a mai dat declarații în faza cercetrii judectorești și a comunicat instanței c a fost amenințat.
Se constat c întreaga probațiune de vinovție se bazeaz pe afirmațiile acestei martore care nu și-a mai susținut ulterior afirmațiile. Se remarc c martorul, deși se afla alturi de martora când se presupune c inculpații au sustras cablu de cupru, nu i-a vzut pe aceștia și a artat c martora i-ar fi recunoscut doar dup voce pe inculpați.
De altfel, toat probațiunea s-a bazat doar pe probe indirecte și pe afirmațiile unor martori care cunoșteau aspecte legate de cauz din afirmațiile altor persoane. Din probele administrate nu rezult nici o prob direct din care s rezult cu certitudine c inculpații sunt autorii sustragerii.
Curtea apreciaz c instanțele de fond și de apel, la pronunțarea soluției de achitare a inculpaților, au ținut seama de toate probele, administrate atât în faza de urmrire penal cât și în faza cercetrii judectorești. De menționat c nici probele administrate în faza de urmrire penal nu au fost în msur s stabileasc fr dubiu vinovția inculpaților.
În concluzie, neexistând probe certe care s dovedeasc fr dubiu c inculpații sunt autorii sustragerii prezumția de nevinovție nu a fost rsturnat, iar inculpații nu pot fi condamnați pentru svârșirea unei fapte penale care nu a fost dovedit.
Nici solicitarea Parchetului de a se face aplicarea disp. art. 18/1 nu Cod Penal este întemeiat. Pentru a se pronunța o astfel de soluție trebuie a fi dovedit vinovția inculpaților dar a se aprecia c fapta lor nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. Ori, în speț tocmai vinovția inculpaților nu a fost dovedit, astfel c faț de aceștia nu se poate face aplicarea disp. art. 18/1
Cod PenalFaț de cele expuse mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b recursul C.P.P. Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în recurs rmân în sarcina statului.
Onorariile pentru aprtorii desemnați din oficiu în sum de câte 400 lei pentru fiecare inculpat intimat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 147/A/30.04.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penal.
Cheltuielile judiciare efectuate în recurs rmân în sarcina statului.
Onorariile pentru aprtorii desemnați din oficiu în sum de câte 400 lei pentru fiecare inculpat intimat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 18.06.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - CO - - - - -semneaz PREȘEDINTE: Leontin Coraș ecu opinie separat,
Curții de APEL ALBA IULIAîn sensul admiterii recursului
declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul
H și a aplicrii unei sancțiuni
administrative inculpaților.
Grefier,
- -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Apreciez c în cauz se impune admiterea recursului Parchetului, casarea ambelor hotrâri cu consecința condamnrii inculpaților pentru infracțiunea de furt pentru urmtoarele considerente:
1. În cauz nu exist, raportat la actele și lucrrile din dosar, un dubiu suficient de puternic care s justifice achitarea celor 6 inculpați.
2. În mod eronat jurisdicțiile inferioare au acordat valoare probant preferențial elementelor ce au determinat excluderea inculpaților ca potențiali autori ai faptelor, probe administrate exclusiv în procedurile de fond și apel, eliminând, cu ocazia stabilirii bazei factuale orice element de prob administrat în cursul urmririi penale și golind, astfel de conținut întreaga activitate de urmrire penal.
3. Este adevrat c prin administrarea direct, nemijlocit și în condiții de contradictorialitate a probelor poate oferi garanții suplimentare sub aspectul veridicitții elementelor de fapt expuse, îns nu trebuie neglijate probele administrate în cursul urmririi penale și care în opinia mea cum este și în cazul de faț relev o percepție imediat asupra evenimentelor derulate.
4. Mai mult, consider c instanțele inferioare nu au fost în msur s ofere motive pertinente și suficiente care s justifice înlturarea total a depozițiilor testimoniale administrate în cursul urmririi penale, delimitând în mod clar și neechivoc strile factuale conturate în cele 2 faze ale procedurii.
5. Astfel, în cauz este unanim acceptat faptul c în data de 31 martie 2007 din incinta magaziei aparținând Filialei SA au fost sustrase cabluri de cupru în valoare de 2075 lei, de ctre un grup de aproximativ 6 persoane.
6. Depoziția martorei a (10-11) reliefeaz faptul c în seara zilei de 31 martie 2007 a fost informat de ctre inculpatul asupra pregtirilor pe care inculpatul le întreprindea în vederea comiterii sustragerii de cablu de cupru de la min.
Martora a adus la cunoștința paznicului obiectivului, martorul, despre intențiile inculpaților și în timp ce se aflau în ghereta postului de paz, au observat 7 persoane din care a recunoscut pe cei 6 inculpați intrând într-o încpere situat sub colonia dispecerului, de unde au sustras cablu pe care l-au transportat apoi pe umeri prsind incinta minei, îndreptându-se pe un drum spre pdure.
Relatrile martorei consemnate în fața organului de cercetare penal au fost menținute și în fața procurorului (61).
7. Având în vedere relațiile de rudenie între martor și inculpatul, precum și faptul c apropiații acestuia nu-i erau strini martorei, consider c aprecierea instanței în sensul incertitudinii celor declarate de a nu poate fi pertinent.
Comunitatea relativ restrâns din care fac parte, diligența manifestat de martor în a-i recunoaște, cu atât mai mult cu cât a fost informat despre intențiile acestora, converg asupra realitții aspectelor expuse în declarațiile date.
8. Instanța fondului a ignorat în totalitate depoziția martorei, dup cum nu a luat în considerare nici înscrisul olograf depus la instanța de fond (36) în care aceasta solicit a se înltura lorice implicare a sa în calitate de martor în cauz, ca urmare a amenințrilor primite, solicitând în același timp protecție.
9. Aspectele relatate de ctre martora se coroboreaz cu cele declarate de martorul (12 olograf, 13 - poliție, 63 parchet). Acesta a relatat cum martora a i-a recunoscut fr dubiu pe cei 6 inculpați și c dorind s intervin, i-a fost team când unul dintre aceștia i-a spus s coboare "dac are curaj".
Declarația martorului a fost menținut și în faza procedurii cercetrii judectorești cu unele nuanțri și completri, explicabile datorit temerii faț de inculpați, temere ce rezid în faptul prezentrii sale în fața instanței de fond abia la a 6-lea termen de judecat.
Era firesc, în opinia mea, în aceste circumstanțe, ca declarațiile martorului din cursul urmririi penale s fie luate în considerare, cu atât mai mult cu cât percepția asupra evenimentelor era înc prezent în conștiința sa.
10. Instanța a ignorat și declarația martorului ( 17 declarație olograf) în care acesta expune faptul c este amenințat continuu de ctre inculpatul datorit împrejurrilor cunoscute despre autorii furtului din data de 31 martie / 01 aprilie 2007 de la magazia Minei.
11. Inculpații și au fost recunoscuți de ctre martorul și care a declarat cum în dup-amiaza zilei de 01 aprilie 2007 în jurul orelor 11,00 observat 4 persoane în zona terenului care face legtura între Podu și și perimetrul.
Martorul descrie modul de operare al acestora, cât și întrebarea pus de inculpatul: " nu-i cumva pe aici s ne vad?".
Declarațiile martorului au fost menținute în instanța de apel (50) îns cu unele nuanțri de genul "presupun c era cablu", îns care nu își gsesc o explicație plauzibil.
12. De asemenea, martorii, și audiați în cursul urmririi penale au relatat cum inculpații în data de 13 aprilie 2007 și 31 mai 2007 s-au deplasat în aceeași zon cu intenția de a sustrage cablu.
13. Faț de cele expuse mai sus, apreciez c instanțele inferioare nu au fost în msur s ofere o explicație coerent asupra înlturrii totale a aspectelor relevate în aceste mijloace de prob, iar în opinia mea, așa cum am mai susținut, dubiul nu era suficient de puternic încât s justifice achitarea.
Judector,
- -
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
