Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 400/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr. 117/A/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat în substituirea avocat desemnată din oficiu8 pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul ales al părții civile recurente SC SRL, avocat, a depus la dosar motive de recurs însoțite de o adresă prin care se precizează că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu partea civilă recurentă.
Instanța, constatând că asistența juridică a părții civile recurente nu este obligatorie și nefiind alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate precizând că între părți a existat o înțelegere, fila CEC a fost o garanție.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 884/16 iunie 2008 Judecătoria Deva, în baza art. 334.pr.penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap la art. 10 al.1 lit. b/1 p Cod Penal și art. 18/1 p, a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 18/1 al.3 p și art. 91 lit. c Cod Penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 1.000 lei RON.
A constatat că sancțiunea administrativă a fost executată.
A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC SRL.
A obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 04.03.1997, inculpatul a înființat, ca asociat unic SC SRL cu sediul social la domiciliul său; anterior, în data de 05.03.1996 inculpatul împreună cu numitul a înființat SC SRL, cu același sediu social.
La data de 09.05.2002, inculpatul, reprezentant al SC SRL și, reprezentant al SC SRL au încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru produse petroliere.
În baza acestui contract comercial societatea comercială din a livrat societății administrate de inculpat, produse petroliere( motorină) în valoare totală de 481.460.000 lei ROL, în datele de 09.05.2002 și 15.05.2002( facturile HD - și HD - ).
La data livrării produselor petroliere inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL a înmânat reprezentantului societății din,fila cec -. 307 - doar semnată și ștampilată de cu înțelegerea expresă ca plata produselor petroliere să se facă prin ordin de plată, iar doar în cazul în care cele două facturi nu vor fi achitate în acest mod, acea filă cec să fie completată (a se vedea contractul de vânzare cumpărare produse petroliere, existent la fila 79 din dosarul cauzei).
Deoarece la data convenită nu au fost achitate facturile respective:, un alt reprezentant al societății din s-a deplasat la DTS pentru a fi încheiat un nou proces - verbal cu inculpatul, stabilindu-se totodată penalități de întârziere și un nou termen de plată, la data de 18.07.2002.
Doar după acest moment au apărut neînțelegeri între părți, astfel încât secretara SC SRL, la data de 27.09.2002, a completat fila cec cu suma de 504.694.514. lei ROL (debit și penalități), aceasta fiind introdusă în bancă pentru plată. Deoarece, societatea inculpatului nu a avut disponibil bănesc în cont și a fost pusă sub interdicție în perioada 28.05.2002 -28.05.2003, fila cec a fost refuzată la plată.
De menționat că, SC SRL DTS a fost în interdicție bancară doar în perioada sus menționată, nu și în momentul în care a fost realizată înțelegerea între două societăți comerciale și înmânată fila cec " în alb", părții vătămate. Așadar, fila cec a fost înmânată fără data scadenței iar ulterior a fost trecută o dată la rubrica specifică emiterii, respectiv 27.09.2002, de către beneficiar, deși acest instrument de plată fusese primit la mijlocul luni mai 2002, în momentul livrării produselor petroliere.
Nu corespunde realității împrejurarea că SC SRL DTS ar fi fost în interdicție de a efectua operațiuni cu file cec, la data înmânări acestuia, întrucât această măsură fusese instituită numai la data de 28.05.2002 deci, după ce reprezentanții SC SRL primiseră deja " cecul în alb".
Pe de altă parte, astfel cum arată și reprezentantul părții vătămate, ( 7-8), acesta a primit un cec "în alb", doar semnat și ștampilat de inculpat, reprezentant al societății din DTS, " care urma să fie introdus la plată, în situația în care acesta nu plătea"; fila cec" a fost completată de contabila firmei noastre, pentru suma de 504.694.514 lei ROL, sumă cuprinzând contravaloarea mărfii și penalitățile aferente, conform procesului verbal și contractului de vânzare cumpărare". Ori, penalitățile de întârziere și procesul verbal la care face referire reprezentantul părții vătămate au fost întocmite ulterior înmânării filei cec de către inculpat.
Ori, în speță, părțile au avut în vedere că fila cec este doar un mijloc de garanție și nu un instrument de plată, astfel încât nu există nici o intenție de inducere în eroare a părții vătămate. În contractul de vânzare cumpărare existent la fila 80 din dosarul cauzei, se arată că "fila cec cu seria - 307 nr. - este garanția de plată a cumpărătorului, care va plăti cu ordin de plată la termenul stabilit".
Orice instrument de plată - cec, cuprinde în mod obligatoriu, o singură dată (data scadentei), ce trebuie indicată, în mod expres, de către trăgător; ori, în cazul de față, clientul, beneficiarul a completat fila cec la această rubrică iar obligațiile asumate sub condiție potestativă din partea debitorului sunt nule, fiindcă acesta nu poate decide, în mod unilateral, asupra exigibilității unei creanțe.
Pe cale de consecință, s-a constatat de către instanța de fond că încadrarea juridică a faptei descrise mai sus nu este cea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală prin încheierea din data de 20.03.2007, sens în care instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,3,4 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, conform art. 334.
Totodată, instanța de fond a constatat că, în speță, fapta prev. și ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât ambele părți au avut în vedere că instrumentul de plată - fila cec să fie înmânat inițial, fără a fi cuprinse în acesta toate mențiunile prescrise de lege. Așadar, având în vedere modul concret în care a fost săvârșită această faptă, s-a constatat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente disp. art. 18/1 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că fapta prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este de pericol, și nu de rezultat, instanța a respins cererea de despăgubiri civile formulată în cauză de către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat în scris, partea civilă SC Import Export SRL, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Deva sau. în subsidiar, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara.
Prin decizia penală nr. 117/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC Import Export SRL împotriva sentinței penale nr. 884/2008 a Judecătoriei Deva.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 pr.penală.
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele argumente:
Motivarea apelului nu se referă în nici un fel la principala solicitare, de a se desființa sentința atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Deva.
Analizând eventuala existență a vreunui motiv de desființare a sentinței atacate, urmată de trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, instanța de apel a constatat că nu există nici un motiv de desființare care să impună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Analizând a doua solicitare a părții civile din motivarea apelului, respectiv de a se admite apelul, de a se desființa sentința atacată și a se reține cauza spre rejudecare, instanța de apel a constatat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, iar starea de fapt a fost corect reținută, așa cum rezultă din probe.
De altfel, în apel nu se contestă starea de fapt reținută de prima instanță ci numai încadrarea juridică dată acesteia și soluția adoptată.
Analizând încadrarea juridică adoptată de prima instanță, s-a constatat că aceasta este corectă. Astfel, fapta care a făcut obiectul dosarului trebuie calificată ca o infracțiune la Legea CEC-ului, prev. de art. 34 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și nu o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,3,4 Cod penal, cum susține partea civilă.
Din declarația reprezentantului părții civile, numitul (fila 7 dosar urmărire penală) și din contractul dintre societatea părții civile și societate administrată de inculpat, precum și din facturile fiscale emise (filele 11 și următoarele dosar urmărire penală) rezultă fără dubiu că fila cec în litigiu a fost predată, semnată și ștampilată părții civile, ca o garanție a plății și nu ca mijloc de plată.
privind data emiterii, suma, trăgătorul, au fost completate de o angajată a SC Import Export SRL, fără cunoștința inculpatului, iar introducerea la plată s-a făcut în aceleași condiții.
Așadar, fila cec nu a fost privită ca mijloc de plată de către părți, ci ca o simplă garanție.
De aceea, încadrarea juridică reținută de prima instanță este corectă, iar motivarea reținerii acestei încadrări este temeinică.
Având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, închisoarea de la 6 luni la un an - și prevederile art. 122 al. 1 lit. e Cod penal și art. 124 Cod penal, referitoare la prescripția răspunderii penale și, având în vedere că fapta a fost comisă la data de 09 mai 2002, dată de la care curge termenul de prescripție specială a răspunderii penale, termen care în speță este de 4 ani și 6 luni, s- constatat că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Întrucât inculpatul nu a declarat apel iar potrivit principiului non reformatio in pejus nu se poate înrăutăți situația părții care a exercitat apelul, în propria cale de atac, chiar dacă s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale, instanța de apel nu a putut modifica sentința atacată, soluția urmând a fi menținută, în baza principiului invoca
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală partea civilă SC a Import Export SRL, aducând-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie expuse în memoriul separat atașat la filele 30-37 din dosar.
1. Partea civilă a fost indusă în eroare de fapta inculpatului de a emite filele CEC fără acoperire și în lipsa căreia nu ar fi livrat marfa.
2. Infracțiunea de înșelăciune este cu prisosință dovedită de actele și lucrările din dosar, scopul precis al inculpatului fiind lichidarea unor datorii mai vechi, sens în care marfa achiziționată fost introdusă într-un circuit de compensare.
3. În mod eronat, instanța nu a obligat inculpatul la repararea prejudiciului consistent produs prin infracțiune.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Instanțele inferioare au stabilit o bază factuală corectă și care își găsește corespondent în ansamblul actelor și lucrărilor din dosar.
2. Curtea reține că atât Judecătoria cât și Tribunalul au realizat o evaluare judicioasă a probelor din dosar, din care rezultă, raportat la derularea relațiilor de afaceri între părți și înțelegerile avute asupra modului concret de plată lipsa oricărei intenții a inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată SC Import Export SRL.
3. Curtea subliniază că pentru a fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.4 cod penal, în cauză trebuia să se demonstreze mai presus de orice dubiu, intenția inculpatului de a induce în eroare la momentul emiterii filei CEC, pe partea vătămată.
4. Curtea apreciază însă că părțile și-au stabilit clar și fără echivoc limitele colaborării și modalitatea de plată a mărfii, părții vătămate urmând să-i fie achitată marfa cu ordin de plată, la termenul stabilit.
5. Curtea constată un aspect suplimentar ce înlătură orice dubiu cu privire la intenția inculpatului a de a induce în eroare partea vătămată și anume împrejurarea că la data emiterii filei CEC societatea administrată de acesta nu se afla în interdicție de a efectua atari operațiuni, măsura restrictivă fiind instituită ulterior la data de 28 mai 2002.
6. Aspectele expuse de către partea civilă referitor la intențiile inculpatului de a acoperi prin marfa obținută datorii mai vechi, pe lângă faptul că nu prezintă relevanță juridică, nu pot constitui motive pertinente și suficiente pentru a reține vinovăția inculpatului.
7. Curtea subliniază că în speță fapta săvârșită de către inculpat a fost corect calificată, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 ea neregăsindu-se în conținutul infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 cod penal.
8. Referitor la aspectele de netemeinicie, Curtea arată că jurisdicțiile inferioare au realizat o apreciere corectă a gradului de pericol social concret al faptei comise de către inculpat, stabilind, în mod judicios că prin acțiunile sale și rezultatul produs, acesta a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Este de subliniat că pericolul se apreciază prin prisma infracțiunii reținute și a valorilor sociale ocrotite (anume art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934) și nu în raport cu infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 cod penal.
9. Curtea apreciază că natura relațiilor dintre părți, evoluția acestora, stabilirea unor obiective clare la începutul colaborării, urmările produse și valoarea prejudiciului, nu poate circumscrie fapta unui pericol social necesar întrunirii exigențelor art. 18 cod penal și care se justifice angrenarea răspunderii penale.
10. Curtea subliniază, așa cum a realizat-o de altfel și Tribunalul că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale însă în absența căii de atac exercitate de inculpat, parții civile nu i se poate înrăutăți situația.
11. Referitor la latura civilă a cauzei, Curtea constată că prin prisma dispozițiilor deciziei nr. 43/2008 a ÎCCJ adoptată în cadrul recursului în interesul legii, o atare acțiune este inadmisibilă, raportat la natura infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și care este una de pericol.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul părții civile SC SRL cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr. 117/A/31.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă recurenta parte civilă să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/23.06.2009
Jf
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
