Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 396/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
DNA - Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat de
procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 71/22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la dosar cerere prin care arată că renunță (retrage) recursul ce formează obiectul prezentului dosar.
Se constată că intimații -, și cu depus la dosar cereri prin care au solicitat amânarea cauzei în vederea angajării de avocat.
Instanța, pune în discuția părților cererea de retragere a recursului formulată de petenta.
Reprezentantul DNA, arată că nu se opune admiterii cererii.
Instanța, având în vedere cererea expresă a petentei de retragere a recursului, constată că cererile de amânare sunt neîntemeiate, sens în care le respinge și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul DNA a solicitat a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 71/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 12 noiembrie 2008 dispusă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba I în dosarul nr. 393/II/2/2008, și a fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și de intimați.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 12.11.2008 emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba -I s-au respins plângerile formulate de petentele și împotriva rezoluției nr. 117/P/24.10.2008. S-a reținut că la 5.11.2008, 6.11.2008, 11.11.2008, 12.11.2008 au fost înregistrate plângerile petentei sub nr. 393/II/2/200, formulată împotriva rezoluției 117/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 raportat la art. 246.penal, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215.Cod Penal și infracțiunea prev. de art. 12 lit.b din Legea 78/2000 față de făptuitorii și în forma coautoratului și de către făptuitorul în forma de participație a complicității.
Prim-procurorul DNA - Serviciul Teritorial Alba Ia reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a stabilit că terenul din litigiu se află amplasat în extravilanul localității și nu este cuprins în Planul Urbanistic General al acestei localități.
S-au înlăturat de asemenea și susținerile petentelor conform cărora nu au avut cunoștință de cuprinsul adeverinței nr. 7344/2005 eliberată de Primăria, întrucât din încheierea din 31.10.2005 a notarului public rezultă fără echivoc că petentele au acceptat moștenirea după defuncta, în compunerea masei succesorale întrând și terenul dobândit în temeiul Lg. 1/2000 potrivit adeverinței nr. 7344/24.10.2005.
Pe de altă parte având în vedere calitatea intimaților de primar și respectiv secretar al Primăriei competența de soluționare a cauzei după calitatea persoanei nu aparține Direcției Naționale Anticorupție.
Pe rolul cauzei prin rezoluția din 24.10.2008 emisă în dosar nr. 117/P/2008, s-a reținut în mod corect și legal conform cercetării penale efectuate, că petenta și sora sa au moștenit de la antecesoarea acestora defuncta - un teren în suprafață de 4,29 ha - care a fost restituit în temeiul Lg. 1/2000 conform adeverinței nr. 7344/24.10.2005 eliberată de Primăria.
Ulterior petenta și sora sa l-au împuternicit pe intimatul pentru efectuarea demersurilor legal necesare eliberării titlului de proprietate și înscrierii în cartea funciară precum și să vândă în numele petenților.
Așadar petenta și-a exercitat dreptul de dispoziție asupra terenului dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar lipsa sa de diligență pentru stabilirea corectă a valorii de circulație a terenului din litigiu, nu poate fi imputate în nici un mod intimaților.
Astfel față de sarcinile de serviciu, nici primarul și nici secretarul primăriei nu au obligația legală de a evalua terenurile ce urmează a fi restituite foștilor proprietari.
De asemenea cu privire la amplasamentul terenului restituit petenta, în măsura în care era nemulțumită avea posibilitatea de a uza de calea de atac prevăzută de legea specială, respectiv Legea 18/1991 modificată prin Legea 169/1997, în termenul definit de legiuitor.
Ca atare în contextul probator administrat în cauză nu se poate reține săvârșirea de către intimați a infracțiunii de abuz în serviciu, contra intereselor persoanelor prev. de art. 13/2 din legea 78/2000 rap. la art. 246.pen. atât sub aspectul laturii subiective cât și obiective.
S-a constatat că în mod legal procurorul a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 lit.b din legea 78/2000, întrucât în cauză nu există nici un element probator care să confirme săvârșirea acestei infracțiuni, respectiv în cauză nu există indicii că intimații au acționat în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prin folosirea în orice mod direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații.
Prima instanță a arătat că informațiile de care s-ar fi folosit intimații privind situarea terenului în Planul Urbanistic General precum și valoarea de circulație a acestuia, sunt informații publice prin natura lor; orice persoană care justifică un interes legitim este îndreptățită în temeiul dreptului de acces la informații publice să solicite și să i se comunice informațiile solicitate.
De aceea lipsa de diligență a petentei privind valorificarea dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit, nu poate fi imputată nici unuia dintre intimați. C mult pe cale civilă petenta, în baza contractului de mandat se poate îndrepta împotriva mandatarului - respectiv intimatul, în măsura în care acesta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
De asemenea s-a constatat că în cauză nu există nici unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,5 cu Cod Penal aplicarea art. 13 al.1/2 din OUG 43/2002, întrucât petenta nu a fost indusă în eroare de nici unul dintre intimați.
Mai mult conform cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală, nu există nici o strategie de dezvoltare la nivelul Primăriei, pentru terenul din litigiu, terenul nefiind cuprins nici în prezent în Planul Urbanistic general.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs petenta.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului petenta a susținut că prima instanță, prin respingerea cererii de amânare pentru angajarea unui apărător, i-a încălcat dreptul la apărare.
La termenul de judecată din 18 iunie 2009 petenta formulat o cerere prin care a menționat că renunță la recurs și solicită să fie scutită de plata cheltuielilor de judecată (11).
Renunțarea la recurs se poate face în mod expres, până la expirarea termenului de recurs.
Instanța califică cererea petentei, ținând seama de intenția petentei de a renunța la judecarea recursului ca fiind o retragere a recursului.
În temeiul art. 385/4 alin.2 pr.penală raportat la 369 alin.1 pr.penală până la încheierea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 385/4 alin.2 pr.penală raportat la art. 369 alin.1 pr.penală, va lua act de retragerea recursului petentei.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de petentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 385/4 Cod pr. pen. ia act de retragerea recursului declarat de petiționara împotriva sentinței penale nr. 71/22.04.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționara să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/26.03.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
