Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 425/2008
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata recurentă împotriva deciziei penale nr. 87/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărătorul ales al inculpatei recurente și avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că inculpata recurentă, prin avocat, a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei recurente, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate ca fiind netemeinică și nelegală iar în rejudecare să se dispună repunerea în termenul de apel.
Arată că inculpata a fost condamnată la închisoare cu executare la 3 ani și 2 luni însă în luna mai 2004 inculpata nu mai locuia în imobilul unde a fost comunicată sentința. Pe fondul problemelor personale aceasta a suferit o urgență medicală și a fost spitalizată la momentul în care a fost comunicată sentința, apreciind că aceasta reprezintă o cauză temeinică care a împiedicat-o pe inculpată să depună apel.
Mai arată că practica constantă a Tribunalului Mureș cu privire la procedura de citare este aceea că acest tribunal consideră că, dacă procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare, citarea trebuie făcută și prin afișare la sediul Consiliului Local. Depune la dosar practică judiciară.
Pe fondul cauzei solicită pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatei sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și reducerea pedepsei măcar cu 2 luni, având în vedere aspectele personale: inculpata fiind la primul incident cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită ca în măsura în care recursul profită și inculpatului, în temeiul art. 385 ind. 7 Cod procedură penală, să se extindă recursul și cu privire la acest inculpat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului, învederând instanței faptul că decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, nu s-a făcut dovada existenței unei cauze obiective care să o împiedice pe inculpată să declare apel. Arată că recursul declarat este inadmisibil. Pe fond arată că soluția pronunțată este temeinică și legală, nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante de reducere a pedepsei aplicate inculpatei.
În replică, apărătorul ales al inculpatei, avocat, arată că a anexat motivelor de recurs biletul de externare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.347/17.06.2004 a Judecătoriei Mediaș, a fost condamnat inculpatul loan, în baza art.208, 209 al.1 lit.a, e și al.2 lit.b Cp. cu aplicarea art.37 lit.a, 39 al.1,2 Cp. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu prejudiciu de 2.730.000 lei vechi nerecuperat.
În baza art.26 rap. la art.208, 209 al.1 lit. a,e, al.2 lit.b Cp. cu aplicarea art.37 lit. b, 39 al.4 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 1.750.000 lei, nerecuperat.
În baza art.208, 209 lit. a,e Cp. cu aplicarea art.37 lit. b, 39 al.4 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 961.000 lei, nerecuperat.
În baza art.208, 209 al.1 lit. a,e, al.2 lit. b cp. cu aplicarea art.37 lit.b, 39 al.4 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 400.000 lei nerecuperat.
În baza art.208, 209 al.1 lit.e, al.2 lit.b Cp. cu aplicarea art.37 lit.b, 39 al.4 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 8.000.000 lei.
În baza art.33 lit.a cu art.34 lit.b Cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare cu spor de 6 luni închisoare, urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat art.71 și 64 Cp.
În baza art.61 Cp. a fost menținută liberarea condiționată privind restul de 386 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2071/11.12.2002 a Judecătoriei Tg.
A fost menținută starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 25.03.2004 și până în prezent.
În baza art.116 Cp. a fost aplicată inculpatului măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în localitatea Mediaș jud. Sibiu, pentru o durată de 4 ani socotiți de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.26 Cp. raportat la art.art.208, 209 al.1 lit. a,e, al.2 lit. b Cp. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu prejudiciu de 2.730.000 lei.
În baza art.208, 209 al.1 lit. a,e, al.2 lit. b Cp. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 1.750.000 lei, nerecuperat.
În baza art.26 Cp. raportat la art.208, 209 lit. a,e Cp. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu prejudiciu de 961.000 lei.
În baza art.26 Cp. raportat la art.208, 209m al.1 lit. a,e și al.2 lit. b cp. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu prejudiciu de 400.000 lei, nerecuperat.
În baza art.26 Cp. raportat la art.208, 209 al.1 lit. a,e și al.2 lit. b Cp. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu prejudiciu de 8.000.000 lei, nerecuperat.
În baza art.33 lit. a cu art.34 lit b Cp. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare
S-au aplicat art.71 și 64 Cp.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de
25.03.2004.
În baza art.116 Cp. s-a aplicat inculpatei măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în localitatea Mediaș jud. Sibiu, pentru o durată de 4 ani socotiți de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile următoarele despăgubiri:
- suma de 2.730.000 lei - părții civile
- suma de 2.000.000 lei - părții civile
- suma de 961.000 lei - părții civile
- suma de 400.000 lei - părții civile
- suma de 8.000.000 lei - părții civile.
Au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care, suma de câte 800.000 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în perioada februarie - martie 2004, inculpatul a comis mai multe furturi pe raza municipiului Mediaș. LA aceste acțiuni, inculpatul a fost însoțit de concubina sa, coinculpata din Târnăveni. Ca mod de operare, inculpații mergeau în locuri aglomerate: piețe, bănci, casieriilor unor societăți comerciale. persoanele aflate la rând în locurile respective, după care se așezau lângă victima aleasă. Unul dintre ei opera, iar celălalt făcea paravan, acoperind față de alte persoane manopera respectivă și primind portmoneul sustras.
Astfel, în după-amiaza zilei de 16 februarie 2004 în jurul orelor 17,30 inculpații și au intrat în casieria Distrigaz Nord - secția Mediaș, s-au așezat la rând după partea civilă .
Inculpata a făcut paravan iar inculpatul a sustras din geanta părții vătămate portmoneul cu un cârd, cartea de identitate și suma de 2.730.000 lei. După sustragerea portmoneului au părăsit holul casieriei, au reținut banii iar portmoneul și actele le-au aruncat.
În ziua de 15 martie 2004, inculpații și au revenit în municipiul Mediaș. în jurul orelor12,30 au mers la casieria Distrigaz Nord - secția Mediaș din str. -. S-au așezat la rând după partea civilă -. În timp ce inculpatul făcea paravan, inculpata a sustras din geanta părții civile portmoneul conținând suma de 1.750.000 lei, chitanțe și cartea de identitate.
În dimineața zilei de 20 martie 2004, partea vătămată a mers la piața agroalimentară a municipiului Mediaș. A făcut cumpărături timp în care a fost văzută de inculpații și, care s-au hotărât să o urmărească și să-i sustragă portmoneul. Au urmărit partea civilă până în stația de troleibuz din apropierea pieței, unde în timp ce inculpata făcea paravan, inculpatul i-a sustras din geantă portmoneul în care avea cartea de identitate, facturi și suma de 961.000 lei.
În ziua de 22 martie 2004, în jurul orelor 12,30, partea civilă a mers să-și plătească factura de gaz la casieria Distrigaz Nord din str. -. La rând după partea civilă s-au așezat inculpații și. în timp ce inculpata a făcut paravan, inculpatul a sustras din geanta părții civile portmoneul cu suma de 50.000 lei, cartea de identitate, chitanțe și fotografii. Au părăsit casieria, reținând banii iar portmoneul cu actele fiind aruncat de aceștia.
În ziua de 22 martie 2004 în jurul orelor 13,00, partea vătămată a mers la sediul - filiala Mediaș pentru a schimba bani în bancnote de 1.000.000 lei, având asupra sa suma de 8.000.000 lei. S-a așezat la rând la un ghișeu, iar lângă ea s-au așezat inculpații și. în timp ce făcea paravan, inculpatul a sustras din geanta părții civile suma de 8.000.000 lei.
Reținând vinovăția celor doi inculpați, instanța de fond aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare inculpatului,și o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare inculpatei, reținând gradul de participare a fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, pericolul social al acestor fapte, și atitudinea inculpaților față de faptele săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, soluționat prin decizia penală nr.221/2004 a Tribunalului Sibiu, prin care a fost respins apelul inculpatului, soluție menținută prin decizia penală 692/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA.
La data de 2.11.2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, apelul peste termen formulat de inculpata, împotriva sentinței penale 347/17.06.2004 a Judecătoriei Mediaș, prin care solicită reducerea pedepsei aplicate și suspendarea acestei pedepse sub supraveghere.
În ceea ce privește termenul de declarare a apelului, s-a solicitat ca, în baza art.364 să C.P.P. se dispună repunerea în termenul de apel, cu motivarea că a existat o cauză temeinică de împiedicare a inculpatei să declare apelul în termen, constând în aceea că, în anul 2004, apelanta a părăsit imobilul în care locuia ca urmare a evacuării sale, mutându-se la o rudă a sa, și părăsind țara în iulie 2004, astfel că, hotărârea instanței de fond a fost afișată la domiciliul inculpatei, fără ca aceasta să ia cunoștință de această hotărâre.
Prin decizia penală nr. 87/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Examinând cererea de repunere în termenul de apel, formulată în baza art.364 C.P.P. Tribunalul a constatat că, sentința penală 347/2004 a fost comunicată inculpatei la data de 22.06.2004, prin afișare la domiciliul acesteia din orașul Târnăveni- ( 181 fond).
Potrivit actelor de executare silită depuse la dosarul cauzei de executorul judecătoresc (55-69 dosar apel), prin sentința civilă 475/2004 a Judecătoriei Târnăveni, s-a dispus evacuarea tatălui inculpatei, din imobilul situat în Târnăveni-, iar prin procesul verbal din 4.02.2005 (69 dosar apel) imobilul arătat mai sus a fost predat creditorului.
În această situație, Tribunalul a constatat că, de la momentul comunicării, prin afișare, a sentinței penale atacate - 22.06.2004 (181 fond) și până la momentul evacuării efective a apelantei și a familiei sale - 4.02.2005, a trecut un interval de timp de aproape 8 luni de zile, perioadă în care inculpata ar fi putut să formuleze apel împotriva sentinței penale 347/2004 a Judecătoriei Mediaș.
Pe cale de consecință, Tribunalul a apreciat că, motivele invocate de apelanta inculpată nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, în sensul dispozițiilor art.364 al.1 și C.P.P. pe cale de consecință, în baza art.379 pct.1 lit.a a C.P.P. respins apelul formulat ca fiind tardiv.
Întrucât Tribunalul a constatat ca fiind tardiv apelul formulat de inculpata nu a mai procedat la examinarea motivelor de apel invocate de aceasta, cu privire la fondul cauzei, cu consecința menținerii sentinței apelate.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpata.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpata a criticat hotărârea atacată, susținând că au existat cauze temeinice de împiedicare a inculpatei, potrivit art. 364 alin. 1 Cod procedură penală, impunându-se repunerea în termenul de apel, casarea hotărârii și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată sub supraveghere.
Recursul inculpatei este nefondat din următoarele considerente:
Sentința penală nr. 347/17 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. 1569/2004 a fost comunicată inculpatei, prin afișare, la 22.06.2004 (f 181 dosar fond).
Inculpata a avut cunoștință de proces fiind prezentă în instanță la termenul din 29 aprilie 2004 (f 115 dosar fond).
De la 22.06.2004 până la 04.02.2005, când tatăl inculpatei a fost evacuat din imobilul situat în Târnăveni,-, au trecut aproape 8 luni de zile, perioadă în care inculpata nu a formulat apel.
Motivele invocate de recurentă nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, potrivit art. 364 alin. 1 Cod procedură penală.
Deoarece apelul tardiv este considerat ca inexistent, iar instanța de recurs a apreciat că repunerea în termenul de apel este nefondată, examinarea, pe fond a recursului este inutilă, pentru că instanța de recurs nu este legal investită cu dreptul de a examina hotărârea pe fond.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpata recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 87/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe inculpată să plătească statului suma de 150 lei cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./15.09.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
