Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 12101/2/2009
3028/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.41
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpat împotriva Încheierii de ședință din data 10.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/04.01.2010 (fila 9 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat critică hotărârea atacată, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, ținându-se cont că în cauză nu există probe și indicii temeinice din care să rezulte vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care este cercetat, de altfel, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânea definitivă a unei hotărâri de condamnare. De asemenea, solicită a se mai avea în vedere că nu sunt întrunite condițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca inadmisibil, a recursului declarat de inculpat, întrucât la fond inculpatul a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar soluția tribunalului, de respingerea ca neîntemeiată a cererii, este fără drept de recurs.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat.
Curtea acordă cuvântul apărătorului din oficiu cu privire la inadmisibilitatea căii de atac invocată de procuror.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat arată că își menține concluziile puse, cu solicitarea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că prin cererea sa a solicitat înlocuirea stării de arest cu o altă măsură. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu sunt probe care să conducă la concluzia că el este cel vinovat de săvârșirea infracțiunilor, iar familia are nevoie de susținerea sa. Solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 10.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a respins cererea formulată de către inculpatul, în temeiul prevăzut de art.139 alin.1 Cod procedură penală, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele: În fapt, împreună cu alți inculpați, inculpatul a falsificat cartea de identitate a proprietarului imobilului situat în B,-, sector 1 - și printr-o persoană interpusă, a încercat vânzarea acestui imobil, în valoare de aproximativ 300.000 euro, fiind cercetat judecătorește, sub aspectul infracțiunilor de tentativă la înșelăciune - prev.de art.20 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal (având ca obiect imobilul din B,-, sector 1); instigare la tentativă de înșelăciune - prev.de art.25 raportat la art.20 cu referire la art.215 alin-.1, 2, 3 și 5 Cod penal (având ca obiect imobilul din B,- A, sector 6), fiecare cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, alături de alți inculpați.
Împotriva acestei soluții, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul respingerii cererii sale de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând cauza sub aspectul criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că acesta este inadmisibil, motivat de faptul că, potrivit art.141 alin.1 teza ultimă, Cod procedură penală, încheierea prin care prima instanță a respins cererea de revocare, înlocuiresau încetare de drept a măsurii arestării preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Așa fiind, Curtea în baza art.38515pct.1, lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a respinge - ca inadmisibil - recursul declarat de inculpatul.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data 10.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.G,
Ex.2
Red.--
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
