Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(486/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 453
Ședința publică de la 23 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 11 din 7 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 97/A din 6 februarie 2009 Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curteaprocedează la audierea recurentului inculpat, căruia i se aduc la cunoștință prevederile art. 70 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatarată că în drept recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel și redozarea pedepsei aplicate recurentului, avându-se în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, consideră că față de datele din fișa de cazier a inculpatului - din rezultă că fapta a fost comisă în termenul liberării condiționate și față de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - au fost judicios aplicate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei, arătând că restul de pedeapsă nu a fost corect calculat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 11/07.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 Bad ispus următoarele:
În baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței, referitor la inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.20 raportat la art.208 al.1-209 al.1 lit. a,b din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, în infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.20 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,b din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal.
În baza art.26 raportat la art.20 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,b din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, ns. la data de 11.08.1985, în B)
la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tentativa la infracțiunea de furt calificat.
În baza art.61 al.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea sentinței penale nr.237/27.01.2005 a Judecătoriei Sectorului 6 B și a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, în cuantum de 783 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de 24 ore, de la 06.10.2008.
În baza art.20 raportat la art.211 al.1, al.2/1 lit.a,b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, ns. la data de 08.08.1970, în S, județul P), la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
În baza art.61 al.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea sentinței penale nr.1613/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 B și a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, în cuantum de 646 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive, de la 06.10.2008 la zi.
În baza ari 350 al.1 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest
inculpatului.
În temeiul art. 116 Cod penal a interzis inculpatului prezența în localitatea B pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 118, lit.b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, așa cum au fost descrise în dovada seria -, nr.-/17.10.2008, fila 77 dup.
A luat act că partea vătămată Politic nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 alin.1 și 2.C.P.P. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în după amiaza zilei de 05.10.2008 inculpatul și s-au deplasat la locuința martorului unde au rămas peste noapte. în timpul discuțiilor din acea seară inculpatul, --a propus celor doi să se deplaseze la locuința părții vătămate Politic, la care locuise cu chirie, pentru a sustrage bunuri.
A doua zi, în jurul orei 09.00 cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, au pătruns pe ușa de la intrarea în imobil, care era deschisă, inculpatul a bătut la ușa apartamentului, partea vătămată a deschis ușa iar inculpatul a întrebat-o dacă are o cameră liberă de închiriat pentru inculpatul. În acel moment, care era urmat de inculpatul, a scos un aparat electroșoc și i-a aplicat părții vătămate mai multe șocuri electrice, aceasta începând să țipe, ceea ce i-a speriat pe inculpați și determinat să fugă, fiind imobilizați de lucrătorii de poliție în curtea imobilului.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate Politic (fila 9 dup), procesul verbal de la filele 11-13 dup, procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 14-18 dup), planșa fotografică (filele 19-38 dup), declarațiile inculpatului (filele 42-45 dup), declarațiile inculpatului (filele 53-57 dup), declarațiile martorului (filele 60-64 dup, fila 36 dosar), proces-verbal de confruntare a martorului cu inculpatul (filele 66-68 dup), proces-verbal de confruntare a martorului cu inculpatul (filele 69-71 dup),
În drept,fapta inculpatului constând în aceea că la data de 06.10.2008, ora 09.00, împreună cu inculpatul, s-a deplasat la imobilul din B,-, corp D,. 2,. 4, sector 1 și a încercat să sustragă bunuri din apartamentul părții vătămate Politic, folosind un aparat electroșoc pentru aoi mobiliza pe aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a, b șic din pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a pen. vinovăția acestuia fiind intenția directă prevăzută de art. 19 lit. a pen.
Elementul material este alcătuit din două acțiuni conjuncte: acțiunea principală de furt și o acțiune adiacentă de violență.
În cauză, din coroborarea declaraților martorului (filele 60-64 dup, fila 36 dosar) cu declarațiile celor doi inculpați, rezultă că aceștia s-au deplasat la locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul împrumutase cu o zi înainte de la martorul un aparat electroșoc, fără a spune inculpatului și martorului la ce urma să folosească aparatul (declarația martorului - fila 61, declarația inculpatului - fila 55 dup).
Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului (fila 43 - verso, fila 45 - verso) cu declarația inculpatului (fila 53 - verso, fila 55) și cu declarația părții vătămate (fila 9 dup), după ce au ajuns la locuința acesteia inculpatul a bătut la ușă, partea vătămată - care îl cunoștea întrucât locuise cu chirie la ea - a deschis iar acesta sub pretextul că este interesat de o cameră de închiriat pentru celălalt inculpat a agresat-o aplicându-i mai multe șocuri electrice.
Partea vătămata a început să țipe, fapt ce a întrerupt activitatea infracțională a inculpaților, care au fugit, fiind prinși de lucrătorii de poliție în curtea imobilului.
Întrucât acțiunea principală, de sustragere a bunurilor a rămas în faza tentativei, fiind exercitată de către inculpatul acțiunea adiacentă de violență, fapta acestuia constituie tentativă de tâlhărie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social deosebit de grav al faptei săvârșite, împrejurarea că inculpatul a avut asupra sa o armă pe care a împrumutat-o cu o zi înaintea săvârșirii faptei și a folosit-o pentru imobilizarea părții vătămate, conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, reținând antecedentele penale ale acestuia, care a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, săvârșind fapta dedusă judecății în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1613/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2
În drept,fapta inculpatului constând în aceea că la data de 06.10.2008, ora 09.00, împreună cu inculpatul, s-a deplasat la imobilul din B,-, corp D,. 2,. 4, sector 1 cu intenția de a sustrage bunuri din apartamentul părții vătămate Politic, conform unei înțelegeri prealabile, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și b din pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din pen.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului (fila 43 - verso, fila 45 - verso) cu declarația inculpatului (fila 55) acesta din urmă nu a cunoscut intenția inculpatului de a folosi aparatul electroșoc pentru a sustrage bunuri din locuința părții vătămate. întrucât inculpatul a avut rezoluția infracțională pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat acesta este participant la infracțiunea de furt calificat.
Din analiza mijloacelor de probă administrate rezultă că acesta nu a săvârșit în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală ci a ajutat, a înlesnit cu intenție comiterea faptei, prin întărirea rezoluției infracționale, constituind complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de înlesnire a comiterii furtului de către inculpatul. Acțiunea a fost întreruptă de țipetele părții vătămate, astfel încât fapta inculpatului a rămas în faza de tentativă.
Având în vedere că inculpatul este complice la tentativă de furt calificat, fapta, urmarea imediată a faptei sale constă în starea de pericol creată prin încercarea de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate.
de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultă din săvârșirea faptei.
În actul de sesizare, a fost reținută în sarcina inculpatului recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b pen. Din fișa de cazier judiciar (fila 11 dosar) rezultă că acesta a fost eliberat condiționat la data de 29.07.2008 conform sentinței penale nr. 1300/2008 a Judecătoriei Medgidia, având de executat un rest de pedeapsă de 783 zile.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze la data de 06.10.2008, înainte de împlinirea duratei pedepsei și considerarea acesteia ca executată potrivit art. 61 alin. 1 teza I din pen. acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a) pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social deosebit de grav al faptei săvârșite, conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, reținând antecedentele penale ale acestuia, care a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, săvârșind fapta dedusă judecății în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 237/27.01.2005 a Judecătoriei Sectorului 6
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,inculpații și.
Inculpatul a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de gradul de pericol social redus al faptei și de atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal.
Inculpatul și-a retras apelul declarat.
Prindecizia penală nr. 97/A/06.02.2009, Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a luat act că inculpatul și-a retras apelul declarat reținând, în esență, că nu se impune reducerea pedepsei aplicate celui dintâi, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea altei pedepse, inculpatul dovedind astfel nărăvire infracțională, cuantumul pedepsei date spre executare este orientat spre minimul special prevăzut de lege, iar infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul,care a criticat soluțiile instanțelor din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.C.P.P.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, recurentul-inculpat a solicitat să se dispună redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului și împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 38514alin. 11.C.P.P. Curtea a procedat la ascultarea recurentului-inculpat cu ocazia judecării recursului.
Examinând actele dosarului și hotărârile penale atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul-inculpat nu a motivat recursul în termenul prevăzut de dispozițiile art. 38510alin. 2.C.P.P. respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, Curtea va analiza critica acestuia deoarece ea se subsumează cazurilor de casare care, în conformitate cu dispozițiile art. 38510alin. 21.C.P.P. și art. 3859alin. 3.C.P.P. pot fi luate în considerare din oficiu.
În acest sens, constată că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de tâlhărie în forma tentativei, prevăzută de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1 și 21lit. a, b, c Cod Penal, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultând că, la data de 06.10.2008, în jurul orelor 09.00, împreună cu inculpatul, recurentul s-a deplasat la locuința părții vătămate Politic unde, folosind un aparat electroșoc, a imobilizat-o pe aceasta în scopul de a sustrage bunuri, executare ce a fost întreruptă de strigătele părții vătămate.
Pedeapsa închisorii aplicată inculpatului în cauză a fost just individualizată în raport de toate criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72.Cod Penal, prin luarea în considerare a naturii și modalității concrete de comitere a faptei (de două persoane împreună, prin folosirea unei arme procurate în prealabil, dintr-o locuință), a formei tentativei în care a fost săvârșită, a gradului de pericol social ridicat pe care îl prezintă faptele de tâlhărie comise în aceste împrejurări, dar și a circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, recurentul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiuni de furt calificat prin sentința penală nr. 1613/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin decizia penală nr. 1417/29.11.2004 a Tribunalului București ), pedeapsă în executarea căreia inculpatul a fost arestat la data de 16.09.2004 și liberat condiționat la data de 28.08.2007, cu un rest neexecutat de 646 zile închisoare.
Deși prima instanță a reținut în mod corect această împrejurare, dispunând justificat revocarea beneficiului liberării condiționate conform art. 61.Cod Penal, totuși ea a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a privind Cod Penal recidiva postcondamnatorie. Or, în cauză, erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se reține această pluralitate de infracțiuni, instanța de fond limitându-se însă la o menționa în considerentele hotărârii pronunțate, fără a reține incidența dispozițiilor art. 37 lit. a și Cod Penal în dispozitivul hotărârii.
În absența recursului Ministerului Public, Curtea nu poate înlătura acest aspect de nelegalitate, deoarece ar determina agravarea situației inculpatului în propria cale de atac, contrar prevederilor imperative ale art. 3858.
C.P.P.Totuși, are în vedere că antecedentele penale ale inculpatului vizează infracțiuni de același gen și relevă specializarea și perseverența sa infracțională, cărora trebuie să le corespundă, în plan sancționator, o pedeapsă de natură a permite conștientizarea pe deplin a consecințelor socialmente periculoase ale conduitei sale, reeducarea și formarea unei noi atitudini față de ordinea de drept.
Conduita sinceră a inculpatului în fața organelor judiciare nu justifică reținerea în beneficiul acestuia a unor circumstanțe atenuante, având în vedere că poziția inculpatului a fost consecința firească a surprinderii sale în flagrant de către organele de poliție, iar nu a unei atitudini de căință activă, căreia să îi corespundă în plan sancționator o pedeapsă mai redusă. Nici împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă nu poate determina reducerea pedepsei, deoarece o atare poziție este urmarea rămânerii infracțiunii în fază de tentativă independent de voința inculpatului.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior celui minim prevăzut de lege este concordantă cu particularitățile cauzei și consecvența infracțională a inculpatului, fiind necesară în vederea atingerii scopului său preventiv-educativ prevăzut de art. 52.
Cod PenalÎn final, Curtea apreciază că nici susținerea recurentului-inculpat cu privire la modul incorect de calcul al restului rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1613/2004 (aspect invocat în ultimul cuvânt) nu este întemeiată. Astfel, restul menționat este rezultatul scăderii din pedeapsa de 5 ani închisoare a detenției preventive de la 07.03.2003 la 17.06.2003 și a perioadei executate de la 16.09.2004 la 28.08.2007, neexistând sub acest aspect erori de calcul ce ar putea fi cenzurate în recurs.
Pentru aceste considerente, reținând și inexistența vreunui motiv de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 38516alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 381.C.P.P. va deduce prevenția de la data de 06.10.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.11 din 07.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.97/A din 06.02.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la 06.10.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată n ședință publică, azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /31.03.2009
Dact. / 31.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția a II- Penală
Jud.: L și
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
