Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 523
Ședința publică din 20 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 216/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, în substituire pentru avocat, lipsă fiind intimații-părți vătămate și părți civile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul-inculpat invederează instanței faptul că își retrage cererea de recurs formulată.
Față de poziția recurentului-inculpat la termenul de azi, s-a procedat la completarea declarației, fiind atașată la dosar acordându-se cuvântul în acest sens.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat solicită să se ia act de voința acestuia de a-și retrage recursul declarat. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită să se ia act de declarația recurentului-inculpat că își retrage cererea de recurs formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, arată că înțelege să-și retragă recursul formulat.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 345 din 22.04.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat, prevăzută de art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal (faptele din data de 12.02.2008), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, al.21lit. b Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal și art. 80 Cod penal (fapta din data de 27.09.2008), la pedeapsa de 4 ani închisoare.
- tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 208, 209 alin.1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 80 Cod penal (faptele din data de 1/2.10.2008), la pedeapsa de 1 an închisoare.
- furt calificat, prevăzută de art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal (faptele din data de 19.11.2008), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
- furt calificat, prevăzută de art.208, 209 alin.1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal (fapta din data de 13/14.01.2009), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 52/21.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin neapelare la 10.02.2009. În consecință, s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 52/21.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.924/10.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal.
În temeiul art. 36 al.1, art. 33 lit. a Cod penal, art. 33 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele concurente stabilite prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 52/21.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.924/10.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și s-a dispus ca această pedeapsă să se execute alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, urmând cainculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal
În temeiul art. 350 od procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.01.2009 la 22.04.2009.
În temeiul art. 118 al.1 lit. e și al.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei totale de 360 lei.
În temeiul art.14 Cod Procedură Penală si art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 100 lei cu titlu de daune materiale.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.189, 191 od procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul este o persoană fără adăpost, iar în anii 2008 și 2009 săvârșit mai multe infracțiuni de furt pe raza Municipiului PNp recum și o infracțiune de tâlhărie în anul 2008, activitatea infracțională desfășurându-se în următoarele împrejurări:
1. La data de 12.02.2008 inculpatul s-a deplasat la subsolul blocului situat pe str. -, -.14, unde prin forțarea lacătelor de la două boxe a pătruns în interior cu intenția de a sustrage bunuri. Din boxa aparținând părții vătămate a sustras produse alimentare ( conserve, zacuscă, etc.) în valoare de 200 lei, produse ce ulterior au fost consumate de inculpat. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Din boxa aparținând părții vătămate inculpatul nu a sustras bunuri.
2. În după-amiaza zilei de 27.09.2008, după ce a pătruns în scara blocului situat pe-, -.14, inculpatul a mers la subsolul blocului și a sustras din fața boxei aparținând părții vătămate o baterie auto. În timp ce se îndepărta cu bunul sustras de locul faptei, a fost urmărit de către partea vătămată care l-a întrebat de unde a luat bunul și a încercat să-l oprească, susținând că va anunța poliția. Pentru a-și asigura scăparea, inculpatul l-a lovit pe cu pumnul în zona feței, acesta căzând la pământ, astfel că a reușit să fugă. a fugit după inculpat pentru a-l prinde, însă acesta s-a întors spre partea vătămată având în mână un obiect contondent (un obiect, astfel cum arată martora ), și proferând amenințări. a fugit spre blocul său alertând vecinii, iar inculpatul, după ce a amenințat că va sparge toate geamurile blocului, a fugit de la locul faptei. nu a suferit leziuni și nu s-a constituit parte civilă.
3. n noaptea de 02.10.2008 inculpatul s-a deplasat la subsolul blocului situat pe str. -, -.33, cu intenția de a sustrage bunuri din boxe, pătrunzând prin efracție în boxele aparținând părților vătămate și. Inculpatul a luat din boxa aparținând lui o baterie și alte accesorii de chiuvetă însă, în momentul în care a intenționat să plece, ușa de acces la subsol a fost închisă, inculpatul rămânând peste noapte la subsol, ulterior fiind găsit și predat organelor de poliție, faptele rămânând în formă de tentativă.
4. n după amiaza zilei de 19.11.2008 inculpatul a intrat la subsolul blocului 12 situat pe str. - din PNu nde a forțat ușile de acces în mai multe boxe, după cum urmează: din boxa aparținând părții vătămate a sustras produse alimentare și băuturi alcoolice (murături, zacusca, vin), bunuri pe care ulterior le-a dus la locuința numiților, și de pe str. -. -,. 114, etaj IV,. 49, parte din ele fiind consumate. Aceștia nu au cunoscut proveniența bunurilor. Din boxele aparținând părților vătămate, și, în care inculpatul a pătruns prin efracție, nu s-au constatat bunuri sustrase, cei în cauză declarând că nu se constituie părți civile.
5. În noaptea de 13/14.01.2009 inculpatul a pătruns prin efracție în boxa aparținând părții vătămate, situată la subsolul blocului de pe str. -, -.30, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care un ceaun din aluminiu și o lampă de benzină, cauzând un prejudiciu de 150 lei.
și lampa de benzină au fost vândute de către inculpat cumpărătorului de bună-credință, pentru suma de 10 lei. Bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate, care a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză. De asemenea, cumpărătorul nu se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 10 lei.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, a fost probată cu procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto ( 13-20, 59-64, 99-100, 116-118 ), concluziile constatării tehnico-științifice ( 42-47 ), cu dovezile de restituire a bunurilor sustrase (120-121 ), cu procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante (88 ), cu declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale și menținute de către acesta în fața instanței ( 152-155, 165-166, 51 dosar instanță), declarații în care a recunoscut săvârșirea faptelor de furt, arătând în detaliu modalitatea în care le-a comis. Acesta a recunoscut și săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, susținând că pentru a scăpa de bărbatul care îl ținea de mână și amenința că îl va da pe mâna poliției pentru fapta săvârșită, l-a împins și este posibil să îl fi atins cu mâna. Modalitatea de săvârșire a faptei a fost însă prezentată de martora în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței ( 67-69 ), în care a arătat că inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit și amenințat cu un obiect pe, iar pe ceilalți locatari din bloc i-a amenințat că va sparge toate geamurile blocului dacă nu va fi lăsat în.
Inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.924/10.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit. a Cod penal privind concursul de infracțiuni. În temeiul art.74 lit. c Cod penal, prima instanță a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, motivat de faptul că ulterior săvârșirii faptei a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, chiar dacă a dat o interpretare proprie faptelor săvârșite.
Față de situația de fapt reținută, prima instanță, în temeiul art. 334 od procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile de tâlhărie, furt calificat și tentativă de furt calificat, prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, al.21lit. b Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art. 20 rap. la art.208, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.g, i Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunile de furt, furt calificat și tentativă de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art. 20 rap. la art.208, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.208, 209 alin.1, lit.g, i Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social mediu al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire, persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, fiind recidivist, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, starea de recidivă, concursul de infracțiuni și forma continuată de săvârșire a acestora.
Pe baza acestor considerente, prima instanță a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat aplicând inculpatului doar pedepse privative de libertate, și întrucât în cauză există atât stări de agravare a pedepsei cât și circumstanțe atenuante, s-au stabilit pedepse orientate totuși sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul care a solicitat reducerea pedepselor aplicate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul prin decizia penală nr.216/AP/17.06.2009 a constatat că apelul este nefondat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a considerat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate, din care rezultă, fără putiință de tăgadă, că inculpatul este autorul faptelor.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Pentru realizarea scopului arătat în art. 52 Cod penal, aplicarea unei pedepse mai puțin severă este insuficientă. Inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, a mai fost condamnat în trecut pentru fapte similare, fiind recidivist, iar pedepsele stabilite de prima instanță sunt sub minimul special, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
În mod corect a dispus prima instanță revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul a fost respins.
În baza art. 383 alin. 11raportat la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului. În cauză există o hotărâre de condamnare a inculpatului în primă instanță, care a fost menținută în apel, infracțiunile pe care le-a săvârșit sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ce constă în starea de neliniște a societății că persoane învinuite de comiterea unor astfel de fapte sunt judecate în stare de libertate, dar și în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni având în vedere condamnările anterioare ale inculpatului. În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dedus în continuare perioada arestării preventive.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declara recurs inculpatul invocând aceleași motive ca în fața instanței de apel.
La termenul de judecată din data de 20 august 2009 inculpatul a declarat că își retrage recursul. În consecință, Curtea va lua act de această declarație.
Se va deduce în continuare detenția la zi.
Onorariul de avocat din oficiu se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
Se va obliga inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/4 al.2 raportat C.P.P. la art. 369.p Cod Penal ia act de declarația de retragere a recursului formulată de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 216/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău apărător oficiu.
Deduce în continuare starea de arest de la 17.06.2009 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 27.08.2009
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
