Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 520
Ședința publică din 20 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 188/AP din 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu în substituire pentru avocat, intimatul-parte vătămată, lipsă fiind SC""SRL P
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
S-au pus în vedere recurentului-inculpat dispozițiile art.70 al.2 pr.penală în sensul de a da sau declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere, își menține declarația dată la Judecătoria Roman. Depune memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a raportat la art.11 pct.2 lit.a pr.penală, fapta nu există, inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei, nu sunt probe reale care să corespundă adevărului.
Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului dată la instanța de fond, prin care a arătat că intenția a fost doar de a achiziționa o stație radio recepție pe care a achitat-o, existența prezumției de nevinovăție.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Intimatul-parte vătămată, lasă soluția la aprecierea instanței.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, bazată pe probe, declarația de recunoaștere a inculpatului, declarațiile martorilor.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, solicită a se avea în vedere dispozițiile art.46, 385/15 al.2 lit.b pr.penală, art.19, art.10 lit.a,c, e pr.penală, este nevinovat, a pierdut 1 an de libertate, obligarea părții vătămate la cheltuieli judiciare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 153 din 03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, coroborat cu dispozițiile art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, în dauna părților vătămate - și a, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 111 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea curentă, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 30 din 13 decembrie 2008 Judecătoriei Roman (dosar nr-, mandat de arestare preventivă nr. 29 din 13 decembrie 2008). În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore, începând din data de 12 decembrie 2008 ora 12,00, și durata arestării preventive de la data de 13 decembrie 2008 la zi, perioade considerate deja executate.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, în dauna părților vătămate - și a, cu sediul în mun. P N, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului și I s-au pus acestuia în vedere dispozițiile art. 82 Cod penal, referitoare la durata termenului de încercare, și anume 5 (cinci) ani. S-au pus, de asemenea, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 12 decembrie 2008 ora 18,00, perioadă considerată executată.
În condițiile art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 112 lit. f și art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a spray-ului iritant-lacrimogen American, ridicat de organele de cercetare penală ca mijloc material de probă și depus la Poliția mun.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească, fiecare, statului suma de câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în luna decembrie 2008 inculpatul era încadrat în muncă la taxi din mun. R ca taximetrist pe autoturismul marca înmatriculat sub nr. B 44. Co-inculpatul - lucrase și el anterior în cadrul acestei societăți ca dispecer. La data de 9 decembrie 2008 inculpatul a constatat că persoane necunoscute i-au sustras din autoturism stația de emisie-recepție marca MOTOROLA, iar când a adus la cunoștința administratorului societății (martorul ) acest aspect i s-a comunicat că va fi obligat să suporte contravaloarea acesteia. Inculpatul a adoptat, în aceste condiții, rezoluția infracțională, hotărându-se să se deplaseze pe raza mun. PNp entru a sustrage o stație similară dintr-un taxi.
În acest scop, l-a contactat pe co-inculpat, cu care se cunoștea din perioada anterioară și, fără a-i menționa inițial scopul deplasării, i-a propus să meargă în seara respectivă până la P Inculpatul - a fost de acord, luând-o cu el și pe soția sa (martora -), aflată în luna a IX-a de sarcină. Aceștia au plecat din R în jurul orelor 18,30-19,00 cu un autoturism închiriat, iar pe drumul spre PND. i-a relatat co-inculpatului faptul că i-a fost sustrasă stația de emisie-recepție din taxi și că deplasarea la PNe ste destinată procurării alteia în schimb. În mun. PNc ei doi au consumat băuturi alcoolice timp de câteva ore, după care, aproximativ în jurul orelor 23,00-24,00, i-a declarat martorei - că trebuie să se deplaseze până la Motelul pentru a se întâlni cu prietena sa. Martora s-a oferit să îi aștepte pe cei doi inculpați în autoturism în parcarea din zona Hotelului Central, urmând ca aceștia să revină în PNî mpreună cu prietena lui. Inculpații s-au deplasat în parcarea din fața Casei de Cultură din P N, unde este amenajată o stație de taxiuri și l-au abordat inițial pe martorul, apoi pe partea vătămată, taximetrist în cadrul APN. Aceasta s-a declarat de acord să îi transporte pe cei doi până la Motelul cu taxiul marca înmatriculat sub nr. - contra sumei de 75 RON, cu toate că pe moment nu i-au lăsat impresia unor persoane care ar avea posibilitatea de a achita contravaloarea cursei. Inculpatul a luat loc pe locul din dreapta față, iar co-inculpatul s-a plasat pe bancheta din spate a autoturismului. Pe drumul spre Motelul inculpatul - a vorbit de mai multe ori la telefon cu soția sa, spunându-i să îi aștepte, creându-i, astfel, părții vătămate convingerea că discută cu persoanele care îi așteptau la motel.
În fața motelului inculpatul i-a solicitat părții vătămate să oprească în refugiul amenajat pe partea dreaptă a sensului lor de deplasare, de cealaltă parte a șoselei față de motel. La un moment dat, inculpatul a oprit motorul autoturismului și a smuls cheile din contact, în același timp pulverizând spre fața părții vătămate un jet dintr-un spray iritant-lacrimogen marca American, pe care îl avea asupra sa. Inculpatul - a smuls stația de emisie recepție din bordul vehiculului și imediat a încercat să îi aplice părții vătămate o lovitură cu pumnul printre scaune, fără a reuși să o lovească. Pentru a scăpa de agresiune partea vătămată a părăsit vehiculul, îndepărtându-se în fugă pe șosea spre P N, fiind urmărit aproximativ 400 de inculpatul -. Inculpatul a abandonat cheile autoturismului și spray-ul iritant lacrimogen în autoturism, după care au pornit pe jos către În același timp, inculpatul a apelat telefonic la dispeceratul TAXI, solicitând deplasarea unui taxi la ieșirea din com. către P Comanda a fost repartizată martorului -, care pe drumul de întoarcere spre mun. Rao bservat că inculpatul avea ascuns sub îmbrăcăminte un obiect cu dimensiuni asemănătoare unei stații de emisie recepție. Inculpatul - a coborât în apropierea Grupului școlar materiale de construcții, în timp ce co-inculpatul s-a deplasat înapoi la P N cu taxiul societății la care era angajat pentru aoa duce acasă pe martoră.
La data de 12 decembrie 2008 partea vătămată i-a identificat pe cei doi inculpați, fiind posibilă, astfel, luarea măsurii reținerii față de aceștia. Inculpatul a fost reținut de organele de cercetare penală timp de 24 de ore începând cu data de 12 decembrie 2008 ora 12,00, iar prin încheierea nr. 30 din 13 decembrie 2008 Judecătoria Romana dispus arestarea sa preventivă. Inculpatul - a fost, la rândul său, reținut pentru 24 de ore începând cu data de 12 decembrie 2008 ora 18,00, dar în cazul său Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman nu a formulat propunere de arestare preventivă.
În cursul urmăririi penale inculpații au dat declarații contradictorii, inițial negând comiterea infracțiuni, dar ulterior recunoscând săvârșirea acesteia.
Inculpatul a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii - și - (filele 69-70), precum și a celei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 49).
Din oficiu, în virtutea rolului activ și în scopul respectării principiului administrării nemijlocite a probelor, instanța a dispus audierea părții vătămate - (fila 47) și a martorilor din lucrări (fila 66), (fila 67), (fila 68), (fila 89), - (fila 90) și - (filele 91-92).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, inculpatul, precum și tatăl acestuia, numitul, solicitând achitarea.
Prin decizia penală nr.188/AP/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins, ca inadmisibil apelul declarat de numitul și s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 153 din 03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman.
În baza art. 383 alin. 11rap. la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, s-a deduse din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive, de la data de 03.04.2009 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu au fost avansate către Baroul d e Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții să plătească statului cheltuielile judiciare în apel.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de verificare în registrul de consultații, adresele părții vătămate, procesul-verbal de predare-primire, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal de recunoaștere și planșa foto, declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpaților, a rezultat fără putință de tăgadă, că inculpații sunt autorii faptelor, așa cum au fost reținute de prima instanță. În mod corect a înlăturat prima instanță din probatoriul administrat apărările inculpaților, pentru că nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
Totodată s-a reținut că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Față de modul și mijloacele săvârșirii faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de urmările produse sau care se puteau produce, de valoarea socială ocrotită, de persoana și conduita inculpatului apelant, starea de recidivă și față de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, pentru realizarea scopului arătat în art. 52 Cod penal, s-a reținut că aplicarea unei pedepse mai puțin severă este insuficientă.
În ceea ce privește apelul lui, tatăl inculpatului, tribunalul constată că este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, apelul poate fi declarat, pentru inculpat, și de către reprezentantul legal, apărător sau de către soț, nu și de părinți.
Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul C- invocând aceleași aspecte ca și în fața instanței de apel.
Curtea analizând probele administrate în cauză constată că primele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt, iar încadrarea juridică efectuată de instanța de apel este cea legală. Susținerile inculpatului că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat nu sunt dovedite, iar declarațiile sale sunt contrazise de probele administrate în cauză. Totodată în raport cu modul de săvârșire al infracțiunilor, Curtea constată că prima instanță a dat eficiență prevederilor art.52 și 72 penal stabilind pedepse într-un cuantum legal și necesar pentru a se asigura reeducarea inculpatului.
Față de acest aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondate recursul declarate de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.188/Ap/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 pr.pen se va deduce pedeapsa executată de la data de 27.05.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de câte 100 lei, se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei penale nr. 188/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
deduce în continuare starea de arest, de la 27.05.2009 la zi.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2009 în prezența recurentului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/
Red.
Tehnored. / 27.08.2009 / 2 ex
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
