Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 532/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 532
Ședința separată din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
- -
*
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 272/A din 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat C.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av.C precizează că a luat legătura cu inculpatul care dorește să-și retragă recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.C solicită să se ia act de retragerea recursului și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursului și obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 46/517-03.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Buhuși, s-a dispus:
În baza art. 208 al.- l 209 al.l lit. e,g cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 cod penal, 109 Cod penal, 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 06.07.1990 în B, jud. B, cu același domiciliu-, cetățean român, 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, nesatisfăcut stagiul militar, cu antecedente penale, CNP-- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 657/D/2006 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr. 1851/2006 definitiv prin neapelare la data de 19 decembrie 2006 care se execută alături de pedeapsa aplicată în cauză.
S-a stabilit pedeapsă de executat 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al.5 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală și art. 998 cod civil s-a luat act că partea civilă nu are pretenții în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat și a sumei de 200 lei.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță în sumă de 200 lei din care 100 lei la urmărirea penală av. și 100 lei la instanță av..
În baza art.191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 250 lei, din care 20 lei Ministerului Public și 230 lei Ministerului Justiției din care 200 lei onorar apărători oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși nr. 689/P/14.11.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 15/16.08.2007, a sustras din loc public, telefonul mobil al părții civile.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă la urmărirea penală cu suma de 200 lei, dar la instanță a arătat că nu mai are pretenții de la inculpat, deși a recuperat doar cartela.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în noaptea de 15/16.08.2007, inculpatul a mers la o petrecere la numita C, pe strada -. Aici a venit și martora.
Inculpatul a plecat de la petrecere în jurul orei 22,30 împreună cu.
Pe strada - -, inculpatul a observat-o pe partea vătămată, care era în stare de ebrietate și avea în buzunarul tricoului un telefon mobil.
Inculpatul i-a spus martorei că merge "să-l facă pe acest om", aceasta spunându-i să stea liniștit că, nu vrea să aibă probleme cu poliția.
Cu toate acestea, inculpatul a mers la partea vătămată și i-a sustras din buzunar telefonul mobil, după care a fugit printre blocuri și s-a dus la locuința lui G, care este vecin cu martora.
Aceasta din urmă s-a certat cu inculpatul, iar inculpatul a izbit telefonul, care s-a spart. Martora a luat cartela, iar a II-a zi dimineață a predat-o organelor de poliție.
Martora, a declarat la instanță că nu a plecat împreună cu inculpatul de la petrecere, și nu a văzut când inculpatul a sustras telefonul, iar cartela i-a dat-o inculpatul. Declarația martorei, dată la instanță este în contradicție cu declarația inculpatului și cu declarația dată de martoră la urmărirea penală, din care rezultă că a strigat la inculpat să dea telefonul părții vătămate și nu el i-a dat cartela martorei.
Fapta inculpatului, deși recunoscută de inculpat, este probată cu sesizarea și declarațiile părții vătămate, dovada de predare a cartelei organelor de poliție, de martora, și cea de primire a acesteia de către partea vătămată, declarația martorei la urmărirea penală și parțial la instanță, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.e, g, Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, inculpatul,.
În motivarea apelului declarat de hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru legalitate și netemeinicie sub aspectul dozării pedepsei susținând că față de conduita sa sinceră de recunoaștere și regret a se impune reducerea pedepsei.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat și reținut corect din probele administrate în cauză, comiterea faptei cu vinovăție de către inculpat, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora și a stabilit încadrarea juridică legală a acestora. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a reținut și aplicat toate criteriile legale de individualizare.
Din actele depuse la dosar rezultă că inculpatul a evitat să se integreze în comunitate după prima sa condamnare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Din certificatul de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 657/D/ 7-12-2006 la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie. În interiorul termenului de încercare al acestei suspendări inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză aspect care pe lângă consecințele juridice legale prevăzute de art. 83 cod penal atrage atenția și asupra periculozității infracționale a acestuia.
Faptele comise în împrejurările reținute corect de instanța de fond prezintă un grad de pericol social sporit dedus din modul de săvârșire, scopul, urmărit de inculpat și din urmările produse. În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului s-a constatat că acesta a avut o conduită sinceră de recunoaștere a faptelor comise după ce organele judiciare au stabilit prin alte probe vinovăția acestuia.
De altfel, instanța de fond a reținut această circumstanță dându-i și o eficiență sporită prin coborârea pedepsei sub minimul special efectele negative ale faptelor sale ori pentru repararea pagubei nu este îndeplinită.
Față de aspectele expuse mai sus s-a constată că în cauză în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe judiciare atenuante, pedeapsa nu poate fi redusă și s-a apreciat că motivele de apel sunt nefondate.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 272/A din 3.06.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat, împotriva sentinței penale 45/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul -.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 100 lei către Baroul B - apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat apelantul să plătească statului suma de 120 lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul.
La termenul de judecată din data de 18.09.2008, recurentul - inculpat a învederat instanței că înțelege să-și retragă recursul.
Având în vedere manifestarea de voință a recurentului care nu mai stăruie în judecarea recursului, Curtea va lua act de retragerea acestuia.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 272/A din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile a onorariului apărătorului desemnat din oficiu C în sumă de 100 lei către Baroul
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 180 lei, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2008, în prezența recurentului aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
26/29.09.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
