Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 540
Ședința publică din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 303/A din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, care a lipsit la termenul de azi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune reducerea pedepsei, că nu sunt circumstanțe atenuante care ar trebui reținute și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.858/8.10.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal pentru comiterea inacțiunii de furt, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.05.1952 în comuna, județul B, cu domiciliul în Slănic M, strada - nr. 6, județul B, studii 6 clase, fără ocupație, recidivist, CNP - -, la o pedeapsă de l(un) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a rii pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 957/27 oct. 2003 Judecătoriei Onești rămasă definitivă la data de 21nov.2003 și a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
pedeapsa de 3 (trei )ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b cod penal.
S-a admis în parte cererea părții civile.
În baza art. 14, 346 al. 1 Cod penai, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1289,16 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă " " - Sucursala
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile.
În baza art. 118 litera b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a căruței și bomfaierului, folosite la comiterea infracțiunii.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului d e Justiție a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru av. desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Pe data de 05.02.2007 inc. s-a deplasat singur în zona sondei 822 Slănic, situată pe raza cartierului - Slănic Cunoscând unde sunt amplasate instalațiile petroliere întrucât a lucrat la schela de petrol M, a secționat cu un bomfaier 3 țevi în lungime de 3 din suporții de susținere a unei conducte petroliere, aflate în funcțiune pe care le-a transportat cu căruța la domiciliu.
Pe data de 08.02.2007 le-a comercializat la centrul de colectare a fierului vechi Tg. Ocna. aparținând SC "" SRL Tg. Ocna, pentru suma de 180.19 lei conform adeverinței de primire și plata nr. 396/08.02.2007.
Partea vătămată SC "" SA - Sucursala M s-a constituit parte civilă cu suma de 1289, 16 lei, sumă la care a adăugat și costurile suplimentare de 1000 lei săptămânal.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a manifestat sinceritate, a recunoscut comiterea faptei, iar la reconstituire, în prezența martorilor asistenți și, a indicat locul și modalitatea de comitere a faptei.
În drept fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod pen.
Reținând vinovăția, s-a dispus în baza textului de lege menționat, condamnarea la pedeapsa închisorii.
La dozarea pedepsei conform dispozițiilor art. 72 Cod penal s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei comisă pe timp de zi, împrejurarea că acea conductă petrolieră era în stare de funcționare și prin secționarea suporților de susținere se puteau crea perturbări grave în activitatea societății, valoarea relativ ridicată a prejudiciului care nu a fost recuperat cât și persoana inculpatului.
Deși a manifestat sinceritate, nu este infractor primar, anterior suferind și alte condamnări definitive pentru comiterea unor infracțiuni de furt.
Astfel, prin sentința penală nr. 893/16.10.2003 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă la data de 31.10.2003, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod pen. Cum în cursul termenului de încercare nu a comis o altă infracțiune, în temeiul art. 86 Cod penal este reabilitat de drept.
Însă, prin sentința penală nr. 957/27.oct.2003 tot a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă data de 21 nov. 2003 mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 97, 98 din Legea nr. 26/1996. În temeiul art. 81 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a rii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare astfel încât raport de condamnarea anterioară a devenit recidivist în formă de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod pen. S-a aplicat tratamentul sancționator derogator prev. de art. 83 Cod pen. sensul că s-a revocat suspendarea condiționată a rii pedepsei de 2 ani și s-a dispus, executarea ei alături de pedeapsa ce s-a aplicat în cauză.
Ca efect al condamnării, în temeiul art. 71 Cod pen. i s-a aplicat pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 litera a teza a II - a și litera b Cod pen.
Sub aspectul laturii civile, este de precizat că inculpatul a achiesat la plata sumei de 1289 lei reprezentând contravaloarea țevilor, dar a contestat suma pretinsă cu titlu de beneficiu nerealizat.
Cu privire la beneficiul de care a fost lipsită, partea civilă a precizat că după comiterea furtului, conducta de pompare țiței de la depozitul Ferăstrău la depozitul a fost remediat temporar și s-a dispus măsura verificării ei periodice până la efectuarea unei reparații capitale, verificare care are ca scop prevenirea și intervenția rapidă în cazul unor spargeri ce ar putea avea loc datorită presiunii exercitate prin pomparea țițeiului.
Potrivit art. 1806 Cod civil, care, deși se referă expres la răspunderea contractuală, incident și în cazul răspunderii delictuale adică reparația acordată "nu trebuie să cuprindă decât ce este o consecință directă și necesară" a faptei ilicite.
De asemenea în materia răspunderii civile delictuale persoana răspunzătoare va trebui să repare toate prejudiciile, fiind aplicabile dispozițiile art. 1084 Cod civ. "daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit".
Astfel, în cazul deteriorării sau degradării unor bunuri, care pot fi reparate, determinarea reparației se va face în raport cu cheltuielile necesare aducerii lor în starea anterioară.
În speță, consecința directă a faptei ilicite a inculpatului constă în dezmembrarea suporților de susținere prin sustragerea a trei țevi.
Atât din fotografiile judiciare de la fila 9 din dosarul de urmărire penală cât și din declarația martorului el (operator în cadrul SC "" M) rezultă că, țevile secționate erau părți componente din suporții de susținere ai conductei petroliere.
În urma tăierii acestor țevi, conducta nu a fost afectată, a rămas în continuare pe suporți, rolul acestora fiind ca în cazul alunecărilor de teren conducta să fie menținută.
De la data comiterii furtului nu au avut loc alunecări de teren, iar cheltuielile efectuate de partea civilă în sensul verificării periodice a conductei până la efectuarea unei reparații capitale nu are legătură cauzală cu fapta inculpatului, condiție esențială pentru a opera răspunderea civilă.
Ca urmare, s-a admis în parte cererea și în temeiul art. 14, 346 Cod pr. pen, art. 998 Cod civ. inculpatul a fost obligat doar la plata sumei de 1289,16 lei către partea civilă.
În baza art. 118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a căruței și bomfaierului folosite la comiterea faptei.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen apelantul care a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței prin aceea că pentru condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin 957/27.10.2003 este reabilitat de drept, că a săvârșit fapta neavând mijloace de trai și că va achita prejudiciul.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 385 ind. 6 alin. 3 Cpp. Tribunalul a constatat că apelul de față este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate, și în consecință a fost admis.
Prin decizia penală nr. 303 din 17.06.2008 a Tribunalului Bacău, în temeiul art.379 pct.2 lit.a s C.P.P.-a admis apelul declarat de inculpatul cu privire la greșita confiscare a căruței, iar în rejudecarea cauzei în fond, s-a înlăturat dispoziția de confiscare a unei căruțe.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Astfel, din plângerea părții vătămate, declarațiile martorei, procesul verbal de reconstituire și adeverința de primire și plată, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, reiese cu certitudine că la data de 5 februarie 2007 sustras 3 suporți metalici de susținere în valoare de 1289,16 lei de la o instalație aparținând SNP SA.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp.
Susținerea inculpatului că pentru condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 957/27.10.2003 este reabilitat de drept, nu se confirmă întrucât termenul de 4 ani al suspendării condiționate s-ar fi împlinit la 21.11.2007, iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită la 5 februarie 2003. Astfel, prima instanță în mod corect a revocat în temeiul art. 83 suspendarea C.P.P. condiționată a acestei pedepse, dispunând executarea ei alături de pedeapsa aplicată în cauză. Pedeapsa rezultantă nu este prea mare având în vedere cele expuse, precum și faptul că și prin sentința penală 893/16.10.2003 inculpatul a fost condamnat pentru alt furt din patrimoniul SC SA ceea ce denotă că inculpatul și-a creat o îndeletnicire din sustragerile de la această parte vătămată, precum și că anterioara condamnare cu suspendarea condiționată nu și-a atins scopul, iar inculpatul a profitat de clemența instanței.
Împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta întrucât nu avea mijloace de trai nu poate fi reținută, întrucât acest motiv nu justifică săvârșirea de infracțiuni.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul, care a solicitat instanței reducerea pedepsei aplicate, schimbarea modalității de executare și să se constate că a intervenit reabilitarea de drept.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept, în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta prevăzută de art.208 - 209 lit.a Cod penal, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepsite de textul legal anterior precizat.
La individualizarea pedepsei, instanțele anterioare, au avut în vedere criteriile legale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, iar pedeapsa aplicată a fost adecvată nu numai în raport de fapta săvârșită - care rămâne în centrul procesului de individualizare - dar și cu periculozitatea inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Așa fiind, pedeapsa aplicată, a fost judicios apreciată de instanță, neimpunându-se a se proceda la o nouă individualizare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, inculpatul nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.81 și art.86 Cod penal, pentru a se dispune suspendarea rii pedepsei, modalitatea de executare a sancțiunii stabilită de instanța de fond apare ca legitimă.
Susținerea inculpatului, în ceea ce privește reabilitarea de drept este nefondată, având în vedere că acesta a fost inițial condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu 81 Cod penal, cu un termen de încercare de 4 ani, care s-ar fi împlinit la 21.11.2007. Întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă la 5.02.2003, inculpatul se află în termenul de încercare mai sus precizat, impunându-se a se face aplicarea dispozițiilor art.83
C.P.P.Față de cele mai sus reținute, în lipsa altor motive de casare dintre cele prevăzute de art.3859al.3 C.P.P. Curtea de Apel, constatând legală și temeinică decizia recurată, în temeiul art.38515pct.1 lit.b C.P.P. va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat,împotriva deciziei penale nr. 303 din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dispune plata sumei a câte 100 lei din fondurile speciale a reprezentând onorariu pentru fiecare avocat din oficiu.
În temeiul art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
GREFIER,
Red. -
Red. -./
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
07/08.10.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
