Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 536
Ședința publică din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpații - și, împotriva deciziei penale nr. 303/A din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de av. și recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei sub minimul special de lege având în vedere circumstanțele acestuia, că a avut 3 decese în familie d e când este arestat și nu are antecedente penale. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului întrucât instanța de apel în mod greșit a respins cererea de reducere a pedepsei, reținând aceeași contribuție și pentru complicitate și pentru autorat, în condițiile în care judecătorul ar fi trebuit să verifice individualizarea pedepsei funcție de antecedentele făptuitorului, circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și pericolul social.
În cazul de față, raportat la actele materiale săvârșite de inculpatul, sunt mult mai puțin grave decât a celuilalt inculpat.
Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, mai mică decât a celuilalt inculpat, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate întrucât s-a apreciat corect asupra individualizării pedepselor, inculpații luând hotărârea de a săvârși fapta împreună. De asemeni, solicită deducerea pedepselor la zi și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită a se ține cont de faptul că de când este arestat a avut 3 decese în familie și reducerea pedepsei.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații - și - împotriva deciziei penale nr. 190/AP din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 167 din 5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosar nr- s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 334 Cod procedură penală prin schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 22.09.1985 în municipiul P N, județul N, aflat în Penitenciarul Bacău, CNP -, din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal revocarea liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2271/20.09.2006 a Judecătoriei Bacău față de inculpatul, și contopirea restului de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (412 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 9 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 23.12.2007, la zi.
2. În baza art. 334 Cod procedură penală prin schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.01.1985 în municipiul P N, județul N, aflat în Penitenciarul Bacău, CNP -, cercetat în dosarul penal nr- din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal revocarea liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 1 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N față de inculpatul, și contopirea restului de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (210 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 7 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 16.12.2007, la zi.
3. În baza art.334 Cod procedură penală prin schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 29.06.1985 în municipiul P N, județul N, aflat în Penitenciarul Bacău, CNP -, cercetat în dosarul penal nr- din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a) Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. b) Cod penal și art.80 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 27.12.2005 prin neapelare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal.
În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 17.12.2005 prin neapelare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal comisă la data de 27.12.2004-pedepsită conform sentinței penale nr. 1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal comisă în noaptea de 12/13.05.2004 - pedepsită conform sentinței penale nr. 1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -
În baza art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal cu pedeapsa de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a dispus executarea alăturat a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a) Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. b) Cod penal și art.80 Cod penal cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal și respectiv furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal.
În final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 16.12.2007, la zi.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților, și drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a luaat act că partea vătămată domiciliată în P N,-, - 3,. 20, jud. N nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză întrucât prejudiciul cauzat i-a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.14 Cod Procedură Penală si art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999 cod civil s-a admis acțiunea civila formulată de partea civilă domiciliat în P N, str. -, nr. 107, - 2,. 3,. 23, jud.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile suma de 40 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în cuantum de 150 lei fiecare, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N, pentru avocat, avocat și avocat.
În baza art. 191 alin. 1,2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească către stat suma de 1.350 lei, câte 450 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 15.12.2007, în jurul orelor 2240, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului P N au fost sesizate cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în str. - din municipiul P N, unde o persoană a fost deposedată, prin violență, de o geantă în care avea bunuri personale, de către un grup format din 3 tineri.
Deplasându-se la fața locului, în urma precizării făcute de partea vătămată și de martorul ocular, au fost identificați și reținuți doi dintre tinerii care au săvârșit această infracțiune si anume si.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că partea vătămată, la data de 15.12.2007, în jurul orei 2240, plecat de la locul de muncă, respectiv Restaurantul Italia, cu intenția de a ajunge la domiciliu, deplasându-pe str. -, din municipiul P N, observând imediat după plecare că este urmărită de trei tineri.
În timpul deplasării, în momentul în care a încercat să se întoarcă, partea vătămată a fost lovită cu pumnul puternic, în zona feței de inculpatul l, fiindu-i smulsă imediat poșeta ce o avea în mână și fiind lovită totodată și cu picioarele.
În momentul agresiunii săvârșită de inculpatul l, ceilalți doi inculpați, respectiv și se aflau lângă partea vătămată, iar după ce a fost sustrasă poșeta, toți trei au fugit printre blocuri.
După acest moment, partea vătămată a început să strige după ajutor, fiind auzită de martorul, care se deplasa pe aceeași stradă și care a pornit în urmărirea agresorilor.
Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, partea vătămată i-a recunoscut pe inculpații și, ca fiind tinerii care îl însoțeau pe cel care a lovit-o și a deposedat-o de geantă.
Partea vătămată 1-a recunoscut fără niciun fel de dubiu și pe inculpatul.
În urma agresiunii exercitată asupra părții vătămate, i-au fost cauzate acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale.
Martorul a observat și urmărit inculpații și, până ce aceștia au fost reținuți de organele de poliție, observând totodată asupra inculpatului geanta părții vătămate, care a fost găsită pe parcursul cercetărilor sub o mașină și predată părții vătămate, după ce inculpatul o abandonase în timp ce fugea.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă de 700 lei, reprezentând suma de 175 lei ce a fost în poșetă, un telefon mobil și alte bunuri personale, astfel încât partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Din cercetările efectuate, a mai rezultat că în aceeași seară, in jurul orelor 2200, cei trei inculpați au mai comis o infracțiune de tâlhărie, pe str. -, din municipiul P N, în dauna părții vătămate.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că cei trei inculpați, în urma unei înțelegeri prealabile, au urmărit partea vătămată, în zona blocului 122, de pe str. -, după care, inculpatul a lovit partea vătămată, aducând-o în imposibilitatea de a se apăra, după care același inculpat 1-a deposedat de un telefon mobil, de o haină și de suma de 28 lei.
Imediat după săvârșirea faptei, cei trei inculpați au fugit de la locul comiterii faptei, iar inculpatul a abandonat haina părții vătămate.
La sediul poliției partea vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul ca făcând parte din grupul agresorilor, asupra acestuia fiind găsit telefonul mobil marca, ce aparține părții vătămate, acesta fiind recuperat și predat părții vătămate.
În urma agresiunii exercitate asupra părții vătămate, acestuia din urmă i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este în sumă de 300 lei, din care a fost recuperat telefonul mobil și haina părții vătămate, rămânând neacoperit un prejudiciu în cuantum de 40 lei, reprezentând suma de 28 lei pe care partea vătămată o avea asupra sa și cheltuielile făcute de acesta din urmă cu prilejul eliberării certificatului medico-legal.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de cercetare la fața locului; declarația părții vătămate; declarația martorului; declarația părții vătămate; certificatele medico-legale nr.1435/16.12.2007 și 1434/16.12.2007 emise de Serviciul de Medicină Legală P-N și declarațiile inculpatului, administrate in cursul urmăririi penale și declarația părții vătămate; declarația martorului; declarația părții vătămate, administrate în fața instanței de judecată.
Instanța a înlăturat din probatoriu ca nefiind concludente declarațiile inculpaților, și din faza de judecată și declarațiile inculpaților și din faza de urmărire penală, deoarece acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și care au fost reținute de instanță ca fiind pertinente și concludente, inclusiv cu declarațiile date de inculpatul în faza de urmărire penală.
În acest sens, sunt relevante următoarele împrejurări: cei trei inculpați au fost observați la momentul comiterii faptei asupra părții vătămate de către martorul care i-a și urmărit și a contribuit la reținerea lor de către organele de poliție, în ceea ce îi privește pe inculpații și; asupra inculpatului a fost descoperit telefonul mobil marca aparținând părții vătămate, la scurt timp, circa 1 oră, de la comiterea faptei asupra acestuia din urmă; inculpații și au primit de la inculpatul, imediat după comiterea faptei, geanta pe care acesta din urmă a sutras-o prin violență de la partea vătămată, încercând să scape prin fugă atunci când au observat că sunt urmăriți și abandonând geanta sub o mașină parcată pe traseul pe care aceștia s-au deplasat, aspecte ce denotă existența unei înțelegeri anterioare între aceștia în ceea ce privește comiterea respectivei infracțiuni.
În acest sens este relevant și faptul că inculpatul nu a putut dovedi în niciun mod împrejurarea că în acea seară nu s-ar fi aflat în locurile în care s-au comis cele două infracțiuni, astfel cum a susținut în fața instanței de judecată.
Prin sentința penală nr.2271/20.09.2006 a Judecătoriei Bacău inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Inculpatul a fost arestat la data de 14.10.2005 și eliberat condiționat la data de 27.11.2007 cu un rest neexecutat de 412 zile închisoare.
Întrucât acesta a comis fapta din data de 15.12.2007 care face obiectul prezentei cauze cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoare mai mare de 1 an, instanța a reținut că sunt incidente cu privire la aceste fapte și dispozițiile privitoare la recidiva post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal; pentru a aprecia în acest sens, instanța a reținut că inculpatul a comis această faptă înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare arătată mai sus (în speță înainte de 14.01.2009).
Prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 17.12.2005, prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Întrucât acesta a comis fapta din data de 15.12.2007 care face obiectul prezentei cauze cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoare mai mare de 1 an, instanța a reținut că sunt incidente cu privire la aceste fapte și dispozițiile privitoare la recidiva post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal; pentru a aprecia în acest sens, instanța a reținut că inculpatul a comis această faptă înainte de expirarea termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare arătată mai sus (în speță înainte de 17.12.2008).
Prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 08.12.2005, prin neapelare, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul a fost arestat la data de 31.07.2006 și eliberat condiționat la data de 04.07.2007, cu un rest neexecutat de 210 zile închisoare.
Întrucât acesta a comis fapta din data de 15.12.2007 care face obiectul prezentei cauze cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoare mai mare de 1 an, instanța a reținut că sunt incidente cu privire la aceste fapte și dispozițiile privitoare la recidiva post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal; pentru a aprecia în acest sens, instanța a reținut că inculpatul a comis această faptă înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 1 ani și 6 luni închisoare arătată mai sus (în speță înainte de 31.01.2008).
Instanța a reținut că faptele comise de inculpați în seara zilei de 15.12.2007 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal - pentru inculpatul, ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal - pentru inculpatul, și respectiv ale infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal - pentru inculpatul, atât din punct de vedere obiectiv, cât si subiectiv.
Astfel s-a dovedit că inculpatul, cu intenție, pe timp de noapte, în locuri publice și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a luat din posesia părților vătămate și mai multe bunuri mobile cu scopul de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, acționând prin acte de violență, în timp ce numiții și i-au întărit convingerea inculpatului de a proceda în acest mod în vederea deposedării părților vătămate de bunurile mobile, în baza unei înțelegeri anterioare, înlesnind prin prezența lor comiterea acestor fapte.
În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului penal, în speță dispozițiile cuprinse în art.41 alin.2 Cod penal; limitele de pedeapsa fixate de art. 211 alin. 2 și 21Cod penal; gradul de pericol social al faptelor săvârșite deosebit de ridicat circumstanțiat de împrejurările concrete de comitere, respectiv profitând de lipsa altor persoane care ar fi putut interveni pentru a ajuta părțile vătămate și de împrejurarea că inculpații au acționat împreună, fiind trei, iar victimele atacate erau singure, fiind o femeie și respectiv un în etate, aspecte care întăreau convingerea atacatorilor, în sensul că victimele nu puteau să le opună rezistență; persoana inculpatului, care are vârsta de 22 ani, este recidivist, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, fără studii, fără ocupație stabilă si nu a îndeplinit stagiul militar; precum si neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală si incidența împrejurărilor care agravează răspunderea penală, respectiv starea de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal în care a fost comisă fapta și comiterea acesteia în forma continuată, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal. În baza tuturor acestor considerente instanța apreciază ca scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura constrângerea și reeducarea acestuia poate fi realizat in cauză prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea orientată mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege.
Instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de același gen sau a altor genuri de infracțiuni, executând în parte aceste pedepse fără ca acest lucru să conducă la formarea unei atitudini corecte a acestuia față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, dar și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constantă și fără echivoc de nerecunoaștere, precum și de neconștientizare a gravității faptelor săvârșite.
În baza art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2271/20.09.2006 a Judecătoriei Bacău față de inculpatul, și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (412 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 9 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.
Instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea unei infracțiuni de același gen, executând în parte această pedeapsă fără ca acest lucru să conducă la formarea unei atitudini corecte a acestuia față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului penal, în speță dispozițiile cuprinse în art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal; limitele de pedeapsa fixate de art. 211 alin. 2 și 21Cod penal; gradul de pericol social al faptelor săvârsite deosebit de ridicat circumstanțiat de împrejurările concrete de comitere, respectiv profitând de lipsa altor persoane care ar fi putut interveni pentru a ajuta părțile vătămate și de împrejurarea că inculpații au acționat împreună, fiind trei, iar victimele atacate erau singure, fiind o femeie și respectiv un în etate, aspecte care întăreau convingerea atacatorilor în sensul că victimele nu puteau să le opună rezistență; persoana inculpatului, care are vârsta de 23 ani, este recidivist, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, studii 3 clase, fără ocupatie stabilă si nu a indeplinit stagiul militar; precum si neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează raspunderea penală si incidența împrejurărilor care agravează răspunderea penală, respectiv starea de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal în care a fost comisă fapta și comiterea acesteia în forma continuată, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal. În baza tuturor acestor considerente instanța a apreciat că scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura constrângerea și reeducarea acestuia poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu inchisoarea orientată mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege.
Instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de același gen sau a altor genuri de infracțiuni, executând în parte aceste pedepse fără ca acest lucru să conducă la formarea unei atitudini corecte a acestuia față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, dar și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constantă și fără echivoc de nerecunoaștere, precum și de neconștientizare a gravității faptelor săvârșite.
În același sens, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu a exercitat în mod direct acte de violență împotriva victimelor.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 1 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N față de inculpatul, și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (210 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 7 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului penal, în speță dispozițiile cuprinse în art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal; limitele de pedeapsa fixate de art. 211 alin. 2 și 21Cod Penal; gradul de pericol social al faptelor săvârsite deosebit de ridicat circumstanțiat de împrejurările concrete de comitere, respectiv profitând de lipsa altor persoane care ar fi putut interveni pentru a ajuta părțile vătămate și de împrejurarea că inculpații au acționat împreună, fiind trei, iar victimele atacate erau singure, fiind o femeie și respectiv un în etate, aspecte care întăreau convingerea atacatorilor în sensul că victimele nu puteau să le opună rezistență; persoana inculpatului, care are vârsta de 23 ani, este recidivist, este necăsatorit, nu are copii minori în întreținere, studii 3 clase, fără ocupatie stabilă si nu a indeplinit stagiul militar; precum si incidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează raspunderea penală, în speță a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) Cod penal ce va fi reținută în favoarea inculaptului având în vedere faptul că acesta a recunoscut comiterea faptelor și a manifestat regretul în legătură cu gravitatea acestora, chiar dacă, în faza de judecată, pe fondul presiunilor exercitate de ceilalți inculpați, a avut o poziție relativ oscilantă, si incidența împrejurărilor care agravează răspunderea penala, respectiv starea de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a, ) Cod penal în care a fost comisă fapta și comiterea acesteia în forma continuată, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal. În baza tuturor acestor considerente instanta a apreciat ca scopul pedepsei, prevazut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infractiuni și de a asigura constrângerea și reeducarea acestuia poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu inchisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de același gen sau a altor genuri de infracțiuni beneficiind de clemență, prin aplicarea dispozițiilor privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără ca acest lucru să conducă la formarea unei atitudini corecte a acestuia față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, dar și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere, precum și de conștientizare a gravității faptelor săvârșite.
În același sens, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu a exercitat în mod direct acte de violență împotriva victimelor.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a) Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. b) Cod penal și art.80 Cod penal instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 27.12.2005 prin neapelare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Deoarece inculpatul a comis faptele la data de 15.12.2007 cu intenție, înainte de împlinirea termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare arătate mai sus, respectiv mai înainte de data de 27.08.2008 instanța a reținut că sunt aplicabile dispozitiile art. 83 alin.1 Cod penal.
În consecință, în baza art.83 alin.1 Cod Penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 17.12.2005 prin neapelare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Deoarece inculpatul a comis faptele la data de 15.12.2007 cu intenție, înainte de împlinirea termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare arătate mai sus, respectiv mai înainte de data de 17.12.2008 instanța a reținut că sunt aplicabile dispozitiile art. 83 alin.1 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 17.12.2005 prin neapelare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal.
Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal comisă la data de 27.12.2004-pedepsită conform sentinței penale nr. 1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal comisă în noaptea de 12/13.05.2004 - pedepsită conform sentinței penale nr. 1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N, deoarece inculpatul a comis aceste fapte mai înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna dintre ele.
În baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal cu pedeapsa de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1482/22.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Instanța a dispus executarea alăturată a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21lit. a) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a) Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. b) Cod penal și art.80 Cod penal cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.80 Cod penal și respectiv furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,e) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal și art.75 lit. c) Cod penal.
În final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Prin încheierea nr.37/16.12.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra -N în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art. 1491alin. 9 Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. d,f) Cod procedură penală și art.143 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților și cercetați in dosarul de urmărire penala nr. 6124/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra -N pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 16.12.2007 si până la data de 13.01.2008.
Prin încheierea nr.38/24.12.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra -N în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art. 1491alin. 9 Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. d,f) Cod procedură penală și art.143 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului cercetat in dosarul de urmărire penala nr. 6124/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra -N pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit. b,c) și alin.21Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 24.12.2007 si până la data de 21.01.2008.
Pentru a decide în acest sens, instanța a reținut în dosarele nr- și -, că există probe și indicii temeinice în sensul că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați în dosarul de urmărire penală nr. 6124/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra -N, aceste indicii și probe fiind constituite din declarațiile învinuitului (filele 43, 51-52) și ale părților vătămate (filele 11, 23-24, 25-26) coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de depistare, certificatele medico-legale întocmite de PNs ub numerele 1435/16 decembrie 2007 și 1434/16 decembrie 2007, planșe fotografice, dovadă de ridicare și predare a bunurilor sustrase, găsite asupra inculpatului, fiind întrunite în acest sens prevederile art. 143 Cod procedură penală.
În acest sens s-a arătat că inculpatul, în noaptea de 15/16 decembrie 2007, ar fi deposedat prin violență părțile vătămate și de bunuri personale, respectiv telefoane mobile, geantă de mână, bani și alte valori, în timp ce inculpații și ar fi asigurat paza locului, înlesnind comiterea faptelor arătate mai sus.
De asemenea, instanța a reținut ca faptele pentru care sunt cercetați inculpații în prezenta cauza sunt susceptibile de a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. "b, c " și alin. 21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal-în cazul inculpatului și respectiv pe cele ale infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. "b, c " și alin. 21lit. "a " Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal - în cazul inculpaților și, pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 7 la 20 ani.
Având în vedere modalitatea concretă în care se arată că ar fi fost comise faptele (acostarea victimei și lovirea acestora în mod repetat în momentul în care au opus rezistență, faptul că ar fi acționat împreună trei făptuitori, aspect de natură a ușura săvârșirea faptei, faptele ar fi fost săvârșite în timpul nopții, la adăpostul întunericului și împrejurarea că ar fi fost atacate consecutiv două persoane vârstnice, ce nu puteau acționa eficace împotriva lor), premeditarea acțiunilor și leziunile produse părților vătămate, instanța a constatat ca lăsarea lor in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică si, cum pedeapsa prevăzută de lege pentru noile fapte fiind închisoarea mai mare de 4 ani, in cauza sunt întrunite astfel si condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală.
De asemenea, s-a reținut că toți cei trei au mai fost condamnați anterior pentru comiterea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului, executând o parte dintre pedepse - inculpații și, aflându-se în perioada de liberare condiționată - inculpații și și respectiv în perioada termenului de suspendare condiționată a executării pedepsei - inculpatul, la momentul când ar fi fost comise faptele, dovedind astfel perseverență infracțională și incidența art.148 alin.1 lit. d) Cod procedură penală.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că nu s-au modificat în nici un mod temeiurile avute în vedere de completul de judecată care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații și la data de 16.12.2006 și față de inculpatul la data de 24.12.2007, măsură care a fost menținură prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 09.01.2008, și că pentru motivele arătate în cuprinsul încheierilor nr. nr.37/16.12.2007 și 38/24.12.2007 pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț se impune menținerea arestării preventive a acestora.
Instanța a reținut totodată că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt de natură a produce un impact puternic în sânul comunității, în sensul că membrilor comunității le este creată o stare de temere cu privire la posibilitatea reluării de către făptuitor a conduitei infracționale. Pentru a înlătura această temere, este necesar ca autoritățile judiciare cu atribuții pe linia combaterii fenomenului infracțional să aibă o reacție fermă, rapidă, atunci când sunt sesizate cu privire la săvârșirea unor fapte de o gravitate deosebită.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 23.12.2007, la zi.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 16.12.2007, la zi.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 16.12.2007, la zi.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților, și drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Probele administrate în dosar dovedesc împrejurarea că inculpații, și, prin comiterea cu intenție a unei infracțiuni au cauzat în mod direct părții civile un prejudiciu de ordin material în cuantum de 40 lei, reprezentând suma de 28 lei pe care partea vătămată o avea asupra sa și cheltuielile făcute de acesta din urmă cu prilejul eliberării certificatului medico-legal, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale.
În consecință, în baza art.14 Cod procedură penală si art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile suma de 40 lei, cu titlu de daune materiale.
Instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză întrucât prejudiciul cauzat i-a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva sentinței penale au declarat apel toți cei trei inculpați.
Prin decizia penală nr. 190/AP din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul-, împotriva sentinței penale nr.167 din 05.03.2008 a Judecătoriei Piatra N.
S-a desființat în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului -, de la 9 (nouă) ani închisoare la 7 (șapte) ani închisoare.
S-a menținut aplicarea art.61 Cod penal, privind revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 412 zile închisoare, pe care-l contopește cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de7 (șapte) ani închisoare.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.381 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă, durata arestării preventive efectuată de la data de 05.03.2008 și până la data de 04.06.2008.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.369 alin.1 Cod procedură penală, s-a luat act că inculpatul, și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în temeiul art.381 Cod procedură penală, s-a dedus pentru inculpați durata arestării preventive efectuată de la data de 05.03.2008 la data de 04.06.2008.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu pentru cei trei inculpați de câte 150 lei, s-au avansat către N, din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare pentru inculpatul apelant, au rămas în sarcina statului.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligati inculpații apelanți și să plătească statului, câte 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul, a comis o infracțiune continuată de tâlhărie, iar inculpații și, câte o infracțiune de complicitate la tâlhărie, toți fiind recidiviști postocondamnatoriu și cu numeroase condamnări în antecedență.
La săvârșirea infracțiunilor, toți inculpații au avut partea lor de contribuție și de vinovăție, inculpatul, agresând și deposedând de bani și bunuri părțile vătămate și, iar ceilalți doi preluând bunurile, pe care ulterior le-au aruncat sau păstrat.
În caz de participație, pedeapsa prevăzută de lege pentru complicitate la o faptă săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autori.
În speță, pedeapsa aplicată autorului infracțiunii de tâlhărie este mai mare decât pedepsele aplicate celor doi complici, deși, toți inculpații posedă antecedente penale, au săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și fiecare dintre ei a contribuit la realizarea scopului infracțional, în baza unei înțelegeri prealabile.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat că pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru inculpatul este excesivă, iar pentru egalitate de tratament juridic s-a impus reducerea pedepsei la nivelul pedepselor aplicate inculpaților și.
În consecință, apelul declarat de inculpatul, este admisibil sub acest aspect.
Referitor la apelul declarat de inculpatul, s-a constatat că acesta nu este fondat.
Fapta comisă de acesta, în participație cu inculpații și, prezintă un grad ridicat de pericol social prin împrejurările și modalitățile concrete de comitere, respectiv inculpații au acționat împreună, noaptea, asupra a două persoane diferite, care nu puteau să le opună rezistență, întrucât inculpații aveau o forță fizică mult mai mare și prezentau un real pericol pentru victime.
Având în vedere și faptul că pedepsele anterioare nu au contribuit la reeducarea acestui inculpat apelant și la reinserția lui socială, în favoarea acestuia nu pot fi aplicate dispozițiile art.74 Cod penal, privind circumstanțele atenuante, cu efect asupra reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal inculpații - și -.
În motivarea recursurilor au solicitat reducerea pedepselor.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost vine individualizate în raport de prevederile art. 72 și 52 Cod penal ținându-se cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de starea de recidivă astfel că nu se impune reducerea acestora.
Față de cele ce preced și neconstându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va computa arestarea preventivă în continuare începând cu 4.06.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și - aflați în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr. 190/AP din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În baza art. 385/16 al. 2 Cod procedură penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 04.06.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei se suportă din fondul Ministerului justiției.
În baza art. 102 al. 2 Cod procedură penală obligă inculpații la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2008 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. M/
Red. Șt
Tehnored.-- 2 ex.
3/6.10.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
