Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 535
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de partea responsabilă civilmente " " O și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 305/A din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., av. - apărător ales al recurentei părți responsabile civilmente, av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat și av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpatul este tardiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la excepția tardivității și fondul cauzei.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - consideră că recursul este declarat în termen și pe fond, solicită admiterea acestuia, motivele de recurs vizând pedeapsa aplicată, care este prea mare și reducerea pedepsei. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la tardivitatea recursului declarat de inculpat.
Av. și av. - având cuvântul pe rând cu privire la tardivitatea recursului declarat de inculpatul - lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca tardiv, iar pe fond, consideră că recursul inculpatului nu este fondat întrucât s-a apreciat corect asupra pedepsei aplicate.
Av. - având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente - solicită admiterea recursului pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii atacate, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.3859pct.21 pentru C.P.P. că judecarea în primă instanță a avut loc fără citarea legală a unei părți, respectiv greșit a fost citată SC SRL O prin Primăria O, în calitate de lichidator judiciar.
Nelegala citare a unei părți este motiv de nulitate de ordine publică și implicit un motiv de casare, fapt pentru care solicită trimiterea cauzei instanței de apel pentru rejudecare.
În al doilea rând, dacă se va trece peste această apărare, consideră că hotărârea atacată este netemeinică deoarece a fost soluționată greșit latura civilă a cauzei, neținându-se cont de faptul că instanța de fond a admis constituirea de parte civilă a Primăriei O, cu mult după citirea actului de sesizare și nu a existat o cerere de constituire ca parte civilă.
Mai mult, prejudiciul nu este cert și determinat, SC SRL făcând inițial o estimare, urmând să facă ulterior precizări exacte, lucru care nu s-a mai realizat.
Față de faptul că inculpații au fost obligați la un prejudiciu estimativ, iar cele două instanțe - de fond și de apel - nu s-au pronunțat cu privire la cererea părții responsabile civilmente de a nu fi obligată în solidar cu inculpații la plata prejudiciului, solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Av. - solicită admiterea recursului părții responsabile civilmente, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Av. solicită admiterea recursului părții responsabile civilmente.
Av. lasă soluția la aprecierea instanței și cu privire la excepție și la fond.
Reprezentantul Ministerului Justiției solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât societatea a fost corect citată prin lichidator judiciar, iar inculpații au fost corect obligați la plata prejudiciului întrucât erau angajații firmei.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1085 din 13.12.2007, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. g, i și alin. 3 lit. c cod penal și art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 art. alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat condamnarea inculpatului-, zis " " fiul lui și, născut la data de 06.09.1977, in O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, sat G, județul B, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, recidivist, arestat, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău la pedeapsa de 4 ( patru) ani și 4 ( patru ) luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 530 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1094/18.03.2003 a Judecătoriei Bacău, rest care a fost contopește cu pedeapsa de 4 patru ani și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ( patru ) ani și 4 ( luni) închisoare.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, dispunându-se executarea pedepsei de 5 ( cinci ) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 05.02.2007 ora 14,05.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c cod penal și art. 76 lit. c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul fiul lui și -, născut la data de 05.05.1984 in Târgu Ocna, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, sat G, județul B, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de3 ( trei) ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei 24 de ore de reținere din data de 05.02.2007, ora 18,00.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, Cod penal și art. 76 lit. c cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208-209 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul zis " " fiul lui și, născut la data de 03.01.1983 in O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, sat G, județul B, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.
În baza 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, Cod penal și art. 76 lit. c cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208-209 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a cod penal și art. 76 lit. c cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 29.08.1976 în comuna G, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, sat, nr. 98, județul B, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, stagiul militar îndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 01.06.1973 in O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna, sat, județul B, studii 12 clase, electrician, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale la pedeapsa de1 (an) și 4 (luni ) închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul fiul lui și -, născut la data de 03.07.1982 în Târgu Ocna, județul B, CNP -, domiciliat în comuna G, sat G, județul B studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsade 2 ( doi ) ani și 10 ( zece) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal in condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 16.09.1987 în O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, județul B, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de2 ( ani) și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul-zis " " fiul lui și, născut la data de 25.05.1981 în O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, județul B, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de2 ( ani) și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal in condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 20.08.1987 în O, județul B, CNP -, domiciliat in comuna G, județul B, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de2 ( ani) și 10 (zece ) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal in condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 09.06.1979 în O, județul B, CNP -, domiciliat in O, str. - bloc 74,. A,. 33, județul B, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar îndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de2 ( ani) și 10 (zece ) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, și art. 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații, - și să achite despăgubiri în sumă de 1231 lei părții civile SC " " SA
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul - să despăgubească Societatea Comercială SA B cu suma de 3.250 lei.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și, iar pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile în sumă de 16.041, 6 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O reprezentată prin primar.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și iar pe inculpatul solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile in sumă de 39.398,4 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O, reprezentată prin primar.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală art. 998 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil și art. 1003 Cod civil obligă in solidar inculpații, -, B, și iar pe inculpatul in solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile in sumă de 8.448 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O reprezentată prin primar, constatând recuperat, parțial prejudiciul in sumă de 12.000 lei prin achitarea de către inculpații, B, și a câte 3.000 lei.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, s-au respins pretențiile civile formulate de Sucursala.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați Oas umei de 600 lei reprezentând 4 onorarii apărători desemnați din oficiu în faza cercetării judecătorești: avocați, și.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează: 1.200 lei, și la câte 1.000 lei, B, - la câte 850 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O la 850 lei iar în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O la 1.000 lei.
S-a constatat că în etapa cercetării judecătorești inculpații, B, și -, au fost asistați de apărători aleși.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 42/P/28.02.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneștis -a dispus trimiterea in judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. g, i și alin. 3 lit. c Cod penal și art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1 și 2 din rechizitoriu) și art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 57 lit. b Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu) și art. 33 lit. a Cod penal pentru faptele de la pct. 1-5 din rechizitoriu); pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu); pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal ( pct. 1 și 5 rechizitoriu); pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal cu referire la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (punctele 3, 4 din rechizitoriu);, B, -,toți pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 15.01.2006-15.01.2007 inculpații, B, -, au sustras, împreună componente din cupru ale unor instalații din incinta SE.
La rândul lor, coinculpații și, în calitate de agenți de pază angajați ai SC & SRL O au înlesnit conform aceluiași act de sesizare, pătrunderea celorlalți inculpați in incinta SC pentru a sustrage componente din cupru.
Din analiza probatorilor administrate în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.) La data de 17.01.2006 Poliția municipiului Oaf ost sesizată telefonic de șeful biroului patrimoniu din cadrul SE cu privire la faptul că in intervalul 15.01.2006 ora 15,00 - 16.01.2006 ora 15,00 persoane necunoscute au sustras mai multe tije și tulipe din cupru din stația electrică de 6kv- Bloc 5.
Ca urmare a acestei sesizării lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului și in prezența martorilor asistenți, angajați ai SE și respectiv SBs -a constatat furtul a 71 tije și tulipe din cupru - a se vedea procesul verbal aflat la fila 30 dosar urmărire penală coroborat cu planșele fotografice de la filele 31-33 același dosar.
Cu ocazia cercetării la fața locului de pe izolatorii ceramici ai celulelor electrice de la care s-au sustras tijele din cupru au fost ridicate două urme papilare. Prin raportul de constatare tehnico-stiințifică dactiloscopică nr. -/05.07.2006 s-a stabilit că cele două urme papilare aparțin inculpatului -filele 36-39 dosar urmărire penală.
Din cercetările efectuate, ulterior, in cauză a rezultat că in seara zilei de 15.01.2006, și in baza unei înțelegeri prealabile, inculpații, și au sărit împreună gardul in incinta SE la stația electrică de 6 kv -bloc 5.
De la celulele electrice care erau scoase de sub tensiune cei 3 inculpați au demontat și sustras 71 tulipe (contactori) din cupru, bunuri vândute in aceeași seară martorului, împărțind banii intre ei.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe întreaga durată a procesului penal, el susținând in mod constant că nu a sustras componente din cupru din stația de 6 kv, ci că ar fi adunat resturi de cablu aparținând SC al cărei angajat era și ulterior le-a vândut lui și -filele 66 dosar urmărire penală și fila 87 dosar instanță - volumul
Apărările lui au fost înlăturate, însă, de coinculpații și care au descris în detaliu circumstanțele în care au comis furtul din noaptea de 15/16.01.2006 - filele 265, 295 dosar urmărire penală și filele 81, 83 din volumul I dosar instanță.
Fapta a fost probată și cu două reconstituiri - filele 56 și 246 dosar urmărire penală.
La data de 02.06.2007 cu ocazia audierii sale a declarat că in timpul reconstituirii din data de 07.02.2007 coinculpatul a indus in eroare anchetatorii indicându-le un alt traseu și un alt amplasament din care ar fi luat din cupru.
Prin adresa nr. 582/16.02.2006 SC SA - Sucursala de Valorificare și Servicii B s-a constituit parte civilă cu suma de 1231 lei, reprezentând contravaloarea celor 71 contactori din cupru de la întrerupătoarele de 6 kv -bloc 5 2 - fila 28 dosar urmărire penală.
SC SA și-a menținut pretențiile și in faza cercetării judecătorești -filele 70, 71 dosar instanță - volumul Se impun, aici următoarele precizări: înființată in 2002 - Sucursala de Valorificare și Servicii Bap reluat in gestiune de la SC SA - Sucursala o parte din activele și mijloacele fixe in vederea valorificării acestora.
Printre bunurile preluate se numărau și cei 71 contactori cupru sustrași in noaptea de 15/16.01.2006 cu o valoare de 1231 lei dar la data producerii faptei de furt bunurile se aflau in gestiunea Drepturile și obligațiile fostei B au fost preluate după 14.02.2007 de SC SA
2. La data de 20.02.2006 reprezentanții SE au sesizat Poliția municipiului B cu privire la sustragerea prin efracție în intervalul 17-20.02.2006, de către autori necunoscuți, a mai multor componente din cupru din stația electrică de 6+0,4 kv II aflată in incinta SE -a se vedea fila 74 dosar urmărire penală.
Urmare a acestei sesizări se efectuează o cercetare la fața locului - (filele 74, 75 dosar urmărire penală ) coroborată cu planșele fotografice aflate la filele 76-82 același dosar.
Prin adresa nr. 112/23.06.2006 Sucursala de Valorificare și Servicii B ale cărei drepturi și obligații au fost preluate ulterior de SC SA B, a precizat că in intervalul 17.02.2006-20.02.2006 din Stația de 6 kv aferentă Stației de 2 au fost sustrase: 97 tije și bare întrerupători, 40 bare de legătură cupru, 49 bare de legătură aluminiu și au fost deteriorate legăturile flexibile la 3 dulapuri.
și subansamblele sustrase au fost evaluate la suma de 3250 lei cu care SC SA B s-a constituit parte civilă in procesul penal cu mențiunea că aceste bunuri au avut situația juridică a celor sustrase in noaptea de 15/16.01.2006 - fila 84 doar urmărire penală coroborată cu filele 70, 71 dosar cercetare judecătorească.
Inculpatul a declarat că in intervalul 17-20.02.2006 la o dată neprecizată, pe timp de noapte, a escaladat gardul în incinta SE și prin demontarea unui geam a pătruns in stația electrică de 6 +0,4 kv II. A demontat mai multe componente din cupru de la celulele scoase de sub tensiune pe care le-a scos din incinta stației tot pe geam și a vândut, apoi, bunurile martorului.
Cu ocazia reconstituirii din data de 23.02.2006 a indicat traseul parcurs și modul de operare - filele 246 verso și 247 dosar urmărire penală.
Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate în cauză instanța a reținut că în noaptea de 15/16.01.2006și tot pe timp de noapte in intervalul 17-20.02.2006, la o dată neprecizată inculpatul a sustras, prin efracție, componente din cupru ale rețelelor electrice aparținând părții civile SC SA B, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Este adevărat că în noaptea de 15/16.01.2006 a comis furtul împreună cu coinculpații și, iar în februarie 2006 el a sustras, singur, componentele din cupru.
Față de intervalul scurt de timp dintre cele două acțiuni ale inculpatului, văzând modalitatea de operare în ambele cazuri instanța a reținut că și sub aspectul laturii subiective cele două acte materiale alcătuiesc o singură unitate infracțională.
Pe cale de consecință, s-a reținut că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul la 15/16.01.2006 și in intervalul 17-20.02.2006 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, aceasta fiind corecta încadrare juridică a infracțiunii pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
În ceea ce-i privește pe și, care, în noaptea de 15/16.01.2006, au sustras împreună cu componente din cupru ale rețelelor electrice aflate in gestiunea SC instanța a reținut că faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal pentru care s-a dispune condamnarea celor 2 inculpați.
3. La data de 03.01.2007 conducerea SE sesizează Poliția municipiului O cu privire la faptul că in intervalul 29.12.2006-01.01.2007 persoane necunoscute au sustras componente din cupru de la instalațiile electrice aparținând SC SRL aflate in incinta - 1.
Cu ocazia cercetării la fața locului de pe izolatorii celulelor electrice și de pe câteva bare de cupru demontate au fost ridicate urme papilare -filele 106-119 dosar urmărire penală.
Expertiza tehnico - științifică dactiloscopică efectuată in data de 07.02.2007 a concluzionat că una dintre aceste urme papilare a fost creată de degetul mic de la mâna a inculpatului -a se vedea filele 125-129 dosar urmărire penală.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în intervalul 29.12.2006- 01.01.2007, mai exact intre C și Revelion, pe timp de noapte, inculpații - și au pătruns in incinta SE - 1, cu acordul inculpatului agent de pază, angajat al SC & SRL
Cei 3 inculpați s-au întâlnit in " zona celor 6 furnale" iar agentul de pază le-a permis lui și să intre în perimetrul societății pentru a sustrage materiale neferoase - a se vedea declarațiile coinculpaților - și coroborate cu depoziția martorului - - filele 280-280, 265 -271, 84 dosar urmărire penală, filele 81, 82 și 88 dosar instanță.
Inculpatul nu a recunoscut participația la săvârșirea acestei fapte, el susținând că nu a fost implicat în furtul din intervalul 29.12.2006- 01.01.2007. Nu a negat că-l cunoștea pe -, zis "", dar a declarat că acesta ar fi încercat să se răzbune pe el pentru că în trecut l-ar fi împiedicat să intre în perimetrul unității pentru a sustrage bunuri.
nu a probat, însă, existența unei stări conflictuale cu inculpatul - și nici susținerile potrivit cărora era amenințat telefonic de același inculpat. nu a oferit instanței nici o explicație plauzibilă cu privire la modalitatea în care - reușise să-i afle numărul de telefon, mai ales că cei 2 se cunoșteau, doar, " din vedere".
La rândul său, inculpatul -, a susținut că în ajun a fost sunat de care i-a spus că s-a întrerupt curentul, " se taie fabrica și se autoservește toată lumea". A intrat împreună cu în perimetrul unității, având acordul lui căruia i-a plătit la ieșire o sumă cuprinsă intre 150-200 lei.
Declarația lui - este susținută și de coinculpatul, care a relatat că înainte de a intra la s-au întâlnit pe o alee cu inculpatul. Acesta le-a spus că dacă " vor găsi ceva, să ia", referindu-se la metale neferoase. La data de 23.04.2007 cu ocazia audierii sale același inculpat a declarat că atât cât și ( implicat in furtul din 14/15.01.2007) spuneau că " pleacă in altă parte" astfel încât ei, paznicii, nici nu-i vedeau la plecare pe autorii furturilor - fila 82 dosar instanță. La data de 06.02.2007 a procedat la recunoașterea din grup a lui, ca fiind agentul de pază care a înlesnit furturile din 29.12.2006 -01.01.2007 și 03/04.01.2007 - a se vedea filele 196-198 dosar urmărire penală.
Cu ocazia reconstituirii din data de 07.02.2007 inculpatul a indicat traseul parcurs alături de - pentru a pătrunde in stația electrică a SC SRL O - filele 238,239 dosar urmărire penală.
De remarcat că atât - cât și au indicat același traseu, respectiv pătrunderea pe o poartă dinspre râul, apoi trecerea prin apropierea celor 6 turnuri de răcire, aflate lângă postul de pază nr. 3 - a se vedea fila 327 verso dosar urmărire penală.
Din conținutul procesului verbal de constatare întocmit in data de 01.01.2007 ( fila 121 dosar urmărire penală) coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisă de SC SRL O ( filele 122, 123 același dosar) rezultă că din patrimoniul acestei societăți au fost sustrase componente din cupru de la 7 celule de 6 kv. și de la 6 scurtcircuitoare mobile. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 16.041,6 lei.
Prin adresa sus-menționată s-a precizat că celulele electrice de la care au fost sustrase din cupru erau in rezervă, ele putând fi repuse oricând in funcțiune.
Conform declarațiilor inculpaților - și materialele provenite din furt au fost vândute lui -fila 228 dosar instanță și fila 237 dosar urmărire penală.
Prin efectul G 104/07.02.2002 s-a aprobat transmiterea, fără plată, in domeniul public al municipiului Oa C entralei Electrice de Termoficare - etapa de cogenerare, SC SRL O având dreptul de administrare a bunului - filele 1-4 dosar instanță, volumul II). În consecință, unitatea administrativ teritorială, respectiv municipiul O, reprezentat prin primar s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru suma de 16.041, 6 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase din 1 in perioada 29.12.2006-01.01.2007 fila 224 dosar cercetare judecătorească.
Cu privire la statutul juridic actual al SC SRL O, s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 353/17.09.2007 a Tribunalului Bacău, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu SC Expert B reprezentat prin -a se vedea filele 256, 257 dosar instanță volum II.
S-a considerat că activitatea infracțională desfășurată de inculpați în intervalul sus-menționat, astfel cum a fost dovedită cu probatoriile mai-sus analizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal pentru cazul fiecăruia dintre inculpații - și.
Fapta inculpatului care, cu intenție, a înlesnit săvârșirea furtului de către - și, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal.
4.) La data de 04.01.2007 Poliția municipiului Oaf ost sesizată, din nou, de reprezentanții SE cu privire la sustragerea în noaptea de 03/04.01.2007 a altor componente de cupru din instalațiile electrice ale SC SRL O - fila 137 dosar urmărire penală.
În aceeași zi s-a efectuat cercetare la fața locului ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces in instalație fusese scoasă din " verigile de prindere" iar din interior fuseseră sustrase componente din cupru de la 18 celule de 6kv. și 9 scurtcircuitoare mobile. Totodată, de pe izolatorii termici și de pe capacele frontale ale celulelor au fost prelevate 12 urme papilare - a se vedea filele 138-140 dosar urmărire penală și planșele fotografice de la filele 141-154 același dosar.
Expertiza tehnico - științifică dactiloscopică, finalizată în data de 05.02.2007, a concluzionat că 2 dintre urmele papilare aparțin inculpaților și - filele 163-168 dosar urmărire penală.
Din verificările efectuate ulterior a rezultat că în seara zilei de 03.01.2007, după lăsarea întunericului, inculpații -, și s-au deplasat la SE în zona -1 aparținând SC SRL
Ca și în cazul faptei săvârșite în urmă cu câteva zile inculpatul a discutat cu agent de pază in cadrul SC & SRL O, care a fost de acord să-i lase să sustragă cupru din unitate.
Audiat, la 06.02.2007, inculpatul a declarat că în seara zilei de 03.01.2007 a fost sunat pe telefonul mobil de - care i-ar fi cerut să-l lase să pătrundă in perimetru pentru că acesta știa că in postul de control nr. 4 " nu este agent de pază". a fost de acord cu solicitarea inculpatului, astfel că acesta din urmă a intrat prin postul nr. 4. După ora 23,00 ar fi fost sunat, din nou, de care i-a cerut să-l lase să iasă din. Agentul de pază i-a dat asigurări că în zonă nu se află nimeni, adică nici un alt paznic. În dimineața zilei de 04.01.2007 s-ar fi întâlnit cu - in stația de autobuz din comuna G și ar fi primit de la acesta din urmă " mai mult forțat" suma de 50 lei.
Inculpatul a susținut la data de 06.02.2007 că nu a văzut persoanele cu care a intrat în.
Cu toate acestea, în ziua de 06.02.2007 a fost recunoscut dintr-un grup de persoane de un tânăr necunoscut, susține el, în fapt acesta fiind coinculpatul - filele 207, 208 dosar urmărire penală.
- și au recunoscut că împreună cu au pătruns, prin forțarea unui geam, în stația electrică din interiorul căreia și-au însușit mai multe elemente din cupru, vândute aceluiași martor, banii fiind împărțiți în mod egal între ei.
Inculpatul nu a putut fi audiat în etapa urmăririi penale, acesta aflându-se la muncă in străinătate. În faza judecății, a negat participarea la furt alături de - și, dar nu a invocat, existența vreunei stări conflictuale între el și coinculpatul.
și sunt frați astfel că în absența vreunui conflict preexistent, nu putea să susțină că și a luat parte la comiterea furtului dacă lucrurile ar fi stat altfel.
Din conținutul procesului verbal întocmit la data de 04.01.2007 coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisă de SC SRL O, a rezultat că prejudiciul cauzat de inculpați în noaptea de 03/04.01.2007 se ridică la valoarea de 39.398,4 lei cu aceeași precizare că instalațiile din care s-au sustras componente din cupru erau in rezervă însă puteau fi oricând puse in funcțiune -filele 157-160 dosar urmărire penală.
În instanță, Unitatea Administrativ-Teritorială O s-a constituit parte civilă in procesul penal și cu suma sus-menționată - fila 224 dosar.
Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate în cauză, instanța a reținut că faptele inculpaților -, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal.
În ceea ce-l privește pe coinculpatul, s-a apreciat că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal.
5.) La data de 15.01.2007 Poliția municipiului Oaf ost sesizată telefonic, din nou, de reprezentanții SE care au reclamat sustragerea in noaptea de 14/15.01.2007 a unor componente din cupru din instalațiile electrice ale SC SRL
Din cercetările efectuate in cauză a rezultat că în seara zilei de 14.01.2007, după lăsarea întunericului și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații, -, s-au deplasat la SE - 1 cu intenția de a sustrage cupru.
Inculpatul - a discutat cu, agentul de pază angajat al SC & SRL Acesta avea post de pază in perimetrul SE și, în schimbul unei sume de bani, a fost de acord să permită celorlalți inculpați accesul in perimetru pentru a sustrage componente din cupru.
În aceste condiții, -, s-au deplasat la instalația de 6 kv.- secția interne a SC SRL
Prin tăierea lacătului și a lanțului ce asigurau ușa de acces, inculpații au pătruns in instalație de unde au demontat și sustras cantitatea de 426 kg cupru de la 10 celule electrice - a se vedea procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal din 15.01.2007 întocmit de reprezentanții SE și SC SRL O privind întinderea prejudiciului - 20.448 lei - cu mențiunea că utilajele deservite de componentele sustrase erau in rezervă, ele putând fi repuse oricând in funcțiune - filele 219-231 dosar urmărire penală.
Cu cantitatea de cupru sustrasă cei 6 inculpați au ieșit in aceeași noapte din incinta SE având acordul coinculpatului, apoi au înstrăinat metalele neferoase aceluiași cumpărător, martorul, iar banii obținuți din vânzare i-au împărțit între ei.
În etapa urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră în sensul că a recunoscut că în seara zilei de 14.01.2007, după intrarea în schimbul 3, fost contactat în două rânduri pe telefonul mobil de un care s-a recomandat cu numele de și i-a cerut să-l lase să intre în perimetrul a cărui pază o asigura pentru a sustrage " cablu de fier vechi".
După ce paznicul și-a dat acordul în sensul celor solicitate de, respectiv -, acesta din urmă însoțit de alți " 4 băieți" au sărit gardul dinspre zona turnurilor de răcire și s-au deplasat către -1, în timp ce paznicul " patrula" conștiincios pe o alee -a se vedea filele 327, 328 dosar urmărire.
La ieșirea din clădirea -1 inculpatul - s-a întors la paznicul și i-a oferit acestuia suma de 150 lei ca recompensă pentru serviciul de a fi permis intrarea și ieșirea din perimetru.
Cu ocazia audierii sale la 07.02.2007 a precizat că însoțit de ceilalți 4 băieți nu au ieșit din perimetru pe raza postului său de pază ( postul nr. 3) ci pe raza postului nr. 4.
Mai mult, inculpatul a declarat la urmărirea penală că, la circa o săptămână după Revelionul 2007, fost sunat de colegul său de serviciu, care i-a spus că un prieten de-al lui din comuna G dorește să intre in incinta -1 ca să fure cupru, întrebându-l pe el, dacă dorește să-l lase pe acel prieten să intre în unitate pe sa. În urma acordului de principiu al inculpatului acesta a fost contactat telefonic de - in seara zilei de 14.01.2007 - filele 330-332 dosar urmărire penală.
În etapa judecății a revenit asupra declarațiilor anterioare (fila 85 dosar instanță) susținând că a fost trimis in judecată doar pe motiv că a primit suma de 150 lei pentru că le-a permis acelor băieți să intre in. Intenția lui ar fi fost, însă, una nobilă adică " să-l ajute pe ".
Nu există probe care să-l incrimineze pe inculpatul pentru furtul din noaptea de 14/15.01.2007. În schimb, implicarea lui în sustragerea de cupru din noaptea respectivă a fost dovedită cu declarațiile coinculpaților -, -, B și - filele 319, 320, 309, 305-306, 302-303, 295-297, 292, 293, 285-288 dosar urmărire penală coroborate cu filele 81-84, 86 -volum I dosar instanță și fila 7 din vol. II dosar instanță.
Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate în cauză instanța a reținut că faptele săvârșire în noaptea de 14/15.01.2007 de inculpații, -, B, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea acestora.
În sarcina coinculpatului s-a reținut săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c cod penal pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal în cazul faptei din 14/15.01.2007 se impun următoarele precizări: prin adresa nr. 194/06.02.2007 SC SRL Oae valuat paguba creată la suma de 20.448 lei - fila 230 dosar urmărire penală.
În instanță, unitatea administrativ-teritorială O s-a constituit parte civilă cu suma sus-menționată - a se vedea filele 1-4 dosar cercetare judecătorească -volum II.
În sarcina inculpatului instanța a reținut așadar: săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal pentru faptele comise la 15/16.01.2006 și respectiv la 17-20.02.2006 ( punctele 1. 2 din rechizitoriu) precum și 3 furturi in formă agravată prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c cod penal fapte comise la 29.12.2006-01.01.2007, 03/04.01.2007 și 14/15.01.2007 - punctele 3,4,5 din actul de sesizare a instanței.
În intervalul 29.12.2006-14.01.2007 inculpatul a săvârșit, în realizarea aceleiași rezoluții, 3 acțiuni care prezintă, fiecare in parte, conținutul infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c cod penal.
Instanța a reținut, așadar, că și pentru faptele comise în intervalul de timp sus-menționat sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 cod penal referitoare la infracțiunea in formă continuată.
Inculpatul a comis cele 2 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal mai înainte de a interveni o condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.
S-a considerat că în cauză există, prin urmare, concurs real, astfel că in cauză sunt incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, în baza art. 72 Cod penal s-au avut în vedere: gradul de pericol social al faptelor concretizat în diminuarea patrimoniului părților civile, întinderea considerabilă a pagubei create prin activitatea sa infracțională, atitudinea sinceră a inculpatului pe durata procesului penal, împrejurarea că la fiecare acțiune finalizată cu prejudicierea părților civile a fost inițiatorul și " liderul" fiecărui grup infracțional precum și conduita acestuia anterior săvârșirii faptelor deduse judecății.
Astfel, din conținutul fișei de cazier judiciar aflată la filele 252, 253 dosar urmărire penală a rezultat că, prin sentința penală nr. 1094/18.03.2003 a Judecătoriei Bacău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare. A fost liberat condiționat la data de 10.06.2005 cu un rest neexecutat de 530 zile.
Raportat la această condamnare inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal ( in intervalul 15.01. -20.02.2006) în timpul executării pedepsei de 5 ani și 5 luni închisoare, adică in stare de recidivă postcondamnatorie, incidente fiind dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Întrucât in intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei inculpatul a săvârșit din nou infracțiunea sus-menționată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 cod penal.
Pe cale de consecință, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 530 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1094/18.03.2003 a Judecătoriei Bacău, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în pedeapsa cea mai grea.
După executarea pedepsei de 5 ani și 5 luni închisoare inculpatul a săvârșit, din nou, cu intenție infracțiunea în formă continuată prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - fapte comise in intervalul 29.12.2006-14.01.2007.
În această situație, s-a apreciat că există stare de recidivă postexecutorie, astfel cum prevăd dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Cele două infracțiuni pentru care s-a reținut vinovăția acestuia sunt în concurs real astfel cum s-a argumentat mai sus.
Așa fiind și in baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a procedat la contopirea celor 2 pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim privativ de libertate.
S-au interzis acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive aplicată inculpatului - la data de 06.02.2007.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei rezultante perioada executată prin reținere și arestare preventivă de la 05.02.2007 ora 14,05 la zi.
Stabilindu-se vinovăția și celorlalți inculpați, s-a dispus condamnarea, în cauză apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile art.81 din Codul penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanța a reținut următoarele considerente:
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 998 Cod civil în vederea angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, existența unui prejudiciu cert, existența unei fapte ilicite, a vinovăției celor care au cauzat prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Partea responsabilă civilmente SC & SRL Oas usținut că în cauză nu ar fi îndeplinite, cumulativ, condițiile esențiale care ar trebui să antreneze răspunderea ei, în calitate de comitent, pentru faptele prepușilor și.
Argumentele invocate de SC & SRL O in sprijinul acestei teorii sunt următoarele:
Clădirea din care au fost sustrase componentele din cupru la 29.12.2006, 03/04.01.2007 și 14/15.01.2007 se află în proprietatea SC SRL O, terenul aferent fiind proprietatea SC SA B și in administrarea SE.
În calitate de prestator de servicii SC & SRL Oaî ncheiat contractul de pază a bunurilor și valorilor nr. 69/2005 cu SC SA B- SE și nicidecum cu SC SRL
În consecință inculpații și nu au avut niciodată ca sarcină de serviciu paza clădirii -1.
În altă ordine de idei, partea responsabilă civilmente mai susține că ar fi exclusă răspunderea sa în temeiul art. 1000 alin. 3 Cod Civil întrucât autorii furturilor au pătruns în zona în care se afla clădirea -1 prin alt perimetru decât cel afectat postului de pază nr. 3 unde și efectuau serviciul de pază.
Apărările SC & SRL O au fost, însă, înlăturate pentru următoarele considerente:
La momentul săvârșirii faptei activitatea inculpaților și era îndrumată, supravegheată și controlată de partea responsabilă civilmente, raportul de subordonare, avându-și izvorul in prevederile contractului de muncă existent intre SC & SRL O in calitate de angajator și fiecare dintre cei 2 inculpați in calitate de angajați.
În altă ordine de idei, răspunderea acestei societăți este angajată, in calitate de comitent, din moment ce în persoana fiecărui prepus, respectiv și, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Între SC & SRL O și SC SA s-a încheiat contractul de prestării servicii pază și prevenire a sustragerii de bunuri nr. RU 69/27.04.2005 însoțit de actele adiționale nr. 1 și 2/2007 în vigoare până la 31.05.2007 - a se vedea filele 275-288 volum 1 dosar instanță.
În baza acestui contract inculpații și aveau obligația de a opri și legitima orice persoană cu privire la care exista indicii că a săvârșit o infracțiune in obiectivul păzit, să oprească și să predea poliției pe făptuitor și bunurile ce fac obiectul infracțiunii.
Din planul de situație aflat la fila 145 din volumul 2 dosar instanță coroborat cu celelalte probatorii administrate in cauză rezultă că autorii furturilor au pătruns pe o poartă dinspre râul, au trecut prin apropierea postului de pază nr. 4 dar pentru a ajunge la clădirea in care se aflau instalațiile SC SRL au traversat postul nr. 3 păzit de și respectiv,.
Ori, cei 2 agenți de pază au nesocotit atât obligația de a opri intrarea sau ieșirea din perimetrul postului a autorilor sustragerilor de bunuri din patrimoniul SC SRL O dar și obligația de a-i preda pe aceștia lucrătorilor de poliție împreună cu bunurile sustrase.
La momentul săvârșirii furturilor mai-sus menționate exista, așadar, raportul de prepușenie iar prepușii, respectiv și au săvârșit fapta reținută in sarcina lor in funcția ce le-a fost încredințată de comitent.
Chiar in ipoteza în care n-ar fi existat contract încheiat direct intre SC & SRL O și SC SRL O pentru paza bunurilor acesteia, a fost suficient ca cei 2 paznici să permită traversarea de către coinculpați la sosire/plecare a postului nr. 3, ori de a-i lăsa să treacă pe lângă perimetrul postului pentru a accede la instalațiile SC SRL O, angajând, astfel, răspunderea materială a SC &.
Răspunderea comitentului funcționează în toate cazurile în care săvârșirea faptei ilicite n-ar fi fost cu putință dacă nu s-ar fi încredințat prepusului, funcția respectivă, fiind fără însemnătate că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției, ci constituie un exercițiu abuziv al ei.
De asemenea, între exercițiul funcțiunii și fapta păgubitoare trebuie să existe o legătură de cauzalitate sau cel puțin de conexitate, astfel încât funcția încredințată să-i fi procurat făptuitorului instrumentul faptei ilicite sau prilejul săvârșirii acesteia, astfel cum s-a întâmplat in cazul lui și.
Față de considerentele mai-sus invocate instanța a concluzionat că in cauză sunt întrunite, cumulativ, condițiile răspunderii materiale a comitentului SC & SRL pentru faptele culpabile ale prepușilor săi, inculpații și precum și condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie in cazul fiecărui inculpat.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1003 Cod Civil, au fost obligați, în solidar inculpații, - și să achite părții civile SC SA B despăgubiri in sumă de 1231 lei.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul - să despăgubească Societatea Comercială SA B cu suma de 3.250 lei.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și iar inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile în sumă de 16.041,6 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O reprezentată prin primar.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații, și, iar inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile in sumă de 39.398,4 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O reprezentată prin primar.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală art. 998 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil și art. 1003 Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații, -, B, și, iar inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " & " SRL O să achite despăgubiri civile in sumă de 8.448 lei părții civile Unitatea Administrativ-Teritorială O reprezentată prin primar, constatând recuperat, parțial prejudiciul in sumă de 12.000 lei prin achitarea de către inculpații, B, și a câte 3.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpatul și partea responsabilă civilmente SC & SRL.
Apelantul-inculpat a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră severă în raport de faptele comise.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate.
Apelanta-parte responsabilă civilmente, prin apărător, a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- cererea de constituire ca parte civilă a Unității Administrativ Teritoriale O, reprezentată prin primar, este tardivă, nefiind respectate dispozițiile art.15 al.2 din Codul d e procedură penală;
- greșita interpretare a dispozițiilor art.1000 al.3 din Codul civil, prin introducerea în calitate de parte responsabilă civilmente a apelantei, deoarece inculpații nu au pătruns în incinta SC SRL prin perimetrul de pază al postului nr.3 asigurată de cei doi, respectiv și, și nici nu au fost sustrase bunuri aflate în paza lor directă, astfel că fapta acestora nu are nicio legătură cu funcțiile încredințate, neexistând nicio legătură de cauzalitate între funcția încredințată și acțiunea păgubitoarei.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale apelate.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, a constatat că apelurile sunt nefondate.
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora, în mod corect, a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, s-a constatat că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptelor și împrejurărilor concrete în care au fost comise - împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin efracție -, valoarea prejudiciului și faptul că acesta a rămas nerecuperat, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a mai cunoscut rigorile legii penale, cuantumul stabilit fiind spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, motiv pentru care nu se impune redozarea acesteia.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a Autorității Administrativ Teritoriale O - reprezentată prin primar, s-a constatat că aceasta a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art.15 din
C.P.P.Într-adevăr, latermenul din 23.04.2007s-a dat citire actului de sesizare al instanței și sunt audiați inculpații, dar la acest termen, partea vătămată nu era introdusă în cauză, nu era trecută pe concept și nici nu a fost citată.
Constituirea de parte civilă a avut locla termenul din 01.10.2007, când Autoritatea Administrativ Teritorială Oaf ost trecută pe concept și citată.
În concluzie, această situație nu poate fi imputată părții vătămate care pentru termenul când s-a dat citire actului de sesizare nu a fost citată.
Întemeiată nu este nici susținerea apelantei în sensul că în cauză nu ar fi îndeplinite cumulativ condițiile esențiale care ar trebui să antreneze răspunderea ei în calitate de comitent pentru faptele paznicilor și.
La momentul săvârșirii faptei activitatea inculpaților și era îndrumată, supravegheată și controlată de partea responsabilă civilmente, raportul de subordonare, avându-și izvorul în prevederile contractului de muncă existent între SC & SRL O în calitate de angajator și fiecare dintre cei 2 inculpați în calitate de angajați.
În altă ordine de idei, răspunderea acestei societăți este angajată, în calitate de comitent, din moment ce în persoana fiecărui prepus, respectiv și, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Între SC & SRL O și SC SA s-a încheiat contractul de prestări servicii pază și prevenire a sustragerii de bunuri nr. RU 69/27.04.2005 însoțit de actele adiționale nr. 1 și 2/2007 în vigoare până la 31.05.2007 - a se vedea filele 275-288 volum 1 dosar instanță fond.
În baza acestui contract inculpații și aveau obligația de a opri și legitima orice persoană cu privire la care existau indicii că a săvârșit o infracțiune in obiectivul păzit, să oprească și să predea poliției pe făptuitor și bunurile ce fac obiectul infracțiunii.
Din planul de situație aflat la fila 145 din volumul 2 dosar instanță fond coroborat cu celelalte probatorii administrate în cauză a rezultat că autorii furturilor au pătruns pe o poartă dinspre râul, au trecut prin apropierea postului de pază nr. 4 dar, pentru a ajunge la clădirea in care se aflau instalațiile SC SRL O, au traversat postul nr. 3 păzit de și respectiv,.
Ori, cei 2 agenți de pază au nesocotit atât obligația de a opri intrarea sau ieșirea din perimetrul postului a autorilor sustragerilor de bunuri din patrimoniul SC SRL O, dar și obligația de a-i preda pe aceștia lucrătorilor de poliție împreună cu bunurile sustrase.
La momentul săvârșirii furturilor mai-sus menționate exista, așadar, raportul de prepușenie, iar prepușii, respectiv și au săvârșit fapta reținută în sarcina lor în funcția ce le-a fost încredințată de comitent.
Chiar în ipoteza în care n-ar fi existat contract încheiat direct intre SC & SRL O și SC SRL O pentru paza bunurilor acesteia, a fost suficient ca cei 2 paznici să permită traversarea de către coinculpați la sosire/plecare a postului nr. 3, ori de a-i lăsa să treacă pe lângă perimetrul postului pentru a accede la instalațiile SC SRL O, angajând, astfel, răspunderea materială a SC &.
Răspunderea comitentului funcționează în toate cazurile în care săvârșirea faptei ilicite n-ar fi fost cu putință dacă nu s-ar fi încredințat prepusului funcția respectivă, fiind fără însemnătate că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției ci constituie un exercițiu abuziv al ei.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 305/A din 1.06.2008 pronunțata de Tribunalul Bacău, n baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul inculpat-și de apelanta parte responsabilă civilmenteSC " & " SRL, împotriva sentinței penale nr.1085 din 13.12.2007, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-.
S-a menținut arestarea preventivă a apelantului inculpat -.
În temeiul art.381 alin.1 Cod pr. penală, s-a dedus în continuare detenția apelantului inculpat începând cu data de 13.12.2007, până la zi.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 100 RON onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat.
S-a constatat că intimații inculpați și au fost reprezentați de apărători angajați.
În temeiul art.193 Cod pr. penală, a fost obligată apelanta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000 RON - reprezentând onorariu de avocat - către intimatul inculpat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penală, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 165 RON, iar pe apelanta parte responsabilă civilmente, la plata sumei de 75 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs partea responsabilă civilmente & SRL și inculpatul.
Partea responsabilă civilmente & SRL O în recursul său a reiterat criticile arătate în apel, ce vizează modul de soluționare a laturii civile cauzei, apreciind că în mod greșit s-au reținut în cauza pendinte, dispozițiile art.1000 al.3 civ. care au reprezentat fundamentul răspunderii civile a acesteia.
Un alt motiv de recurs, se referă la incidența cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.21, arătându-se că judecarea cauzei în apel a avut loc fără citarea SC B, administratorului judiciar al părții vătămate SC Srl
Hotărârea instanței de apel este criticată și sub aspectul încalcării de către prima instanță a dispozițiilor art.15 al.2 Cpp, referitoare la momentul până la care s-a putut constitui parte civilă Primăria O în cursul judecății.
Sub un ultim aspect recurenta parte responsabilă civilmente, critică întinderea prejudiciilor la care au fost obligați inculpații și în solidar cu aceasta, apreciind că prejudiciile produse prin infracțiunile comise de inculpați nu sunt certe și determinate, fiind stabilite pe baza unei simple estimări a părții civile, nejustificându-se în aceste condiții angajarea răspunderii civile a recurentei.
În considerarea acestor critici recurenta parte responsabilă civilmente, solicită casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Recursul inculpatului vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate. Inculpatul consideră că pedepsele aplicate de prima instanță sunt prea severe în raport de împrejurările comiterii faptelor, de contribuția infracțională a acestuia, de atitudinea sinceră și colaborantă manifestată în cursul procesului penal, solicitând reducerea acestora.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 Cpp, Curtea de Apel constată că recursul părții responsabile civilmente este nefondat, iar recursul inculpatului este tardiv, ambele urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la judecarea cauzei în apel fără citarea SC B, administratorului judiciar al părții vătămate SC Srl O, Curtea constată că această critică nu poate fi reținută.
O asemenea critică ar fi fost întemeiată numai pentru situația în care nelegala citare este invocată de însăși partea în privința căreia au fost încălcate dispozițiile legale privind citarea și care a fost vătămată prin imposibilitatea exercitării drepturilor procesuale în faza judecății în apel. Se observă că în prezentul recurs nelegala citare SC B, nu a fost invocată de către aceasta, ci de partea responsabilă civilmente. În atare situație instanța de recurs constată că neregularitatea invocată, constituie un motiv de nulitate relativă care este condiționată de existența unei vătămări produsă celui care o invocă, respectiv a părții responsabile civilmente & SRL Având în vedere că recurenta parte responsabile civilmente nu a suferit nici o vătămare ca urmare a necitării a SC B, motivul de recurs invocat este lipsit de temei.
În ce privește modul de soluționare al laturii civile a cauzei criticat de recurenta parte responsabilă civilmente & SRL O, Curtea constată că despăgubirile acordate în cauză părții civile Unitatea Administrativ Teritorială O, au fost determinate în mod corect de instanța de fond, reflectând prejudiciile cauzate prin infracțiunile comise de inculpații și. În acest sens, s-a reținut just că răspunderea civilă delictuală impune în speță repararea integrală a prejudiciilor cauzate din culpa inculpaților menționați care răspund civil în solidar cu partea responsabilă civilmente & SRL O în baza raporturilor de prepușenie existente între inculpați și aceasta din urmă, care izvorăsc din raporturile juridice de muncă.
Cât privește modalitatea de stabilire a întinderii prejudiciilor produse prin fapta inculpaților și, criticate de aceeași recurentă, Curtea constată că prima instanță a determinat corect întinderea despăgubirilor bănești acordate în cauză, ținând cont de valoarea bunurilor sustrase ce rezultă din înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la depășirea momentului până la care partea civilă, Unitatea Administrativ Teritorială O, putea să se constituie parte civilă în procesul penal, Curtea constată că nici această critică nu poate fi primită. Având în vedere că partea civilă menționată a devenit parte în procesul penal, ulterior citirii actului de sesizare, iar constituirea de parte civilă a acesteia s-a realizat la cel moment, instanța de recurs constată că acțiunea civilă formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Oaf ost corect soluționată, prevederile art. 15 al.2 nefiind C.P.P. aplicabile în speță.
Examinând recursul formulat de inculpatul, Curtea constată că este tardiv.
Se observă că inculpatul a fost prezent la dezbaterile în fond ale apelului, care au avut loc la 19.06.2008, însă a lipsit de la pronunțarea acestei hotărâri în ședință publică.
În atare situație, potrivit art. 3853al.2 cu referire la art.363 al.3 C.P.P. termenul de apel d e 10 zile, curge de la comunicare pentru inculpatul.
Având în vedere ca inculpatului i s-a comunicat o copie după dispozitivul deciziei atacate la data de 26.06.2008, iar recursul a fost declarat de către acesta la 11.07.2008, în afara termenului peremptoriu prevăzut de legea procesuală, Curtea constată că recursul este tardiv.
Pentru considerentele arătate, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parte responsabilă civilmente & SRL O, iar recursul inculpatului va fi respins ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,4 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurenta parte responsabilă civilmenteC " & ", împotriva deciziei penale nr. 305/A din 1.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
II. În baza art.38515pct.1 lit.a respinge C.P.P. ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva aceleiași decizii penale.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu și în sumă de 150 lei fiecare către Baroul
Constată că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2,4 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 250 lei, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu, iar recurenta parte responsabilă civilmente " & " O la plata sumei de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2008, în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
02/02.10.2007
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
