Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-- Secția penală și pentru cauze cu minori -
DOSAR NR. -
DECIZIA PENALĂ NR. 540/R/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul recurent, din Penitenciarul Oradea, ns. la 02.05.1974, fiul lui și, împotriva deciziei penale nr. 209/A din 20.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4822 din 23.09.2008.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 378 ind. 1 alin. 1 se procedează la audierea inculpatului, declarația dată fiind separat atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul recurent depune la dosarul cauzei o cerere.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent nu mai au alte cereri sau excepții de formulat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă procurorului cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefundat a recursului întrucât hotărârea este legală și temeinică, inculpatul se află în recidivă post executorie, are mai multe condamnări astfel că reducerea pedepsei nu este justificată.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt condamnatului recurent care arată că solicită admiterea recursului, eliberarea sa din Penitenciar întrucât nu suportă detenția.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 728 din 10.06.2008 a Judecătoriei Oradea, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, și art.37 lit. b Cod penal, (pct.1 și 2 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, (pct.3 din rechizitoriu) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, (pct.4 din rechizitoriu) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, (pct.5 din rechizitoriu) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, (pct.6 din rechizitoriu) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de4 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit. a teza II și lit. bCod penal,
În baza art. 350 alin.1 Cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv al inculpatului și în baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 29.01.2008 precum și durata arestului preventiv începând cu data de 30.01.2008 până la zi.
În baza art.14, art.15 Cod procedură penală, raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, cu referire la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 150 euro sau contravaloarea în lei la data plății efective și integrale câtre partea civilă domiciliată în comuna, sat, nr.188, jud. B cu reședința în O,-, - 2,. D,.41/A, jud. B; 400 lei câtre partea civilă domiciliată în comuna, nr.135, jud. B; 350 lei câtre partea civilă domiciliată în O,-,.9, jud.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate domiciliată în comuna, sat Peștera, nr.17, jud. B și că aceasta nu s-a constituit ca parte civilă.
S-a constatat că partea vătămată domiciliat în comuna, sat, nr.12, jud. B nu s-a constituit ca parte civilă.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate domiciliat în O,-, - 10,.19, jud. B și că aceasta nu s-a constituit ca parte civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărător desemnat din oficiu cu împuternicirea avocațială nr.1179/26.02.2008 se avansează Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 19.07.2007- 28.01.2008, pe timp de zi și în baza unor rezoluții infracționale distincte și/sau aceleiași rezoluții infracționale, a comis un număr de 6 infracțiuni de furt calificat, în tramvai și în locuiri publice, pe raza Municipiului O, prejudiciu total de 1.600 lei a rămas nerecuperat aproape în totalitate.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a stabilit următoarele:
1.În data de 19.07.2007 în jurul orelor 10, inculpatul a intrat în salonul nr.1 al Spitalului de neuropsihiatrie din O unde era internată partea vătămată, și profitând de faptul că aceasta dormea, i-a sustras din geantă suma de 10 lei.
Inculpatul a fost surprins în salon de către martora și (fila 62-63 dosar urmărire penală) iar când acestea au intrat în salon și l-au luat la întrebări, inculpatul a împins-o spre perete pe martora, și a ieșit din salon.
2.În jurul orelor 12,40 același inculpat a intrat în salonul 651, salon în care dormea partea vătămată, l-a căutat prin buzunare și a încercat să sustragă bunuri din geanta acestuia, dar a fost prins în flagrant de către partea vătămată.
Agenții de poliție alertați de personalul de pază, s-au deplasat la Spitalul de neuropsihiatrie unde în prezența martorilor asistenți s-a trecut la identificarea inculpatului și la ridicarea/predarea de la acesta a sumei de 10 lei către partea vătămată.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii dar nu a putut explica motivul prezenței sale la data și ora menționată în incinta Spitalului de neuropsihiatrie, martorele și l-au văzut în timp ce căuta în geanta părții vătămate și l-au recunoscut cu ocazia recunoașterii din grup.
3.În data de 06.11.2007 în jurul orelor 8,00 în timp ce inculpatul circula cu tramvaiul pe ruta str. - - B-dul -, profitând de neatenția părții vătămate i-a sustras din buzunarul exterior al hainei un telefon mobil marca Samsung. La sediul poliției municipiului O, partea vătămată, cu ocazia recunoașteri din grup, l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care în data sus menționată i-a sustras telefonul mobil.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 150 euro contravaloarea telefonului sustras.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, deși partea vătămată l-a recunoscut fără dubi ca fiind autorul faptei.
4.În data de 27.11.2007 în jurul orelor 16,30 în timp ce se afla în stația de autobuz "Cele 3 ", profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras din poșetă un portofel ce conținea suma de 85 lei, un card bancar BCR, actul de identitate, legitimația de serviciu și un lănțișor de aur în greutate de 5/6 gr.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 400 lei contravaloarea bunurilor sustrase.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii dar a fost recunoscut de către martora, ca fiind persoana care la data și ora sus menționată, în stația de autobuz, a încercat să-i deschidă fermoarul de la poșetă, și l-a observat când inculpatul "s-a mutat puțin mai încolo, în spatele lui și a altor persoane din acea zonă". Aceeași martoră a declarat că ea s-a urcat în autobuz, apoi s-a urcat și partea vătămată căreia i-a relatat cele întâmplate în stația de autobuz, iar când aceasta și-a verificat geanta, a constatat că era deschisă și din interior îi lipseau acte și bani. Martora a declarat că în acel moment s-a uitat pe geam și l-a văzut de inculpat cum se îndepărta de la ușa autobuzului în direcția Podului.
5.În data de 28.01.2008 în timp ce se deplasa cu tramvaiul pe ruta - 1 - str. -, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras din buzunarul borsetei suma de 130 lei.
Partea vătămată a declarat că în data și la ora sus menționată, s-a urcat în tramvai, în față lângă cabina vatmanului, iar în fața lui s-a înghesuit un individ pe care l-a recunoscut ca fiind același care în cursul anului 2007 încercat să-i mai fure din buzunarul hainei.
Știind că acel individ se ocupă "de prostii", s-a așezat cu spatele spre cabina vatmanului, dar inculpatul s-a îmbrâncit, s-a înghesuit în fața lui, l-a împins iar în stația de lângă Podul a coborât după el, după care inculpatul s-a urcat din nou în tramvai. Cu ocazia recunoașterii din grup, partea vătămată l-a indicat pe inculpat ca fiind aceea persoană, care la data menționată i-a sustras banii din borsetă.
În urma plângerii depuse de partea vătămată, în data de 29.01.2008 organele de poliție l-au depistat de inculpatul într-un tramvai staționat în fața Magazinului "", ocazie cu care acesta a fost condus la sediul Poliției Municipiului
În data de 5.02.2008 s-a procedat la predarea pe bază de dovadă a sumei de 130 lei către partea vătămată.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
6.În data de 28.01.2008 în jurul orei 12,30, inculpatul a intrat în chioșcul de ziare situat pe str. - - din O și profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras din geantă o carte de identitate, cartea de alegător, legitimația de transport, două carduri bancare, și suma de 280 lei.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a fost recunoscut și identificat din grup de către martorul. Acest martor a declarat că în ziua și la ora menționată l-a observat pe inculpat în momentul în care în lipsa vânzătoarei a intrat în chioșcul de ziare, și a discutat cu acesta ca.4-5 min. la întrebarea acestuia i-a spus că o căuta pe vânzătoarea din chioșc și a observat în mâna inculpatului o în care erau anumite bunuri. Descrierea dată de martor corespunde cu semnalmentele inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 280 lei contravaloarea sumei sustrase.
Deși inculpatul nu recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni, vinovăția acestuia a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 5- 8, 20-21, 29, 40-41, 60-61, 66-67, 75, 77 dosar urmărire penală.), procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto-judiciare (fila 9-10, 22-24, 43-45, 79-81 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți ( fila 11 -12, 25-28, 46-49, 82-83 dosar urmărire penală), procese verbale de depistare (fila 30 dosar urmărire penală), proces verbal de efectuare a percheziției corporale (fila 31 dos.urm.pen), proces verbal de identificare (fila 32 dos.urm.pen), dovadă de ridicare-predare (fila 33-34, 64-65 dos.urm), declarații martori (fila 42, 50, 62- 63, 78 dos.urm.pen.), proces verbal de constatare (fila 59 dosar urmărire penală), procese verbale de cercetare la fața locului (fila 76 dosar urmărire penală), proces verbal din 20.05.2008 (filele 46-48 dosar instanță), declarații de martori (fila 52-53 dosar instanță).
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere limitele legale de pedeapsă, atitudinea nesinceră a inculpatului, comportamentul acestuia pe întreg parcursul procesului penal, faptul că prejudiciul a rămas aproape în totalitate nerecuperat, gradul de pericol social deosebit de ridicat pe care îl reprezintă faptele comise de inculpat, persoana inculpatului, care conform fișei de cazier judiciar a ajuns pe parcursul anilor să se specializeze în comiterea acestor tipuri de infracțiuni având condamnări pentru infracțiuni similare încă din anul 1991 (fila 17 dosar urmărire penală). Prezentele infracțiuni s-au reținut a fi comise în stare de recidivă postexecutorie, față de pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin SP nr.488/01.03.2004 a Judecătoriei Oradea - dos. nr. 9665/2003, rămasă definitivă prin DP nr.191/A/14.04.2004 a Tribunalului Bihor. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat în de 07.06.2006 cu un rest neexecutat de 239 de zile închisoare.(fila 65 dosar instanță).
Împotriva acestei hotărâri, in termenul legal a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe și in principal achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. cv Cod procedură penală, reținându-se faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar in subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului având in vedere prejudiciul mic in cauză și faptul că inculpatul are in întreținere o familie.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor de apel și in conf. disp. art. 378 - 379 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
Inculpatului i s-a imputat săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat dintre care una constând in mai multe acte de executare fiind incidente dispozițiile art. 41 al.2 Cod penal, toate faptele fiind săvârșite in stare de recidivă, fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b Faptele Cod Penal inculpatului au constatat in sustragerea unor bunuri in saloane ale spitalului de O, precum și din mijloace de transport, respectiv stații ale mijloacelor de transport.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită de probele administrate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, respectiv stabilirea pedepsei rezultante, instanța de fond a avut in vedere atât atitudinea inculpatului de a faptelor, dar si perseverență infracțională, gradul de pericol social al faptelor, precum și săvârșirea faptelor in stare de recidivă postexecutorie. Pedepsele aplicate de instanța de fond au fost just individualizate in raport cu pericolul social concret al faptelor și făptuitorului.
Având in vedere cele de mai sus, instanța a respins ca nefondat apelul declarat in cauză de către inculpat împotriva sentinței penale 728 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a menținut-o in totul, cu obligarea inculpatului la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs condamnatul recurent solicitând a se avea în vedere că este bolnav de inimă și că nu suportă detenția penitenciarelor. De asemenea avocatul acestuia a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta
Curtea examinând hotărârile, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 aliniat 3 cod procedură penală, combinate cu art. 385 indice 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, constată că se impune admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârilor, dispunându-se rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Potrivit art. 383 cod procedură penală decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz la respingerea sau admiterea apelului precum șui temeiurile carte auz dus la adoptarea oricăreia dintre soluțiile prevăzute de art. 379 pct. 2 Cod procedură penală.
Instanța de apel are obligația, pe de o parte, să analizeze din oficiu toate aspectele de fapt și de drept incidente în cauză care au fost avute în vedere de prima instanță la pronunțarea hotărârii și, pe de altă parte, să se pronunțe asupra tuturor motivelor formulate de procuror sau de părți.
În cauza de față inculpatul a declarat apel solicitând printre altele achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a raportat la art. 10 lit. c) cod procedură penală.
Cu privire la acest aspect instanța de apel s-a mărginit că cuprindă în expunerea sa o simplă frază: "chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită de probele administrate în cauză".
Considerăm că și în situațiile în care instanța de apel respinge cale a de atac, menținând soluția primei instanțe, instanța de control judiciar trebuie să răspundă criticilor aduse de către părți, aducând o nouă argumentare soluției legale și temeinice dispusă în cauză.
Așa fiind, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 385 indice 9 pct. 9 Cod procedură penală, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului și va admite recursul penal declarat de împotriva deciziei penale nr. 209/A din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
În baza dispozițiilor art. 160/b Cod procedură penală. combinat cu art. 385 ind. 17 alin. 4 Cod procedură penală, cu referire la art. 383 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv față de inculpat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "c" cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de, născ. la 2.05.1974, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 209/A din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
În baza dispozițiilor art. 160/b Cod procedură penală combinat cu art. 385 ind. 17 alin. 4 Cod procedură penală. cu referire la art. 383 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală. menține starea de arest preventiv față de inculpat.
Onorariul pentru avocat din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- A în concediu de odihnă
semnează președintele completului,
Judecător
Red.dec. pen. jud. -
în ciornă la data de 30.10.2008
Red. dec. pen..
Red. Sent. Pen. Fond
Tehnored. Gref. M/07.11.2008/2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
