Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 541/R/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat recurent, împotriva deciziei penale nr. 132/A din 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 26 din 05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și 209 lit. a,g,i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr, 5100 din 20.10.2008 eliberată de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare nu este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent nu mai au alte cereri sau excepții de formulat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă procurorului cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, reducerea pedepsei de 3 ani și 6 luni, constatarea faptului că prejudiciul este recuperat iar fapta nu prezintă un pericol social atât de ridicat.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca recursului solicitând a se avea în vedere că fapta a fost săvârșită împreună cu un minor, nu se justifică modificarea pedepsei. Consideră că inculpatul a primit o pedeapsă redusă. Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt condamnatului recurent care arată că solicită o pedeapsă redusă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 26 din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 208 al. 1, 209 lit. a, g, i cod penal, cu aplic art.41, 42 și 37 lit. a penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71. penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II- a și lit. b Cod penal.
II. În baza art. 208 al. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 și 99 alin 3 Cod penal, art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71. penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II- a și lit. b Cod penal.
III. În baza art. 208 al. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41,42 și 99 alin 3 Cod penal, art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71. penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II- a și lit. b Cod penal.
IV. În baza art. 208 al. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41,42 și 99 alin 3 Cod penal, art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71. penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II- a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost recuperat în cursul urmăririi penale, prin restituirea bunurilor.
Au fost obligați inculpații, (minor), (minor) și (minor), aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, și, să plătească statului câte 480 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu, în cuantum de 300 lei, și ia, în cuantum de 300 lei, să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegațiilor nr. 1304/2007, 1305/2007, 1306/2007 și 1307/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 28.02-01.03.2006 inculpatul major împreună cu învinuiții minori, și, și, în baza unei înțelegeri prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat cu trenul în localitatea, în zona caselor de vacanță, apoi, prin escaladare și efracție, au pătruns în casele de vacanță ale părților vătămate și și au sustras mai multe bunuri, respectiv televizoare color, combine muzicale, pături, saci de dormit, în valoare totală de 3.000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au descoperit, prelevat și ridicat mai multe urme papilare, constatându-se, conform raportului de constatare tehnico-științifică (fila 102-105 dosar ) că acestea aparțineau inculpatului. În cauză s-au efectuat, de asemenea, reconstituiri în prezența martorilor și G, ocazie cu care învinuiții au indicat modul în care au comis fapta reținută în sarcina lor.
Din probele administrate rezultă că învinuiții și au asigurat paza locului, ceilalți sustrăgând bunurile reclamate de părțile vătămate.
În ce privește coparticiparea celor patru inculpați la săvârșirea faptelor de furt din casele de vacanță, prima instanță a reținut că aceștia au acționat împreună la săvârșirea faptelor aspect ce rezultă din declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală, declarații ce se găsesc la filele 81 ( ), 89 ( ), 95-97 ( ) și declarațiile date în cursul urmăririi penale de către, fila 110-112 și fila 123 dosar ca și declarația dată de, audiată ca martor de către instanța de judecată, fila 35 dosar instanță vol. II.
Din toate aceste declarații rezultă că i-a însoțit pe ceilalți trei inculpați la fiecare din casele de vacanță, a cărat împreună cu aceștia bunurile sustrase, și-a însușit o parte din aceste bunuri, aspecte care contrazic declarația acestuia ca și cea dată în fața instanței de către, potrivit cărora inculpatul nu ar fi participat la săvârșirea faptelor ci ar fi rămas în gara din așteptându-i pe ceilalți să se întoarcă din escapadă.
Din probele administrate rezultă, de asemenea, că alături de, inculpații, și, în urma deciziei de a se deplasa la casele de vacanță din vecinătatea în vederea sustragerii de bunuri, casele fiind nelocuite, au efectuat acte materiale de efracție, escaladare și însușire de bunuri fără drept din aceste imobile, la adăpostul nopții, bunuri care au fost transportate ulterior la domiciliile inculpaților fiind recuperate apoi de organele de cercetare penală.
În ceea ce-i privește pe învinuiții și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal. raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, I Cod penal. cu aplic. art. 41,42 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal. acestora li s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv o amendă, avându-se în vedere că aceștia nu au mai fost cercetați penal, au recunoscut fapta comisă și reținută în sarcina lor, prin atitudinea lor au dat dovadă că regretă săvârșirea faptei, la data comiterii acesteia erau minori, astfel că prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret fapta a fost lipsită în mod vădit de importanță și nu prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Întrucât în urma efectuării actelor de cercetare judecătorească pe baza probelor administrate s-au confirmat acuzațiile aduse inculpaților trimiși în judecată prin rechizitoriu, instanța a dispus condamnarea acestora, având în vedere la stabilirea pedepselor, pe de o parte, natura prejudiciilor aduse prin fapta săvârșită, iar în ce-i privește inculpații, și starea de minoritate a acestora la data săvârșirii faptei ca și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal., cu aplic. art. 41, 42 și 37 lit. a) Cod penal. text de lege în baza căruia a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 71 Cod penal. fiind interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat, instanța de fond a avut în vedere fapta comisă de el și pericolul social concret al acesteia, participația sa la comiterea faptelor, situația sa de recidivist postcondamnatoriu, prejudiciul relativ redus și recuperat.
In drept, fapta inculpaților, și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal. cu aplic. art. 41, 42 și 99 alin. 3 Cod penal. și art. 109 Cod penal. texte de lege în baza cărora au fost condamnați la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 71 Cod penal. fiind interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepselor aplicate acestor inculpați, prima instanță a avut în vedere fapta comisă de ei și pericolul social concret al acesteia, participația lor la comiterea faptelor, situația lor, respectiv faptul că erau minori la data săvârșirii faptei, precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale, prejudiciul relativ redus și în mare parte recuperat, poziția constant sinceră a inculpaților în cursul procesului penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost recuperat în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și în principal achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b/1 cod procedură penală iar în subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse legală orientată sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, avându-se în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar sub aspectul laturii civile prejudiciul a fost recuperat în faza de urmărire penală.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, în consecință, aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a fost sincer și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiile art. 371 cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 378 cod procedură penală, tribunalul a reținut că apelul declarat de inculpatul este fondat, urmând a fi admis în consecință, iar apelul declarat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrările juridice a faptelor comise de inculpați fiind legale (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, rezultând fără dubii că, în noaptea de 28.02-01.03.2006, inculpatul major, împreună cu învinuiții minori, și, și, în baza unei înțelegeri prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat cu trenul în localitatea, în zona caselor de vacanță, apoi, prin escaladare și efracție, au pătruns în casele de vacanță ale părților vătămate și și au sustras mai multe bunuri, respectiv televizoare color, combine muzicale, pături, saci de dormit, în valoare totală de 3.000 lei.
Pe de altă parte însă, s-a considerat că, criticile inculpatului apelant referitoare la individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia sunt nefondate, pedeapsa aplicată acestuia fiind direct proporțională cu pericolul social concret pe care îl reprezintă fapta săvârșită de acesta, precum și cu persoana sa (inculpatul fiind cercetat anterior și condamnat pentru același gen de infracțiuni), cu atitudinea sinceră a acestuia (inculpatul recunoscând și regretând infracțiunile comise), nefiind necesar, pentru a atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal. reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, câtă vreme aceasta a procedat la valorificarea judicioasă în sistem pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal. De menționat că inculpatul (inculpat major și recidivist postcondamnatoriu pentru același gen de infracțiuni, respectiv furt calificat) a săvârșit fapta împreună cu încă trei persoane minore și care nu aveau antecedente penale la data comiterii infracțiunii, fapt care, în opinia instanței, conferă acestuia un grad mai mare de periculozitate.
În ceea ce-l privește însă pe inculpatul apelant, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia de prima instanță este direct proporțională cu pericolul social concret pe care îl reprezintă fapta săvârșită de acesta, câtă vreme inculpatul a participat la toate actele materiale ale infracțiunii, și anume furturile săvârșite în noaptea de 28.02/01.03.2006, din casele de vacanță aparținând părților vătămate și din localitatea, jud. B, dar pe de altă parte, dată fiind starea de minoritate a acestuia la data comiterii infracțiunii, faptul că nu are antecedente penale, că a recunoscut și regretat fapta comisă, că prejudiciul este relativ mic și a fost în mare parte recuperat, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care urmează să se dispună suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Ca urmare, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.26 din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a desființat-o, în sensul că a înlăturat dispoziția de executare a pedepsei aplicate în regim de detenție.
În baza art.81 Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului în baza art.208, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal. cu aplicarea art.41 și art.42 și art.99 al.3 Cod penal pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.110 Cod penal, de 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.84 Cod penal.
A menținut pedepsele accesorii aplicate de prima instanță, constatând incidența art.71 al.4 Cod penal și restul dispozițiunilor sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva deciziei penale nr. 132/A/2008 a Tribunalului Bihor, în termen legal a declarat recurs inculpatul recurent, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, reducerea pedepsei de 3 ani și 6 luni, constatarea faptului că prejudiciul este recuperat iar fapta nu prezintă un pericol social atât de ridicat.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 aliniat 3 din codul d e procedură penală combinate cu art. 385 ind. 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute se art. 72 cod penal.
Astfel inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Infracțiunea de furt din locuințe, prin consecințele sale atât materiale cât și morale creează un sentiment de nesiguranță în viața oamenilor, este de natură a determina instanța în a aplica pedepse privative de libertate celor care săvârșesc asemenea fapte.
Pentru aceste motive Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultantul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 385 indice 15 punctul 1 litera b cod procedură penală va respinge, ca nefundat recursul declarat.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent născ. la 15.10.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 132/A din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 23 octombrie2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
Red. dec..
Red. Sent. Fond.
Tehnored. Gref. M/30.10.2008/2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
