Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 562/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 562
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 241/6.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av. C, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține cererea de recurs.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C, pentru inculpat, arată că recursul prev. art.3859pct.21 Cod pr.penală, în sensul că judecata cauzei în primă instanță a avut loc în lipsa inculpatului, acesta aflându-se în imposibilitate de a se prezenta în instanță pentru ași formula apărările. Mai mult, martorii din lucrări nu au putut arăta în concret că inculpatul este persoana care a fost găsită lângă mașină și chiar dacă în cauză s-au efectuat mai multe fotografii în niciuna din ele nu apare inculpatul. Este adevărat că acesta trecea pe stradă în momentul respectiv, însă se afla în stare de ebrietate, fapt pentru care a și fost amendat pentru tulburarea liniștii publice, însă nimeni nu a verificat acesta aspect.
Față de aceste împrejurări solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul a fost prin în flagrant în timp ce se afla în autoturismul proprietatea părții vătămate. De asemenea, acesta a indicat în cursul urmăririi penale adresa unde să fie citat.
Față de probele administrate în cauză și față de aspectele enunțate mai sus, apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, fapt pentru care solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.151 din 10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Romana fost condamnat inculpatul, fiul lui și, la2 (doi) ani închisoare,pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 lit. e,g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr.3354/P/2006 din data de 26 octombrie 2007 fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 lit.e, g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal împotriva părții vătămate.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Roman sub nr-.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate de inculpat autovehiculului.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 16 decembrie 2006, în jurul orelor 21,30, în timp ce se deplasa pe dul - din R, inculpatul s-a hotărât să sustragă un autoturism. În acest scop el a sărit gardul într-un țarc special amenajat, din plasă metalică, unde era parcat autoturismul părții vătămate cu nr. de înmatriculare -.
A forțat portiera din stânga față, a intrat în autoturism și cu un cuțit pe care îl avea asupra sa a sfărâmat cochilia de la volan și a încercat să pună firele "pe direct" și astfel să pornească autovehiculul.
În acest timp a fost observat de o persoană care locuiește în blocul 60 de pe dul -, numită, care a anunțat telefonic poliția. Lucrătorii de poliție l-au surprins pe inculpat în autoturismul părții vătămate.
Fapta comisă de inculpat este dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate (fil.9,10 și 22 ), procesul verbal de depistare și de cercetare la fata locului (fil.4 ), planșa foto reprezentând aspecte de la cercetarea la fata locului (fil.5-8 ), declarațiile martorilor - (fil.11 și 33 ), (fil.12-13 și 46 ) și G (fil.14-15 p și 47 ).
În cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că din cauza stării de ebrietate în care se afla nu-și mai amintește ce a făcut, dar susținerile sale sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Deși legat citat, în cursul judecății inculpatul nu s-a prezentat în instanță, beneficiind de apărător din oficiu.
În drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal rap.la art.208 al.1, 209 lit.e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. Inculpatul este recidivist postexecutoriu, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la pagina 19-20
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere disp.art.72 Cod penal, pericolul social al faptei, împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpatului care este recidivist și nu a recunoscut comiterea faptei.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
In conformitate cu disp.art.14 Cod procedură penală și 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, contravaloarea despăgubirilor aduse autoturismului.
Împotriva acestei sentințe, peste termenul legal și în condițiile art. 365 Cod procedură penală, a declarat apel inculpatul, invocând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
Prin cererea de apel și susținerile invocate oral, inculpatul a aratat că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă de furt pentru care a fost condamnat, că nu a avut cunoștință de procesul penal care s-a derulat pe rolul instanței din R, iar cererea de apel, a formulat-o la data de 15.05.2008, când a fost arestat în executarea pedepsei.
Prevalându-se de drepturile prevăzute de art. 70 Cod procedură penală, prin declarația dată în apel, inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, că în seara zilei de 16.12.2006, după orele 21,00 consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul, într-un bar din municipiul R, că în acel local a avut loc un scandal fiind necesară intervenția organelor de poliție, iar apoi fiind dus la sediul poliției, i s-a aplicat o amendă de 1000 lei și totodată i s-a adus la cunoștință că este învinuit de distrugere și sustragerea unei mașini.
Prin încheierea din 9.07.2008, tribunalul a calificat cererea de apel ca fiind un apel peste termen, exercitat în condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală, deoarece inculpatul a lipsit de la judecata desfășurată în fața instanței de fond, iar calea de atac a fost exercitată în termen de 10 zile de la data punerii în executare a mandatului emis de Judecătoria Roman.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Tribunalul, analizând actele dosarului și verificând hotărârea atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, constatat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate, declarațiile martorilor din lucrări, G (file 33, 46, 47 dosar fond) și procesele verbale de constatare și reconstituire încheiate de organele poliției, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comisă de inculpat, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, privind starea de recidivă postexecutorie.
Susținerile invocate de inculpat în sensul că nu se face vinovat de comiterea faptei și că nu a avut cunoștință de derularea procesului penal, au fost infirmate de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate și a martorilor menționați, iar mai mult, din procesul verbal de constatare încheiat de organele poliției în seara de 16 decembrie 2006 (fila 4 dosar p) rezultă că inculpatul a fost prins în flagrant, fiind surprins și identificat în momentul când a distrus portiera și a pătruns în autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare NT - 04 -, proprietatea părții vătămate.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele prevăzute de lege cu privire la sancționarea tentativei, precum și condițiile de agravare a pedepsei ce decurge din starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, astfel că nu se impune redozarea s-au schimbarea modalității de executare, iar pedeapsa aplicată în prezenta cauză răspunde cerințelor impuse de prevederile art. 52 Cod penal.
În latura civilă a cauzei, în mod corect inculpatul apelant, a fost obligat pe temeiul răspunderii delictuale, să plătească despăgubirile civile solicitate de partea civilă, reprezentând distrugerile cauzate la autoturism.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 241/AP din 6.08.2008 pronunțata de Tribunalul Neamț în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 151/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
S-a menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.
S-au menținut formele de executare emise în baza sentinței atacate.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul pentru apărător oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant, să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuielile judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal recurentul inculpat.
Recurentul inculpat reiterează motivele arătate în apel, invocând nevinovăția față de fapta de furt pentru care a fost condamnat, apreciind că probele administrate în cauză nu au aptitudinea de a răsturna prezumția relativă de nevinovăție ce operează în favoarea sa.
În raport de aceste motive, apreciind că probele administrate în cursul procesului penal, nu sunt apte de a releva fără dubiu vinovăția inculpatului, acesta solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și pronunțarea în recurs a unei soluții de achitare, întemeiată pe dispozițiile art.10 lit. c Cod procedură penală.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea de apel constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Critica recurentului inculpat referitoare la greșita analiză a probelor administrate în cele două faze procesuale de către instanțele de fond și de apel care au determinat pronunțarea unei hotărâri injuste de condamnare, nu poate fi reținută.
Starea de fapt reținută de instanțele de fond și apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Neamța constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat reținută în sarcina sa.
Vinovăția inculpatului față de fapta reținută în sarcina sa, este relevata de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați din oficiu, procesele verbale de constatare și reconstituire efectuate de organul de poliție judiciară, planșele fotografice efectuate la locul săvârșirii faptei, toate coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 241/AP din 6.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu C în sumă de 100 lei către Baroul
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2008, în prezența recurentului inculpat aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
6/7.10.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
