Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 566/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 566
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de petentul GH., împotriva sentinței penale nr. 375/D/3.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, în temeiul art. 38515al.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, solicită respingerea recursului ca nefondat și să se dispună obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr.375/D din 3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art.278/1 al.8 lit.a din C.P.P. s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Gh., împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.184/P/2006 din 30.01.2008 și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.155/II/2/2008 din 11.03.2008.
S-au menținut rezoluțiile atacate.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU din 30.01.2008, pronunțată în dosarul nr.184/P/2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - șef patrulă în cadrul Serviciului Poliției Transporturi B, cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.250 din Codul penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Curtea de APEL BACĂU, prin sentința penală nr.20/22.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art.278/1 al.8 lit.b C.P.P. a admis plângerea formulată de petentul., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 13.11.2006, dată în dosarul nr.184/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
A desființat rezoluția numai cu privire la și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 al.1 Cod penal.
A dispus să se efectueze următoarele acte de cercetare penală:
- audierea petentului cu privire la această faptă și să i se solicite a indica probe în dovedirea faptei;
- audierea făptuitorului.
Pentru realizarea celor dispuse de instanța de judecată, a fost citat în vederea audierii petentul.. Acesta a înțeles să formuleze în scris aspectele care îl nemulțumesc cu privire la modul în care a fost instrumentată cauza în care are calitatea de parte vătămată.
I s-a adus la cunoștință că obiectul prezentei cauze se referă numai la privitor la infracțiunea de purtare abuzivă, sens în care i s-a solicitat să propună probe în dovedirea acestei fapte.
Petentul a învederat că tot ceea ce a avut de arătat se regăsește în plângerea inițială adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, fără a indica probe în susținerea vinovăției făptuitorului.
Din declarația făptuitorului a rezultat că pe timpul cercetărilor, în cauza în care. are calitate de parte vătămată, a avut o atitudine corectă, nu l-a amenințat sau lovit, nu a avut un comportament de natură să-i afecteze demnitatea, onoarea. A manifestat interes pentru soluționarea plângerii părții vătămate. A precizat, de asemenea, că de față la audierea în calitate de parte vătămată a reclamantului. au fost agentul șef și av..
a declarat că, era șef de post la com., când a fost rugat de să-l invite pe. la postul de poliție pentru a fi audiat. Cât a rămas în post, discuția a fost civilizată între cei doi, încercând să clarifice reclamația formulată de..
Av., din oficiu pentru făptuitorii și, a participat la dintre aceștia cu partea vătămată., la data de 11.01.2006. A precizat că nu a exercitat asupra părții vătămate nicio presiune de nicio natură, amenințare, violență. s-a efectuat în condiții de legalitate.
Din cercetările astfel efectuate nu a rezultat încălcarea dispozițiilor legale privind modul de efectuare a cercetărilor de către, astfel că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.250 Cod penal.
Împotriva acestei soluții, petentul, în conformitate cu dispozițiile art.278 al.3 Cod pr. penală, a formulat plângere.
Prin rezoluția din 11.03.2008, pronunțată în dosarul nr.155/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, plângerea petentului a fost respinsă.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul general a reținut următoarele:
Petentul Gh. a formulat plângere potrivit art.275 - 278.C.P.P. arătând că este nemulțumit de rezoluția pronunțată în dosar nr.184/P/2006, pentru următoarele motive:
- a adus la cunoștință persoanelor cercetate declarația dată de petent într-o cauză penală în care acesta figura ca persoană vătămată;
- lucrătorul de poliție a favorizat persoanele cercetate cu ocazia cercetărilor, spunându-le să nu recunoască săvârșirea faptelor;
- nu s-au respectat dispozițiile legale privind efectuarea confruntării. Astfel, petentul a arătat că a fost confruntat cu și, fără a fi confruntat la aceeași dată și cu. cu, potrivit petentului, era posibilă deoarece în ziuza când a fost citat la sediul Postului de Poliție TF, l-a văzut pe acesta coborând din trenul, în stația - tren ce pleca în aceeași zi din gara B la orele 16,38.
- petentul a reluat în plângerea sa și aspecte referitoare la comportamentul avut de ofițerii de poliție și, cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul cu număr de înregistrare unic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău 5514/P/2005.
În cauza de față, s-au efectuat cercetări doar cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art.250 al.1 Cod penal, față de lucrătorul de poliție, cu s-a stabilit prin sentința penală nr4.20/22.03.2007 a Curții de APEL BACĂU.
și nemulțumirile petentului, invocate prin plângere, referitor la rezoluția 184/P/2006 din 30.01.2008, au fost examinate numai față de și cu privire doar la fapta de purtare abuzivă, prev. de art.250 al.1 Cod penal.
Cu ocazia reluării cercetărilor au fost respectate dispozițiile date de instanța de judecată privind completarea cercetărilor și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate.
Martorii audiați în cauză, și au arătat faptul că lucrătorul de poliție, cu ocazia efectuării confruntării dintre petentul. și numiții, la data de 11.01.2006, nu a adresat cuvinte jignitoare și nici nu a exercitat nicio presiune asupra reclamantului.
s-a efectuat în prezența avocatului din oficiu care, în declarația dată, a arătat că s-au respectat prevederile legale cu ocazia efectuării confruntării.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate, în temeiul art.2781al.1 C.P.P. petentul a formulat plângere în instanță.
Prezent în instanță, petentul a învederat faptul că își va căuta dreptatea în altă parte, însă nu înțelege să-și retragă plângerea formulată în prezenta cauză.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că acestea sunt legale și temeinice, astfel încât, plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut atât în rezoluția din data de 30.01.2008, cât și în cea din 11.03.2008, o situația de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.250 din Codul penal.
Din examinarea probelor administrate rezultă în mod evident faptul că intimatul nu a comis infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art.250 din Codul penal.
Cei doi martori oculari audiați, respectiv și au arătat faptul că lucrătorul de poliție, cu ocazia confruntării dintre petent și numiții și, la data de 11.01.2006, nu a adresat cuvinte jignitoare și nici nu a exercitat nicio presiune asupra petentului.
Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpatului trebuie să existe probe indubitabile de vinovăție a intimatului, din care să rezulte că există fapta, că aceasta a fost săvârșită de el și acesta răspunde penal.
Intimatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție nu poate fi răsturnată decât prin probe certe, sigure de vinovăție. Atunci când din probele administrate se ajunge la îndoială asupra vinovăției, prezumția nu este răsturnată, regula fiind că îndoiala profită învinuitului (in dubio pro reo).
Împotriva sentinței penale petentul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris și fără a se prezenta să-l susțină.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele de casare prev.de art.3859Cod pr.penală Cod pr.penală și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856al.3 Cod pr.penală constată că aceasta este legală și temeinică.
Soluția pronunțată de prima instanță este corectă întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că intimatul s-ar face vinovat de fapta pentru care a fost reclamat, pentru motivele care au fost arătate pe larg de instanța de fond.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționar.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr.375/D din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
- - - -
- -
GREFIER,
- -
red.
red.Șt.
tehnored.- ex.2
9/9.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
