Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 578/2008
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaică
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. Din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 112/A/o3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului recurent. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că s-a primit răspunsul solicitat la termenul anterior de la Spitalul de Psihiatrie, prin care se atestă că inculpatul recurent nu se află internat în această unitate.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând în baza art. 10 lit. sau lit. Cod procedură penală a se dispune achitarea acestuia întrucât este nevinovat.
În subsidiar solicită casarea hotărârilor atacate și a se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată întrucât starea de fapt este corect stabilit, iar în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.357/2007, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, la:
- 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, (prin schimbarea încadrării juridice din furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal) cu aplic. art. 37 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal
în temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 231 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 913 din data de 14 septembrie 2004 Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 4 din data de 6 ianuarie 2005 Curții de APEL ALBA IULIA.
În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal - a contopit restul de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de
art. 64 alin. lit. a, b și c Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 1, alin.2 și alin. 3 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 998 Cod civil. - a admis ca întemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă, împotriva inculpatului.
A obligat inculpatul la plata sumei de 2.000,00 lei - despăgubiri civile - către partea civilă.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod proc. penală - a obligat inculpatul la plata sumei de 250,00 lei, cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 16 ianuarie 2006, în jurul orelor 11 45 partea vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 1 P, pentru a expedia o scrisoare recomandată.
Partea vătămată s-a așezat la o masă, iar în timp ce completa adresa pe plic, inculpatul i-a sustras poșeta pe care partea vătămată a așezat-o pe bancă și în care se aflau o cu suma de 16.000.000 lei și o factură pentru chirie emisă de către, Serv ", o umbrelă scurtă cu motive florale, o biblie între filele căreia se aflau permisul de conducere, un bon de termoficare emis de către pe numele părții vătămate și buletinul de identitate, un portofel negru din piele conținând suma de 1.2000.000 lei și un bilet de loterie, două telefoane mobile marca "", dintre care unul cu clapetă, telefoane având seriile - - și -, un cârd de debit pe numele de și cheile de la locuință (plângerea părții vătămate - fila 5; declarațiile părții vătămate - filele 6 - 7 și certificat de garanție telefon - fila 8).
Ulterior, inculpatul a încercat să valorifice cele două telefoane mobile, pe unul dintre acestea oferindu-l spre vânzare fostei sale concubine, (declarațiile martorilor.
- filele 12 - 13; 14; loan - fila 15 și - fila 16).
În terminalul având seria - -, inculpatul a introdus cartela preplătită cu nr. - și a sunat-o pe martora, fosta concubină a inculpatului, i-a spus acesteia că se află în S - M și a întrebat-o dacă vrea să vorbească la telefon cu fratele ei (declarațiile martorilor.
- filele 12-13; 14 și loan - fila 15 și proces - verbal încheiat cu prilejul examinării răspunsului transmis de către Serviciul Român de Informații la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani -fila 17 și anexele la acesta - filele 9-11). ^
În cursul lunii februarie 2006, părții vătămate i-a fost restituită poșeta, împreună cu bunurile pe care le conținea, cu excepția sumelor de bani și a celor două telefoane mobile, de către doi tineri care i-au spus că au găsit poșeta aruncată în spatele unor garaje din localitatea, în apropierea unei stații de maxi - taxi, și care au identificat-o pe partea vătămată după actele care se aflau în poșetă (declarația părții vătămate - fila 6 - 7).
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel în termen, nemotivat.
Oral, s-a solicitat achitarea acestuia conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală, întrucât nu este el autorul sustragerii de bunuri de la partea vătămată.
Prin decizia penală nr.112/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
S-au înlăturat prev. art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului.
S-a menținut în rest sentința atacată.
Cheltuielile judiciare din apel în sumă de 150 lei au rămas în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei s-a stabilit a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare instanța a reținut că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Din probele administrate a rezultat că imediat după sustragerea bunurilor, inculpatul a oferit spre vânzare cele două telefoane mobile marca sustrase, martorului, solicitând pentru ele o sumă mică, că a încercat să vândă unul din telefoanele sustrase fostei sale concubine, martora, și că de pe unul din telefoanele sustrase a sunat-o pe martoră din S
De menționat că de pe unul din telefoanele sustrase s-a efectuat un apel telefonic în data de 16 ianuarie 2006, la scurt timp după comiterea faptei, de pe B-dul - din. iar în cursul lunii februarie a fost găsită poșeta părții vătămate fără bani și cele două telefoane mobile, pe niște garaje din, situate în apropierea unei stații de maxi-taxi.
Inculpatul a recunoscut că în luna ianuarie 2006 s-a aflat în S M, însă a negat că ar fi oferit spre vânzare telefoanele mobile și că ar fi vorbit la telefon cu martora, susținere infirmată însă de martorii, și.
Pedeapsa principală a fost just individualizată avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, atât gradul de pericol social concret al faptei inculpatului cât și datele sale personale, acesta fiind recidivist anterior suferind numeroase condamnări pentru fapte similare. Cum inculpatul la data comiterii faptei era fără ocupație, în mod greșit instanța de fond i-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, astfel că s-a impus înlăturarea acestei pedepsei accesorii.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a sau lit.c Cod procedură penală, întrucât acesta este nevinovat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate instanțele au stabilit corect atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a faptei, făcând o justă individualizare a pedepsei.
Nu pot fi incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod proecdură penală, în sensul că fapta nu există, atât timp cât părții vătămate i-a fost sustrasă poșeta în care se aflau mai multe bunuri, care a fost găsită ulterior pe niște garaje din.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, este dovedită de împrejurările stabilite pe baza declarațiilor martorilor, căruia inculpatul i-a oferit spre vânzare cele două telefoane marca sustrase solicitând o sumă mică de bani, și ale martorei, căreia inculpatul a încercat să-i vândă unul din telefoane, chiar sunând- de pe unul dintre acestea.
Nu sunt incidente deci nici dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală, în sensul că fapta ar fi săvârșită de altă persoană decât inculpatul.
Deși s- solicitat prin apărător trimiterea cauzei în rejudecare, nu sunt identificate niciunul din motivele care să justifice o astfel de soluție.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 192 al. 2 Cpp, va obliga recurentul la plata sumei de 250 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 112/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cpp, obligă recurentul la plata sumei de 250 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Dana Ghițoaică, Oana Maria Călian
