Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 123/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 123/2008
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL P împotriva rezoluțiilor nr.169/2008 și nr.707/II/2/2008, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru petenta SC și intimatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul, prin apărător ales a depus la dosar note de ședință.
Apărătorul petentei, apărătorul intimatului și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al petentei SC SRL solicită admiterea plângerii și în baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod procedură penală și pe baza probelor de la dosar a se dispune condamnarea intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal.
Învederează în susținere că intimatul se face vinovat de încheierea în fals a trei contracte de asistență juridică nr.76/9.11.2006, nr.16/27.03.2007 și nr.25/2.05.2007 cu petenta, care au produs consecințe juridice.
Mai arată că la încheierea contractului nr.76/2006 societatea SC nu exista, acesta luând ființă ulterior.
Avocat, apărătorul ales al intimatului solicită în baza art.2781/1 al.8 lit.a Cod procedură penală a se respinge ca nefondată plângerea petentei și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Învederează că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată presupune acte de contrafacere, alterare ceea ce nu s-a demonstrat în cauză. Referitor la împrejurarea că SC SRL nu exista la data încheierii contractului de asistență nr. 76/2006 învederează că se poate verifica la Oficiul Registrul Comerțului codul unic de înregistrare.
Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Petentul învederează că a semnat contractele de asistență juridică încheiate cu petenta, a primit onorariile, însă nu există contrafacere la încheierea contractelor.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față
Constată că prin plângerea formulată de petenta SC SRL P s- solicitat desființarea rezoluției din 26.06.2008 dispusă în dosar nr.169/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 17.07.2008 dispusă în dosar nr.707/II/2/2008 Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și reținerea cauzei spre judecare în conformitate cu dispozițiile art.278/1 lit.c Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal săvârșită de intimatul .
În motivare petenta susține că intimatul se face vinovat de încheierea în fals a trei contracte de asistență juridică nr.76/2006, nr.16/2007 și nr.25/2007, faptă pe care o recunoaște în declarațiile sale de la urmărire penală. În ceea ce privește contractul nr.76/2006 societatea SC nu exista, aceasta luând ființă ulterior încheierii contractului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 26.06.2008 dispusă în dosar nr.169/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal.
În motivare se arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate.
Astfel cu privire la contractele de asistență juridică din anul 2007 (nr. 16/27.03.2007 și nr. 25/2.05.2007) s-a reținut că acestea au fost semnate de către numitul - - director tehnic al societății care a declarat că este cel care a semnat actele deoarece administratorul societății lipsea ( 23). De altfel, făptuitorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale prin reprezentarea persoanei vătămate în fața instanțelor de judecată.
Referitor la contractul de asistență juridică nr. 76/9.11.2006 s-a reținut că la momentul audierii, administrator al societății a declarat că semnătura îi aparține, însă apare contrar realității aplicarea ștampilei SRL la un moment în care societatea nu se afla înființată.
Cu privire la acest din urmă aspect a apărut ca fiind verosimilă susținerea făptuitorului care a precizat că inițial s-a semnat convenția care însă nu a fost și parafată cu ștampila societății deoarece a motivat că nu o are asupra sa, iar ulterior la solicitarea avocatului, pe contractul de asistență juridică a fost aplicată ștampila societății succesoare în drepturi a părții contractante Co SRL.
S-a susținut acest lucru și datorită faptului că făptuitorul a apărat interesele societății în fața instanțelor de judecată.
De asemenea s-a reținut că nu a existat nici o opoziție din partea societății comerciale de a fi reprezentată de către făptuitor ceea ce confirmă cele anterior expuse.
Prin rezoluția din 17.07.2008 dispusă în dosarul nr.707/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a respins ca nefondată plângerea petente ca neîntemeiată.
Soluțiile pronunțate în faza de urmărire penală sunt legale și temeinice.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal presupune, sub aspectul laturii obiective, existența unei acțiuni de contrafacere scrierii sau subscrierii ori de alterare în orice mod a acestuia.
În speță nmu sunt întrunite condițiile de existență a acestei infracțiuni, cu privire la niciunul dintre contractele la care se face referire în plângere.
Astfel, referindu-se la contractul nr.76/9.11.2006 (8 ), împrejurarea că are aplicată ștampila SC deși la acea dată societatea nu era înființată, nu reprezintă o acțiune de contrafacere în sensul legii penale.
Este credibilă susținerea intimatului că nu s- aplicat ștampila societății SC Co SRL în ființă la data încheierii contractului, deoarece reprezentantul acesteia nu o avea la el, aplicându-se la o dată ulterioară ștampila SC P, societate succesoare în drepturi.
Nu există contrafacere sau alterare nici în ceea ce privește contractele de asistență juridică nr.16/2007 și 25/2007, în condițiile în care în cuprinsul acestora se specifică expres cine semnează contractele, respectiv și în ce calitate, aceea de director tehnic. Împrejurarea că acesta era sau nu abilitat să încheie astfel de contracte nu face obiectul prezentei cauze, dar nici nu poate constitui justificarea reținerii unei infracțiuni de fals, atât timp cât a și recunoscut semnarea contractelor.
În consecință, plângerea fiind neîntemeiată, instanța o va respinge, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Va obliga petenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea intimatului.
Va obliga petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL P, prin administrator împotriva rezoluției din 26 iunie 2008 dispuse în dosarul nr. 169/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 17 iulie 2008 dispusă în dosarul nr. 707/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea intimatului.
Obligă petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimatul și de la comunicare cu petenta.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian
