Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 67/2009
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 191/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul recurent asistat de apărător ales, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului, avocat învederează instanței faptul că potrivit mențiunilor existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, inculpatul intimat este plecat în străinătate, împrejurare față de care solicită amânarea cauzei în vederea citării inculpatului cu mandat de aducere.
Reprezentanta Parchetului, față de cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului intimat, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, cu privire la cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului recurent, apreciază că procedura de citare este îndeplinită, sens în care va respinge cererea.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și în rejudecare menținerea sentinței penale în parte, în sensul menținerii hotărârii de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare. Arată că nu au fost aplicate prevederile art. 74, 76 Cod penal, că inculpatul a fost prezent în instanță și a recunoscut săvârșirea faptei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat și menținerea deciziei penale atacate ca temeinică și legală. Apreciază că, cuantumul pedepsei stabilite de instanța de apel corespunde scopului pedepsei. Față de conduita oscilantă a inculpatului și a faptului că acesta este recidivist, apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 56/07.03.2008 a Judecătoriei Mediaș,a fost condamnat inculpatul, în baza art. 208, 209 lit. a al. 3 lit. f Cod penal la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a - c Cod penal.
În baza art. 208-209 lit. a alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 39 alin. 1,2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în avutul privat.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a - c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a fost dispusă revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 ani, 11 luni și 23 de zile rămasă neexecutată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 148/2004 a Judecătoriei Mediaș și a fost dispusă executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată.
Au fost obligați inculpații să plătească părții civile Marfă CFR Marfă SA - Sucursala B, suma de 102,57 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respinsă cererea formulată de partea civilă Marfă CFR Marfă SA - Sucursala
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 350 RON, din care suma de 100 RON privind pe inculpatul a reprezentat onorariu avocat din oficiu.
Au fost confiscate de la inculpați un patent, un levier, un rucsac de culoare și o cheie de 32.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 05.09.2005 inculpații și-au luat niște scule, cum ar fi: patent, levier, cheie fixă tubulară, și s-au dus în zona stației triaj pentru a căuta fier vechi la vagoanele ruginite și casate. Pe linia 12 se afla o garnitură de tren de marfă cu vagoane apte, din punct de vedere tehnic și comercial, pentru circulația pe calea ferată. Inculpații au procedat la demontarea a 5 tampoane de la 5 vagoane, apoi le-au transportat pe lângă gardul SC. Au lăsat acolo tampoanele și s-au deplasat la un centru de colectare fier vechi din, de unde au venit cu numitul, care le-a transportat cu mașina până la centrul de colectare fier vechi.
au fost recuperate și predate de vagoane Sibiu care a procedat la montarea lor pe vagoane. Partea vătămată Societatea Națională de Transport Feroviar CFR Marfă SA - Sucursala B s-a constituit parte civilă cu suma de 437,63 RON. Prejudiciul total a fost evaluat la suma de 1970,83 RON, reprezentând suma de 1.533,20 RON valoarea celor 5 tampoane, suma de 437,63 RON valoarea cheltuielilor cu montarea și cheltuielile de deplasare a personalului pentru efectuarea lucrărilor.
Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, în cursul judecății în mod nejustificat inculpatul a revenit asupra declarației date în cursul urmăririi penale susținând că tampoanele au fost găsite în zona gardului SC și nu au procedat la demontarea acestora. Au solicitat schimbarea încadrării juridice și recalificarea faptei de furt calificat în infracțiunea de însușirea bunului găsit.
Reținând vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei, instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru inculpatul și de 5 luni închisoare pentru inculpatul, reținând la individualizarea pedepselor, faptul că inculpatul are antecedente penale, s-a sustras de la judecata cauzei, iar inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prezentându-se la judecata cauzei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a obligat inculpații la plata sumei de 102,57 lei despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor, cu motivarea că, modul de calcul a celor 5 tampoane este greșit și nu corespunde valorii reale a acestora, iar operațiunea de montare a acestor tampoane a fost efectuată în timpul programului de lucru, de către angajații reviziei de vagoane Sibiu - - Sucursala Marfă
Împotriva acestei sentințe au formulat apel partea civilă Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă Marfă - Sucursala B, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș și inculpatul.
În apelul formulat, partea civilă a solicitat desființarea sentinței apelate sub aspectul laturii civile, judecarea în fond a cauzei, în aceste limite și obligarea inculpaților la plata întregii sume solicitate, de 437,63 lei, cu motivarea că personalul tehnic de specialitate de revizie de vagoane Sibiu triaj s-a deplasat la stația pentru readucerea vagoanelor în stare tehnică corespunzătoare, desfășurând această activitate de montare a pieselor sustrase nu ca pe o activitate de bază, ci ca urmare a faptei inculpaților.
La rândul său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediașa criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că, instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 36 Cod penal pentru inculpatul, care a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 4 ani, a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 76 Cod penal, pentru inculpatul o pedeapsă prea mică în raport de fapta concretă săvârșită, de circumstanțele reale și personale ale acestuia, și în raport de pedeapsa aplicată celuilalt inculpat, și a soluționat greșit latura civilă a cauzei, respingând greșit pretențiile părții civile.
Inculpatul, în apelul formulat, a solicitat casarea sentinței apelate, rejudecarea cauzei și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit, cu motivarea că bunurile însușite erau demontate, nu se aflau în posesia sau detenția altei persoane, iar, pe de altă parte, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu motivarea că fapta săvârșită nu prezintă pericol social ridicat, putându-se aplica o amendă administrativă.
Prin decizia penală nr. 191/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 - 209 lit. a alin. 3 lit. f Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 216 Cod penal, formulată de inculpatul.
Au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș și de către partea civilă Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă " Marfă", prin directorul sucursalei, împotriva sentinței penale nr. 56/07.03.2008 a Judecătoriei Mediaș pe care a desființat-o în parte și rejudecând în fond:
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal.
Au fost menținute dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148/2004 a Judecătoriei Mediaș și s-a dispus executarea restului neexecutat de 1 an, 11 luni și 23 zile alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
Au fost majorate pretențiile civile la plata cărora au fost obligați inculpații în solidar, de la suma de 102,57 lei la suma de 437,63 lei, către partea civilă CFR Marfă SA - Sucursala
A fost admis apelul formulat de inculpatul, ale cărui efecte au fost extinse și asupra inculpatului, și, în consecință:
A fost înlăturată din sentința apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal pentru cei doi inculpați.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei Tribunalul Albaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
În ceea ce privește apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, tribunalul a constatat că, limitele de pedeapsă precizate de lege pentru infracțiunea de furt calificat sunt cuprinse între 4 și 18 ani închisoare, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare, orientată la minimul său special, reținându-se antecedentele penale ale acestuia și atitudinea sa procesuală.
În cazul inculpatului, s-a făcut aplicarea art. 76 lit. c Cod penal, fără a menționa în dispozitivul hotărârii ce anume circumstanțe atenuante a reținut în favoarea inculpatului, limitându-se la motivarea acestora, în cuprinsul motivării, acestea constând în comportamentul inculpatului în cursul judecății, prezența acestuia la judecată și pericolul social al faptei raportat la valoarea relativ mică a prejudiciului.
Deși tribunalul a apreciat că, față de atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a prezentat în fața organelor de anchetă și a instanței de judecată, recunoscând parțial fapta săvârșită, s-au reținut în mod corect circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, pedeapsa aplicată acestuia este mult redusă față de natura faptei săvârșite (furt calificat), de prejudiciul real produs părții civile, și de pedeapsa inculpatului (care a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie).
În această situație, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare este necesară și totodată, suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului, motiv pentru care tribunalul a majorat pedeapsa de la 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, 209 alin. 1 lit. a alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.
Față de dispozițiile art. 83 Cod penal, tribunalul a menținut dispozițiile din sentința apelată privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148/2004 a Judecătoriei Mediaș și a dispus executarea restului neexecutat de 1 an, 11 luni și 23 zile alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în ceea ce privește pe inculpatul.
Sub aspectul neaplicării art. 36 Cod penal față de inculpatul, privitor la contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente, tribunalul a apreciat acest motiv de apel ca nefondat în condițiile în care, contopirea pedepselor este o facultate recunoscută de lege inculpaților și nu obligă din oficiu instanța de judecată să se pronunțe asupra unei astfel de cereri, iar, pe de altă parte nu a fost dispusă de către prima instanță, instanța de apel, ca și instanță de control judiciar, nu poate dispune direct în calea de atac a apelului, contopirea pedepsei aplicată infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în acest sens fiind decizia LXX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general.
În ceea ce privește latura civilă, prin adresa nr. 1339/13.09.2005 a părții civile (fila 12 dosar urmărire penală) aceasta se constituie parte civilă cu suma de 437,63 lei, în condițiile în care valoarea integrală a celor cinci tampoane era de 1533,20 lei, valoare recuperată integral, rămânând cheltuielile ocazionate de deplasarea martorilor la stația și mutarea celor cinci tampoane, în valoare de 437,63 lei. În acest context, în mod greșit instanța de fond a reținut că partea civilă a luat în considerare, la stabilirea prejudiciului, valoarea unei piese noi, aplicând un mod greșit de calcul, atâta timp cât valoarea celor cinci tampoane a fost dedusă din prejudiciul integral, rămânând în discuție doar contravaloarea manoperei. Este adevărat că activitatea de montare a tampoanelor a fost efectuată de personalul tehnic de specialitate al Vagoane Sibiu, însă această activitate a fost determinată de fapta culpabilă a celor doi inculpați, necesitând deplasarea echipei la stația și încetarea activității desfășurate la locul unde angajații părții civile își exercitau, în mod curent atribuțiile de serviciu.
În acest context, solicitarea părții civile a apărut a fi întemeiată, apelurile Parchetului și a părții civile fiind întemeiate sub acest aspect, motiv pentru care tribunalul a majorat pretențiile civile la plata cărora au fost obligați inculpații, în solidar, de la suma de 102,57 lei la suma de 437,63 lei, către partea civilă - Marfă - Sucursala
În ce privește apelul inculpatului, tribunalul a constatat că cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit este neîntemeiată, iar apărarea inculpaților potrivit căreia cele cinci tampoane au fost tăiate cu o lună înaintea comiterii faptei inculpații găsindu-le pe câmp, nu este susținută de materialul probator administrat în cauză.
Astfel, inculpatul, recunoaște în faza de urmărire penală faptul că au desfăcut cele cinci tampoane, descriind în amănunt această activitate (filele 27, 28 dosar urmărire penală), iar martorii, G, relatând faptul că au primit o plasă cu scule de la cei doi inculpați (filele 45, 46, 47, 48 dosar urmărire penală).
În acest context, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit, a apărut a fi neîntemeiată, și în baza art. 334 Cod procedură penală a fost respinsă.
Apelul inculpatului a apărut a fi fondat însă, sub un alt aspect, acela al aplicării pedepsei accesorii, motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis, extinzându-se efectele apelului și asupra inculpatului, în baza art. 373 Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelată s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal.
Față de natura faptei săvârșite, de gravitatea medie a acesteia și de persoana fiecărui inculpat (ambii fiind cu antecedente penale), tribunalul a apreciat că, în mod corect au fost interzise inculpaților drepturile civile prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a și b Cod penal, în condițiile în care aceștia au mai săvârșit infracțiuni contra patrimoniului și infracțiuni contra autorității, astfel că, nu se poate aprecia că au maturitatea necesară de a-și exprima opiniile în legătură cu modul în care este guvernată țara și cu privire la alegerea corpului legislativ, și, cu atât mai mult, nu pot face parte dintr-o autoritate publică sau să ocupe o funcție electivă publică sau care să implice exercițiul autorității de stat.
În schimb, la momentul săvârșirii infracțiunii, nici unul dintre inculpați nu avea vreun loc de muncă și nu exercita nicio activitate, astfel că, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 pct. 1 lit. c Cod penal apare a fi inoportună, întrucât interzicerea acestui drept este posibilă numai dacă fapta a fost săvârșită în legătură cu profesia exercitată de inculpați, astfel că tribunalul a înlăturat din sentința apelată dispoziția prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal pentru cei doi inculpați și celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, fără a expune, prin cererea de recurs, sau separat, prin memoriu scris, motive apte de a fi considerate cazuri de casare în sensul art. 3859al. 3 Cod procedură penală.
Cu ocazia susținerii recursului, prin apărător desemnat din oficiu, inculpatul solicită casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii instanței de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Curtea arată că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor și lucrărilor dosarului, adoptând o soluție ce corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal.
2. Astfel, Curtea sesizează că pedeapsa inițială stabilită de instanța de fond, în cuantum de 5 luni închisoare, nu corespundea criteriilor enunțate al textului de lege sus arătat, fiind disproporționată atât în raport cu gradul de pericol social concret al infracțiunii, cât și cu elemente ce au conturat negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist.
3. infracțională a inculpatului în condițiile în care se afla într-o perioadă în care beneficia de clemența legii (art. 81) conving Curtea că posibilitățile reale de reeducare ale acestuia sunt reduse, iar o sancțiune de 5 luni închisoare nu este aptă să asigure atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
4. Curtea apreciază că stabilirea de către Tribunal a unei pedepse de 2 ani închisoare, în condițiile menținerii beneficiului circumstanțelor atenuante, este în măsură să asigure atingerea scopului instituit de art. 52 Cod penal, reprezentând un mijloc coercitiv eficient.
5. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 191/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 520 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.02.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena
