Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 68/2009
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 236/A/15.12.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că solicită reducerea pedepsei.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită admiterea recursului în temeiul art. 3859pct. 14 raportat la art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală și în consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei, precum și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, față de motivele invocate de inculpat în sensul reducerii pedepsei. Arată că pedeapsa a fost orientată spre minim iar față de starea de recidivă, numărul mare al infracțiunilor de furt, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea mare. Cu privire la prejudiciu arată că acesta a fost recuperat în întregime. Mai arată că are în întreținere un copil minor, precum și faptul că mama sa este paralizată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 459/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- în baza art. 1609al. 1 Cod procedură penală a fost admisă în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
În baza art. 1608aal. 6 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. a, b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 384 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1413/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă a părții civile
S-a constatat că partea vătămată UM 01684 I nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Asociația de proprietari 39 I suma de 600 lei cu titlu de daune materiale, iar în favoarea părții civile Colegiul Național ", și " A I, suma de 6.000 lei.
În baza art. 357 al. 2 lit. b Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a făcut aplicarea art. 189, 191 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență ca starea de fapt, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, că în perioada februarie-martie 2008, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, inculpatul a comis mai multe acte infracționale de sustrageri de bunuri.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul cauzat părților civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
Privitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat s-a reținut că motivele care au determinat privarea de libertate a inculpatului subzistă în continuare, neexistând nicio garanție că pus în libertate inculpatul nu va săvârși alte infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal statuat de art. 363 Cod procedură penală, inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență, ca aspecte critice, cuantumul pedepsei aplicate, care este mult prea severă raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, precum și soluționarea greșită a acțiunii civile exercitată de partea civilă Colegiul Național ", și ", raportat la împrejurarea neconstituirii ca parte civilă în cauză.
Prin decizia penală nr. 236/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a admis apelul ca fondat și în consecință s-a desființat sentința penală atacată, doar sub aspectul obligării inculpatului la plata de despăgubiri civile în favoarea părții civile Colegiul Național ", și ", și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
A fost înlăturată obligația inculpatului de la plata sumei de 6000 lei către partea civilă Colegiul Național ", și " A
S-a constatat că partea vătămată Colegiul Național ", și ", prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat de inculpat a fost integral recuperat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.07.2008 - la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a dat eficiență deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradului de pericol social concret al faptei, precum și persoanei inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, ceea ce denotă persistența infracțională a acestuia și conduita de sfidare a ordinii de drept.
Chiar și raportat la aceste condiții, prima instanță a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal, așa cum nefondat susține inculpatul.
Referitor la acțiunea civilă exercitată de partea vătămată Colegiul Național ", și ", Tribunalul a reținut, din economia actelor și pieselor dosarului, că aceasta a înțeles să participe în procesul penal în calitate de parte civilă, formulând pretenții în cuantum de 6.000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunului sustras.
Ulterior, prin înscrisul depus la dosar, partea vătămată, prin reprezentant legal, a învederat instanței că prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, argument pentru care nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Prin urmare, raportat la declarația reprezentantului legal al părții vătămate, Tribunalul, cu ocazia noii judecăți a cauzei, a înlăturat obligația inculpatului de la plata sumei de 6.00 lei către partea civilă Colegiul Național ", și " A
A constatat că partea civilă Colegiul Național ", și ", prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatului a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând instanței reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Din perspectiva acestui caz, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază ca nefondată critica formulată, din următoarele considerente.
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită față de partea vătămată unitatea militară.
Deoarece faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, în formă continuată, fiind revocat și un rest de pedeapsă neexecutat de 384 de zile, toate aceste împrejurări constituind cauza de majorare a pedepsei, aplicarea unei pedepse în cuantum de 4 ani închisoare este bine proporționalizată, fiind orientată spre minimul special al pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 236/A/15.12.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata executată, începând cu 1.07.2008, la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.02.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena
