Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 690/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 690
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 163/AP/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurent-inculpat avocat - din oficiu, lipsă fiind acesta, intimatul-parte civilă și intimatul -parte vătămată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, susține că motivele de recurs sunt aceleași cu motivele de apel.
În principal solicită achitarea inculpatului, întrucât acesta nu a săvârșit fapta, a arătat că nu el a sustras cei doi cai ci fratele său care i-a vândut numitului. Din dosarul Judecătoriei Roman rezultă că inculpatul și fratele său se aflau în târg, dar că de vânzare s-a ocupat fratele său. Din declarațiile martorilor propuși în apărare nu rezultă că inculpatul a vândut caii și nici martorii din lucrări nu arată această situație.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Neamț și a sentinței pronunțată de Judecătoria Roman și achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei de 4 ani închisoare și neaplicarea sporului de 1 an pe care îl consideră nejustificat, având în vedere ce s-a întâmplat de fapt.
Având în vedere că partea civilă și-a recuperat paguba, solicită respingerea laturii civile, întrucât în mod nejustificat s-a constituit parte civilă odată ce i-au fost restituiți caii.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că soluțiile pronunțate de instanța de fond și apel, sunt temeinice și legale. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că din probele administrate rezultă că inculpatul este autorul faptei. Din declarația părții vătămate rezultă că cel care i-a vândut calul este inculpatul zis.
Având în vedere că din toate probele coroborate rezultă vinovăția inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa de 4 ani cu închisoare și sporul adăugat fiind judicios individualizat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 163/AP/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 396 din 18.09.2007 a Judecătoriei Roman, care a fost desființată în parte și judecând în fond conform dispozițiilor art. 345 și urm. Cod procedură penală, numai cu privire la pedeapsa accesorie, în temeiul art. 71 al. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei s-a avansat din fondurile. Justiției, iar în baza art. 192 al. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva post condamnatorie.
Din probele administrate în cauză respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile cumpărătorului, declarația martorului, dovezile de ridicare și predare a cailor sustrași către partea vătămată, coroborate și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale (fila 53-62 dosar ) a rezultat vinovăția acestuia cu privire la furtul a doi cai în dauna părții vătămate; animalele sustrase au fost ulterior vândute numitului pentru suma de 2500 lei de la care au fost ridicați și restituiți părții vătămate. În cursul judecării cauzei în apel, la cererea apărării inculpatului s-a procedat și la audierea martorului propus de acesta, respectiv, însă acesta a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu sustragerea cailor din data de 30.07.2007.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta posedă multiple antecedente penale pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, astfel că pedeapsa aplicată respectă criteriile de la individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și este de natură a realiza scopul preventiv sancționată prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit. și b Cod penal, aceasta a fost greșit aplicată de către prima instanță prin interdicția impusă inculpatului de a-și exercita dreptul de vot prevăzut de art.64 alin.1 lit. a teza I Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul care a solicitat achitarea sa deoarece nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat este nefondat.
În declarațiile date inculpatul recurent a arătat că fapta a fost comisă de fratele său, aspect pe care însă nu l-a dovedit. Față de această situație, soluțiile primei instanțe cât și a instanței de apel, care l-a audiat și pe, și care au reținut vinovăția inculpatului recurent, sunt legale și temeinice.
În consecință, în baza art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 163/AP/21.05.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală, se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 163/AP din 21.05.200, a Tribunalului Neamț.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
20/20.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
