Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 692/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 213/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul-inculpat avocat - apărător ales, lipsă fiind acesta, intimatul - parte vătămată și intimata - parte responsabilă civilmente "", jud..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat în calitate de apărător ales pentru recurentul inculpat, arată că recursul declarat vizează decizia instanței de apel în sensul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, distrugere și lovire. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei fapte, reținându-se în actul de sesizare că ar fi făcut scandal și tulburat liniștea publică. Nu sunt întrunite elementele constitutive pentru infracțiunea de ultraj, instanța de fond a argumentat prin declarațiile martorilor că nu s-a provocat o stare de indignare a publicului. Patru persoane care se aflau în bar nu au fost indignate de incident și nu au părăsit incinta barului.
Instanța de apel analizând actele dosarului, constată că nu s-a produs urmarea imediată, ci s-a adus atingere bunelor moravuri, relațiilor sociale. Bunele moravuri țin de moralitate, dar dacă toți cetățenii ar fi civilizați, nu ar mai exista societatea. Totuși bunele moravuri presupune un respect reciproc. Întradevăr inculpatul a acționat cu violență, dar a se reține atingerea bunelor moravuri, fără prea mulți spectatori, fără a se ridica nici o persoană să plece, apreciază că instanța a făcut o greșeală de fond. Susține că art.2 pct. 1 din Legea 61/1991, identic cu textul de lege pentru infracțiunea de ultraj prevede o contravenție. S-a avut în vedere de legiuitor ca atunci când sunt întrunite elementele unei infracțiuni să se ia în vedere cea mai periculoasă situație. Față de situația reținută în prezenta cauză, dă exemplu și face referire la transmisiile TV privind meciurile de fotbal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 pct.1 lit. b Cod procedură penală,întrucât faptei îi lipsește pericolul social concret și poate fi aplicată eventual o contravenție în sarcina inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, aceasta fiind temeinică și legală. Situația a fost corect reținută, inculpatul a comis trei fapte, a provocat scandal în incinta unui bar, a distrus bunuri, a agresat un angajat al barului, care a prezentat certificat medico-legal din care rezultă că a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Decizia Tribunalului Bacău este corectă, având în vedere și probatoriul administrat imediat după săvârșirea faptei, din care rezultă că în bar se aflau 15 persoane. Solicită a se avea în vedere declarațiile date la urmărirea penală și nu cele date la instanța de fond, unde probabil martorii au fost influențați.
Față de situația de fapt reținută, apreciază că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat.
Avocat, în replică face referire la declarația părții vătămate, care arată că în bar se aflau patru persoane și nouă în sala calculatoarelor.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2304/05.11.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 12.06.1979, în B, jud. B, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, agent imobiliar,. în mun. B,-/C/12, jud. B, CNP: -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art. 180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit.f Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. d Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSĂ DE: de 300 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal a căror nerespectare are ca urmare înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin 1 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
În baza art. 14 și art. 346 alin 1 Cod procedură penală, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 256,6 lei către partea civilă SRL B - cu sediul în com., jud.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
La data de 20.04.2006, reprezentanții SC SRL B au formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal.
La data de 19.04.2006, partea vătămată a formulat o plângere prealabilă împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat existența infracțiunilor reclamate, relevând faptul că, în seara de 19.04.2006, deranjat de muzica difuzată în incinta SC SRL B, situată în municipiul B Str. - nr. 5/A/, inculpatul (care domiciliază în același imobil respectiv Str. - nr. 5/A/3) s-a deplasat în incinta societății, provocând scandal și tulburând liniștea publică. Pe fondul stării de nervozitate excesivă, inculpatul a agresat partea vătămată (angajat al societății), lovindu-l cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile îngrijiri medicale(certificat medico-legal nr. 584 eliberat de SML B la data de 20.04.2006.) Totodată, inculpatul a distrus un scaun de la bar, iar la ieșirea din incinta societății a lovit cu piciorul un geam termopan, pe care l-a spart.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu: adresele și plângerile părților vătămate, certificat medico-legal, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
In drept faptele inculpatului de a distruge un geam și de aol ovi pe partea vătămată cauzându-i leziuni vindecabile în 6 -7 zile de îngrijiri medicale au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și lovire sau alte violențe, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, art. 180 alin.2 Cod penal totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru fiecare faptă instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art 72 Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoaștere a faptei, prezentându-se in fata organelor judiciare,împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante cf. art.74-76 Cod penal in temeiul cărora instanța va aplica pedeapsa amenzii penale.
In consecința instanța in baza art. 217 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit.a,c Cod penal și art. 76 lit.f Cod penal a condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art. 180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit.f Cod penal a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. d Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 300 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal a căror nerespectare are ca urmare înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Privitor la fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin 1 Cod penal în baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit d Cod procedură penală achitat inculpatul, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
Astfel, pentru existența infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice se realizează, sub aspectul laturii obiective, printr-o acțiune care consta în săvârșirea în loc public, de acte sau gesturi, în proferarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări, acțiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce sandal public.
"Scandalul public" care atribuie faptei caracter penal, presupune "zarvă, vâlvă, produsă de o faptă urâtă, provocată de o asemenea faptă ". Deoarece textul de lege se referă la un scandal public, este de observat că nu este vorba de o indignare izolată a unei persoane, de o revoltă cu caracter singular, ci de indignarea, revolta de care este cuprinsă o colectivitate, un nr. nedeterminat de persoane care, au luat cunoștință de fapta săvârșită. În practică s-a apreciat că sunt manifestări de natură să producă scandal public, urmărirea, acostarea și lovirea fără nici un motiv a unor persoane, spargerea geamurilor de la mai multe case, pătrunderea cu forța într-o încăpere unde are loc u nuntă și întreruperea petrecerii. Având în vedere că din declarațiile martorilor (fl. 158 ds. inst.) ( fila 139 ds. inst.) rezultă că inculpatul a avut un conflict singular cu partea vătămată într-o încăpere în care se aflau 4 - 6 persoane, care " nu au părăsit barul" afirmat că "am fost deranjat oarecum de comportamentul inculpatului" în timp ce a precizat că "nu m- deranjat că inculpatul a proferat expresii jignitoare ".Având în vedere situația de fapt așa cum a fost descrisă de martori, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția "scandalului public" pentru a se putea reține existența infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, și a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă în baza art. 10 lit. Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii civile:
Văzând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: există faptă ilicită (infracțiunea de distrugere ), există prejudiciu cert comunicat de partea civilă SC SRL, există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu și există vinovăția inculpatului sub forma intenției dar și acordul său privind achitarea prejudiciului, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 256,6 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale.
În cauză a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, susținându-se că prima instanță a greșit când a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 al.1 Cod penal, întrucât fapta acestuia a provocat tulburarea liniștei publice.
Prin decizia penală nr. 213 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-, în baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.2304/5.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, numai cu privire la latura penală.
S-a desființat sentința numai sub acest aspect, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și 76 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului, cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit.f Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere,la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și 76 lit.f Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire la 300 lei amendă penală.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. d Cod procedură penală s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de = 2 luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția asupra art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a luat act că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În primul rând, trebuie observat din textul incriminator al infracțiunii prevăzute de art.321 al.1 Cod penal, că scandalul public este unul din rezultatele periculoase socialmente pe care le poate prezenta producerea acțiunilor ilicite ale inculpatului.
Prima instanță, s-a oprit doar la noțiunea de scandalul public și accepțiunea sa juridico-penală, fără a avea în vedere atingerea adusă bunelor moravuri sau tulburarea liniștei publice, în alt mod decât scandalul public.
Din probele administrate, a rezultat că inculpatul a lovit barmanul cu pumnul în, cu un scaun în zona șoldului, în acest ultim act de agresiune, atingându-l și pe martorul, a adresat injurii barmanului și fiului administratorului barului, însoțite de amenințări, revenind după circa o J de oră cu alte persoane și reiterând amenințările. De asemenea, a lovit mobilierul din bar, a distrus un scaun și a spart un geam de la ușa de la intrare.
Toate aceste acțiuni, s-au desfășurat în prezența a aproximativ 15 persoane, clienți ai barului.
Prin urmare, este evident că nu numai că s-a adus atingere bunelor moravuri recunoscute în societate, dar deranjul provocat în toată incinta barului a afectat dispoziția tuturor acestor persoane, nefiind vorba de un gest izolat, petrecut la una din mese și care să aibă repercusiuni doar pentru persoanele prezente în apropriere.
Aprecierile personale ale unor martori reaudiați de instanță după ceva vreme de la incident, nu prezintă relevanță față de modul în care s-a obiectivat acțiunea violentă a inculpatului și care trebuie apreciată în contextul tuturor împrejurărilor de fapt, iar nu din prisma afirmațiilor unor persoane ce revin asupra declarațiilor în mod inculpabil. În consecință, instanța de apel constată că sunt întrunite toate elementele inexplicabil constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.321al.1 Cod penal, urmând a fi avute în vedere criteriile prevăzute la art.72 Cod penal, la individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru această infracțiune.
S-au aplicat inculpatului circumstanțele prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, așa cum au fost reținute la prima instanță, cât și cuantumul pedepselor stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.217 al.1 și 180 al.2 Cod penal.
Având în vedere conduita inculpatului anterioară și după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, după efectuarea contopirii, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul invocând nelegalitatea deciziei de condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal,întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate și din oficiu în temeiul art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice se realizează, sub aspectul laturii obiective, printr-o acțiune, care poate consta în săvârșirea, în public, de acte sau gesturi, în proferarea de cuvinte ori exprese sau orice alte manifestări, acțiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public.
Așa cum rezultă din materialul probator, inculpatul a lovit barmanul cu pumnul în zona feței, cu un scaun în zona șoldului, a adresat injurii barmanului și fiului administratorului barmanului, însoțite de amenințări, revenind după aproximativ o J de oră si reiterând amenințările, a lovit mobilierul din bar, a distrus un scaun și a spart un geam de la ușa de la intrare, toate aceste acțiuni, s-au desfășurat în prezența consumatorilor, clienți ai barului.
Așa fiind, faptele comise de inculpat întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 180 al. 2, art. 217 și art. 321 Cod penal.
Și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză evidențiază intenția directă a inculpatului, drept urmare instanța de apel a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
Faptele comise de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor anterior arătate, aducând atingere valorilor sociale, pentru sancționarea cărora se impune aplicarea unei pedepse penale.
Așa fiind, Curtea de Apel, apreciază ca fiind legală și temeinică decizia penală recurată, urmând ca în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Având în vedere conduita inculpatului anterioară și după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, după efectuarea contopirii, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 213 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
27/28.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
