Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 7/R/2009
Ședința nepublică din 22 ianuarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți inculpații, născut la 25.06.1983 și, născut la 02.08.1977, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.279/A din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează în parte sentința penală nr.163 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 209 alin.1 lit. Cod penal și art.192 Cod penal, respectiv inculpatul și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpații recurenți și, ambii în stare de arest, asistați de av. în baza delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6043,6044/ 12.12.2008, emise de Baroul Bihor.
. Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța potrivit dispozițiile art.485 Cod de procedură penală a declarat ședință nepublică și a dispus evacuarea din sală a persoanelor care nu au legătură cu cauza.
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpaților, declarația acestora fiind consemnată în proces verbal separat atașate la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpaților recurenți și - avocat susține recursurile, solicitând admiterea acestora, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate celor doi inculpați spre minimul special prevăzut de lege. Consideră că față de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de comportamentul sincer și de recunoaștere, prezentându-se de bună voie la organele de poliție, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mari și se impune redozarea acestora, precum și înlăturarea sporului de pedeapsă. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu potrivit delegațiilor de la dosar.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursurilor declarate de cei doi inculpați și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Apreciază că probele administrate în cauză confirmă vinovăția inculpaților, iar pedepsele aplicate fiind legale și just individualizate, raportat la multitudinea faptelor, precum și lai persoana inculpaților, nefiind cazul reducerii acestora. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către statului.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei, pentru motivele pe care le-a înserat în memoriul pe care-l depune la dosar.
Inculpatul în ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei întrucât aceasta o apreciază ca fiind prea mare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.163/2008 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a dispus în baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 1 din rechizitoriu.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare
pentru săvârșirea faptei arătată la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art 208 alin 1 și 4 -209 alin 1 lit a,g Cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea faptelor de la punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor de la punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g Cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal, a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor de la punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de la punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art 33 lit a și a art 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește la 6 ani, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de6 ani închisoare.
În baza art 61 alin 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului și în baza art 39 alin 2 Cod penal s-a contopit restul de pedeapsă de 503 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr 223/2002 a Judecătoriei Marghita cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză. În urma contopirii s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare care nu a fost sporită, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de6 ani închisoare în detenție
S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a doua și lit b Cod penal, pe durata prevăzută de art 71 alin 2 Cod penal.
În baza art 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.01.2008 și până la zi.
În baza art 350 Cod de procedură penală s-a menținut inculpatul în stare de arest.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și a art 37 lit b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru faptele de la punctul 1 din rechizitoriu.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru faptele de la punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de la punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art 33 lit a și a art 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o la 4 ani și 8 luni, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de4 ani și 8 luni închisoare în detenție.
S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a doua și lit b Cod penal, pe durata prevăzută de art 71 alin 2 Cod penal.
În baza art 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.01.2008 și până la zi. În baza art 350 Cod de procedură penală s-a menținut inculpatul în stare de arest.
În baza art 346 cod de procedură penală și a art 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la 360 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate în valoare de 1 600 lei, în val de 21 010 lei, în val de 3 100 lei a fost recuperat integral.
În baza art 191.pr.pen. au fost obligați inculpații la 1 000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, câte 500 lei fiecare.
A fost obligat Tribunalul Bihor la plata sumei de 200 lei către Baroul Bihor reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 24.10.2007, în jurul orelor 20, După o înțelegere prealabilă, inculpații și s-au deplasat la beciul părții vătămate din, unde după ce au spart lacătul de la intrare și au pătruns în interior au sustras cantitatea de 40 litri de vin. Potrivit cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală prin această faptă i-au cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare de 120 lei. Partea vătămată însă s-a constituit parte civilă cu suma de 360 arătând că aceasta este valoarea pagubei pe care i-au cauzat-o inculpații.
La data de 07.12.2007, pe timp de zi, inculpatul împreună cu invinuita, s-au deplasat la locuința părții vătămate, din unde au pătruns fără drept, în curtea pe poarta descuiată iar mai apoi în grajd de unde au sustras un în vârstă de 8 ani pe care l-au dus în localitatea. Aici au fost depistați de organele de poliție. Prin faptă s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 1.600 lei, care a fost reparat prin restituire.
In data de 14.12.2007, pe timp de noapte, inculpatul împreună cu învinuita, s-au deplasat la locuința părții vătămate din unde au pătruns fără drept în curte pe ușa descuiată, unde se găsea parcat un autoturism marca Ford cu cheile în contact. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și împreună cu făptuitoarea au sustras autoturismul deplasându-se cu el până în localitatea unde au fost depistați de către organele de poliție. Inculpatul a condus autoturismul pe drum public DE 671 o distanță de 2,2 Km, fără a poseda permis de conducere pentru ncic o categorie de autovehicule.
Prin această faptă s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 21.010 lei și a fost reparat prin restituire.
La data de 17.12.2007, pe timp de noapte inculpatul împreună cu inculpatul, s-au deplasat la locuința părții vătămate Atila din unde au pătruns în curte prin ușa deschisă a grădinii apoi un intrat în grajd. Aici au găsit un pe care l-au sustras, au pus harnașamentul pe el l-au prin la căruța aflată în curte și au plecat până în localitatea unde au vândut calul harnașamentul și căruța martorului cu suma de 450 lei fără să-i spună că sunt furate.
Prin această faptă s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 3 100 lei reparat integral prin restituire.
Întrucât faptele descrise se află în concurs real prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art 33 lit și 34 lit b cod penal privind concursul de infracțiuni. Astfel s-au contopit pedepsele aplicându-se pedeapsa cea mai mare 5 ani în cazul lui și 4 ani și 6 luni, în cazul lui, care au fost sporite la 6 ani în cazul primului inculpatul și la 4 ani și 8 luni în cazul celui de-al doilea.
Inculpatul se află în stare de liberare condiționată având un rest de pedeapsă neexecutată de 503 zile. motiv pentru aplicându-se dispozițiile art 61 alin 1 Cod penal, a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză fără a se aplica vreun spor. Inculpatul va avea astfel de executa o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, care se va executa în detenție.
Asupra laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut prejudicii nerecuperate de 360 lei în cazul părții civile și recuperarea integrală a prejudiciului în cazul celorlalte părți vătămate. Așa fiind potrivit art. 346 cod de procedură penală și art. 998 Cod civil i-a obligat pe inculpați în solidar să repare prejudiciul rămas nerecuperat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpații și solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței iar cu ocazia rejudecării a se dispune reducerea pedepsei aplicate apreciată ca fiind exagerată în raport de pericolul social concret al faptelor comise.
În motivarea apelului inculpații arată că au avut conduită sinceră, au fost constrânși de motive sociale să comită faptele, mai mult au în întreținere copii minori care au nevoie de creștere și educație, fapt pe care-l pot realiza doar în condițiile în care pedeapsa le-ar fi redusă și ar fi puși în libertate.
Prin decizia penală nr. 279/A din 7 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale numărul 163 din 02 septembrie a Judecătoriei Marghita, pe care a desființat- în sensul că: a reformat dispozițiile privind operațiunea de contopire efectuată în baza prevederilor art. 39 al. 2 Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul, în sensul că restul de pedeapsă de 503 zile închisoare, provine dintr- altă pedeapsă și altă hotărâre, în concret din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală numărul 405/20.02. 2004 a Judecătoriei Oradea.
A respins apelul penal declarat de inculpatul, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
A menținut starea de arest inculpaților și și a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv până la zi.
Pentru a decide în acest mod, Tribunalul Bihora constatat următoarele:
Starea de fapt a fost în mod corect reținută de prima instanță coroborând probatoriul administrat și verificat în cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești. S-a stabilit fără nici un dubiu vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii a 4 infracțiuni de furt calificat, 3 infracțiuni de violare de domiciliu, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, toate săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal, respectiv vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii unei infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de lipsire de libertate respectiv a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, toate săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, incidente fiind dispozițiile art. 37 lit.b cod penal, infracțiuni necontestate de aceștia.
Cât privesc pedepsele aplicate inculpaților apelanți, tribunalul a reținut că acestea au fost individualizate în concordanță cu criteriile generale înscrise în art. 72 cod penal respectiv pericolul social concret al faptelor, determinat de modul și împrejurările comiterii faptelor, pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina celor doi inculpați, urmarea produsă precum și circumstanțele personale ale acestora, faptele din prezenta cauză fiind comise de inculpatul în stare de recidivă postcondamnatorie respectiv de inculpatul în stare de recidivă postexecutorie.
Singurul aspect ce se im pune a fi reformat (acesta constituind motivul admiterii apelului declarat de inculpatul ) îl constituie stabilirea corectă a pedepsei (respectiv a hotărârii penale prin care a fost aplicată) din care sus-numitul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 503 zile închisoare.
Examinând fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 156 dosar urmărire penală) instanța reține că în realitate prin ultima hotărâre enunțată -SP 405/2004 a Judecătoriei Oradea (dosar 163/2004), urmare a admiterii unei contestații la executare împotriva sentinței de contopire, s-a dispus ca numitul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare în regim de detenție. În executarea pedepsei condamnatul a fost încarcerat la data de 13.11.2002, liberat condiționat la data de 26.02.2007 cu un rest rămas neexecutat de 503 zile închisoare, în cadrul căreia au fost comise faptele ce fac obiectul prezentei cauze.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații și solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate celor doi inculpați spre minimul special prevăzut de lege.
În motivarea recursului inculpații au arătat, prin apărătorul lor, că față de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de comportamentul sincer și de recunoaștere, prezentându-se de bună voie la organele de poliție, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mari și se impune redozarea acestora, precum și înlăturarea sporului de pedeapsă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de cei doi inculpați este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate. În mod corect s-a reformat dispoziția privind operațiunea de contopire în ceea ce-l privește pe inculpatul. Astfel, cei doi inculpați se fac vinovați respectiv de patru infracțiuni de furt calificat, trei infracțiuni de violare de domiciliu, o infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, comise în stare de recidivă postcondamnatorie, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal. Inculpatul se face vinovat de comiterea unei infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de lipsire de libertate, respectiv a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în condițiile recidivei post executorii.
Cu ocazia audierii inculpaților aceștia au recunoscut comiterea faptelor ( filele 81-82, dosar Judecătoria Marghita ).
Individualizarea pedepselor este justă ținând cont de pericolul social concret al faptelor, pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina celor doi inculpați, precum și urmarea produsă și situația de cazier a celor doi inculpați recidiviști.
Cererea inculpaților în recurs în vederea reducerii pedepselor lor nu poate fi primită, numai prin executarea pedepselor astfel cum au fost aplicate celor doi inculpați, cu un spor de pedeapsă corespunzător, poate fi realizată prevenția și reeducarea acestora.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală îi va obliga pe recurenți să plătească statului suma de câte 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, născut la 25.06.1983, fiul lui și și, născut la 02.08.1977, fiul lui gyula și Irma, împotriva deciziei penale nr.279/A din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. CA/06.02.2009
Jud. apel -.
Jud. fond
Tehnored. AS/06.02.2009
3 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
