Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 721/R/2009
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Maria
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 157/A din data de 8 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvâșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului depune un memoriu din partea inculpatului, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat cu privire la latura penală a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepsei. Solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere la cuantificarea pedepsei toate criteriile prevăzute de lege. Într-adevăr prejudiciul nu a fost recuperat și inculpatul este recidivist, dar ar trebui să fie luate în considerare circumstanțele personale ale inculpatului. Inculpatul a dat dovadă de sinceritate. Solicită reducerea pedepsei pentru a putea fi alături de copilul său. Până la acest moment nimeni nu depindea de el. I se poate acorda o șansă pentru a se putea responsabiliza. Reducerea pedepsei se poate realiza prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante. O pedeapsă mai redusă ca și cuantum se poate aplica. Cu onorar.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că astfel de pedepse ar trebui aplicate pentru astfel de infracțiuni. Având în vedere practica judiciară în materie, apreciază că se poate da curs acestui recurs și să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului, dar nu mai mult de o reducere de 4, 5 ani, având în vedere că inculpatul este recidivist. Apreciază că se poate admite recursul declarat de inculpat, cu consecința reducerii pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând reine că prin sentința penală nr.1258 din 26 iunie 2009,a Judecătoriei Baia Marea fost condamnat inculpatul, porecla "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 15.02.1975 în H, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, concubinaj, domiciliat în comuna nr. 188 jud. S, recidivist, arestat preventiv în arestul M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 165 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1870/21.08.2008 a Judecătoriei Baia Mare, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de10 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s- a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 27.04.2009, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează: 5.900 lei către partea civilă, domiciliat în B M-; 5.000 lei către partea civilă, domiciliat în B M-.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către avocat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut în fapt următoarele:
1. În data de 13.04.2009, în jurul orelor 1200- 1315, inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Municipiul B M cu intenția de a sustrage bunuri. În acest scop a pătruns prin escaladarea unui geam care nu era asigurat, situat la parterul locuinței părții vătămate și din interiorul locuinței a sustras un laptop marca și aproximativ 30 bijuterii din aur.
O parte din bijuteriile din aur au fost amanetate în data de 14 și respectiv 15.04.2009 de inculpat la Casele de amanet aparținând din B M, str. - nr. 2 și Simpli - B M,-/2, unde a încheiat în acest scop contracte de amanet pe numele său în care s-au menționat CNP - ul, seria și nr. cărții de identitate a inculpatului.
Prin fapta comisă s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 5.300 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
2. În data de 21.04.2009, în jurul orelor 1130- 1530, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat pe str. - - din B
Inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, situată pe aceeași-, prin efracție forțând geamul de la bucătărie pe care l-a împins în interior și a sustras mai multe bunuri: un ceas de mână bărbătesc marca argintiu, o brățară metalică, parfumuri bărbătești, un cartuș de țigări, 3 telefoane mobile marca Nokia și bijuterii din aur.
Prin fapta săvârșită s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea următoarelor probe: procesele verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate și declarațiile acestora (filele 6, 20, 36-39 dosar urmărire penală), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 7-18 și 21-35 dosar urmărire penală), procesul verbal și copia contractelor de împrumut și garanție (filele 50-53 dosar urmărire penală), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 113.234 din 22.04.2009, respectiv 113.244 din 13.05.2009 (filele 58-77 dosar urmărire penală), din care rezultă că fragmentele de urmă digitală și urmă palmară ridicate de la fața locului (tocul geamului aparținând imobilului cu nr. 10 de pe str. - - din B M, respectiv tocul geamului forțat de la locuința situată în B M,-) au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă, respectiv palma a inculpatului.
Toate probele arătate mai sus s-au coroborat și cu declarațiile constante ale inculpatului date în cursul procesului penal, din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului care, în perioada 13.04. - 21.04.2009, în aplicarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, a sustras prin escaladare, efracție, pe timp de zi, mai multe bunuri aparținând părților vătămate și, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 10.300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.137/2008 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin neapelare, pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2305/30.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare și cu cea de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2101/2006 a Judecătoriei Baia Mare, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 20.03.2009 cu un rest neexecutat de 165 zile.
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar a fost comisă înainte de împlinirea restului de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare, instanța în temeiul art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 165 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1870/21.08.2008 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de10 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pe de o parte gradul ridicat de pericol social al faptei comise, ce rezultă din modalitățile și împrejurările în care cele două acte materiale de furt calificat, au fost comise, respectiv: prin escaladare sau efracție din locuințele a două părți vătămate, pe timp de timp de zi, înfrângând astfel orice normă generală ce reglementează siguranța și ocrotirea proprietății private.
Pe de altă parte, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist cu o "bogată" activitate infracțională, suferind nu mai puțin de 15 condamnări anterioare la pedepse privative de libertate, toate aplicate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar așa cum s-a arătat mai sus din ultima pedeapsă de 5 ani închisoare a fost liberat condiționat la data de 20.03.2009, săvârșind prima faptă pentru care a fost cercetat în prezentul dosar la mai puțin de o lună de la liberarea condiționată, ceea ce denotă că modul de viață normal al inculpatului este de a persevera în activități infracționale și nu acela de a respecta normele de conviețuire socială.
Apoi, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul, aflat în stare legală de deținere, a încercat să se sustragă cercetării judecătorești și a părăsit Arestul M în cursul lunii mai 2009, fapt ce întărește concluzia că acesta prezintă un grad ridicat de pericol social pentru ordinea publică.
Toate aceste elemente au contribuit la aprecierea că, doar o pedeapsă al cărei cuantum să-l depășească pe cel al pedepselor anterioare va putea să constituie o măsură reală de constrângere și un mijloc eficient de reeducare al inculpatului.
În temeiul art.71 al.1 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite dreptul arătat mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu 27.04.2009, la zi.
Constatând că prejudiciul cauzat părților civile și nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, instanța, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
- 5.900 lei către partea civilă,
- 5.000 lei către partea civilă.
Împotriva acestei hotărâria declarat apel inculpatulcare a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciind-o ca exagerată. În motivare a arătat că a recunoscut fapta și a regretat-o, invocând, de asemenea, motive ce țin de situația familială, respectiv că părinții sunt bolnavi, iar soția este însărcinată.
Prin decizia penală nr 157 din 8 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis apelul declarat de inculpatul, porecla "", fiul lui și, născut la 15.02.1975, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1258 din 26 iunie 2009 Judecătoriei Baia Mare pe care în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.penală o desființează în parte și judecînd cauza:
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i penal cu aplic. art.41 al.2 și art.37 lit.a penal de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 165 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1870/21.08.2008 a Judecătoriei Baia Mare, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind 8 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începînd din 27.04.2009 la zi.
In temeiul art.192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei.
În baza motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul reține că din examinarea întregului probatoriu administrat în cauză, în mod întemeiat s-a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i penal cu aplic. art.41 al.2 și art.37 lit.a penal.
S-a dovedit în cauză că în ziua de 13.04.2009, inculpatul a pătruns, prin escaladarea unui geam, în locuința părții vătămate, de unde și-a însușit un laptop și 30. bijuterii din aur, bijuterii pe care ulterior le-a amanetat.
În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în data de 21.04.2009, inculpatul a pătruns prin efracție, prin forțarea unui geam, în locuința părții vătămate de unde a sustras diverse bunuri în valoare totală de 5.000 lei.
Probele administrate în cauză, respectiv procesele-verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal și copia contractelor de împrumut și garanție, declarațiile părților vătămate și ale inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, conving instanța că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a observat că la evaluarea pericolului social al făptuitorului, prima instanță a ținut seama de gravitatea faptelor comise, respectiv furturi de bunuri de valoare ridicată din locuințe, de deosebita perseverență infracțională a inculpatului, care a suferit numeroase condamnări pentru fapte de același gen, fără efect în planul reeducării sale. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, la scurt timp după liberarea sa condiționată din executarea ultimei pedepse.
Pe de altă parte, s-a reținut că pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile și nu-și poate realiza scopul său decât dacă este perfect adaptată cazului individual concret, adică gradului de pericol social al faptei și al făptuitorului și necesităților reale de îndreptare și reeducare a acestuia.
De aceea, pentru a asigura aptitudinea funcțională a pedepsei, este necesar ca inculpatul să execute o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat decât cele anterioare care nu și-au realizat scopul, însă la un nivel mai redus decât cel aplicat de către prima instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul cu mativarea că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere la cuantificarea pedepsei toate criteriile prevăzute de lege. Într-adevăr prejudiciul nu a fost recuperat și inculpatul este recidivist, dar ar trebui să fie luate în considerare circumstanțele personale ale inculpatului care a dat dovadă de sinceritate. Solicită reducerea pedepsei pentru a putea fi alături de copilul său. Reducerea pedepsei se poate realiza prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului
Examinând probele dosarului Curtea va costata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare administrării unor probe utile, pertinente și concludente,respectiv procesele verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate și declarațiile acestora (filele 6, 20, 36-39 dosar urmărire penală), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 7-18 și 21-35 dosar urmărire penală), procesul verbal și copia contractelor de împrumut și garanție (filele 50-53 dosar urmărire penală), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 113.234 din 22.04.2009, respectiv 113.244 din 13.05.2009 (filele 58-77 dosar urmărire penală), din care rezultă că fragmentele de urmă digitală și urmă palmară ridicate de la fața locului (tocul geamului aparținând imobilului cu nr. 10 de pe str. - - din B M, respectiv tocul geamului forțat de la locuința situată în B M,-) au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă, respectiv palma a inculpatului, declarațiile părților vătămate și ale inculpatului de recunoaștere, au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i penal cu aplic. art.41 al.2 și art.37 lit.a penal.
Astfel în esență, inculpatul în perioada 13.04. - 21.04.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, a sustras prin escaladare, efracție, pe timp de zi, mai multe bunuri aparținând părților vătămate și, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 10.300 lei.
Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a faptelor, urmarea preodusă, prejudiciul cauzat și care nu a fost recuperat, dar și persoana inculpatului care este se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, la scurt timp după liberarea sa condiționată din executarea ultimei pedepse suferind nu mai puțin de 15 condamnări anterioare la pedepse privative de libertate, toate aplicate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar din ultima pedeapsă de 5 ani închisoare a fost liberat condiționat la data de 20.03.2009, săvârșind prima faptă pentru care a fost cercetat în prezentul dosar la mai puțin de o lună de la liberarea condiționată, ceea ce denotă un pericol social sporit, astfel că pedeapsa a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Reținerea circumstanțelor atenuante este facultativă pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, iar numai poziția de recunoaștere adoptată de către inculpat nu constituie un element determinant în acest sens având în vedere persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, forma continuată a infracțiunii de furt, prejudiciile cauzate și nerecuperate, astfel că nici sub acest aspect recursul inculpatului nu este fondat.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infractunii comise în formă continuată raportat și la antecedența sa penală, dar nu se poate face abstracție nici de faptul că acesta aflat în stare legală de deținere, a încercat să se sustragă cercetării judecătorești și a părăsit Arestul M în cursul lunii mai 2009,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de al dosar, iar recursul inculpatului nu vizează și acest aspect.
În contextul celor expuse mai sus curtea în baza art.385 indice 15 pct. 1 lit. b) va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul luiIosif și născut la 15 februarie 1975) arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.157 din 8 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata incupatului, timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 aprilie 2009 si până în prezent.
baza art. 189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul luiIosif și născut la 15 februarie 1975) arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.157 din 8 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata incupatului, timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 aprilie 2009 si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean Maria
