Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.738/R/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 79 din data de 01 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.f și g pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și reprezentanta părții civile Consiliul Județean S, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei pentru a lua legătura cu inculpatul și a vedea care sunt motivele pentru care acesta înțelege să atace hotărârea Tribunalului Sălaj. Întrebat fiind, arată că a primit delegația pentru asistența juridică obligatorie la data de 28 octombrie 2009.
Reprezentanta părții civile nu se opune amânării cauzei pentru motivul invocat.
Reprezentantul Parchetului nu se opune amânării cauzei pentru motivul invocat.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului, în vederea contactării acestuia, pentru a cunoaște motivele de recurs, întrucât de la data primirii delegației - 27 octombrie 2009 și până la termenul de astăzi, a avut timp suficient să ia legătura cu inculpatul. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, având în vedere că fapta comisă prezintă un grad de pericol social redus. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta părții civile lasă la aprecierea instanței latura penală a cauzei, iar în privința laturii civile, solicită menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Nu se poate dispune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a pr.pen. deoarece fapta există, s-a produs un prejudiciu, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită prin probele de la dosar. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat inculpatul.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 221 din 2 iulie 2009 Judecătoriei Zalău, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a, e și g și alin.3 lit. f și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a) și art.74 lit. c) Cod penal, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.11.1984, în localitatea H, jud. C, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în comuna de, sat de, nr.84, jud. S, CNP -), a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.864alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.20/21.01.2005 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e și g și alin.3 lit. f și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal în art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e și g și alin.3 lit. f și g Cod penal.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e) și g) și alin.3 lit. f) și g) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c) Cod penal, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 20.09.1969, în localitatea B, jud. I, cetățean român, studii-6 clase, cizmar, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în comuna de, sat de, nr.84, jud. S, CNP -), a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Consiliul Județean S și inculpații și au fost obligați în solidar la plata sumei de 2.136 lei, reprezentând valoarea de remontare a parapeților cu suporți metalici.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte topor cu din lemn și de fier lungă de 1,15m, ridicate de la inculpatul în data de 21.06.2008 și aflate în prezent la Postul de Poliție, jud.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpații și au fost obligați la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat - câte 650 lei fiecare inculpat, din care suma de 600 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu, av. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 22.09.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1864/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și alin.3 lit. f și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și alin.3 lit. f și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că în data de 21.06.2008, în cursul nopții, inculpații și, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu o căruță trasă de doi cai, proprietatea lor, până la periferia satului, unde au dus căruța și caii într-un loc izolat. Apoi au început să demonteze parapeții metalici ce erau montați pe suporții metalici situați pe partea dreaptă a Județean 103N - cu intenția de a duce fierul la H la un centru de colectare fier vechi în vederea comercializării. După ce au reușit să demonteze cu un topor și o de fier 9 parapeți metalici, cei doi inculpați au fost surprinși de un grup de tineri din satul care au anunțat organele poliției.
În cuprinsul denunțului telefonic făcut de, acesta a stabilit identitatea reală a celor doi inculpați, fapt confirmat de organele de cercetare penală care au sosit la fața locului și i-au identificat.
Inculpatul, văzând că urmează să sosească organele de poliție și profitând de neatenția tinerilor care i-au surprins și au încercat să-i rețină până la sosirea poliției, a reușit să fugă cu căruța trasă de doi cai pe un traseu greu accesibil, la fața locului rămânând doar inculpatul.
La sosirea organelor de poliție inculpatul a indicat locul comiterii faptei, locul în care au abandonat toporul și o folosite de cei doi învinuiți la demontarea parapeților, toate acestea fiind consemnate de organele de cercetare penală în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
S-a constat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e) și g) și alin.3 lit. f) și g) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană, în loc public și în timpul nopții și a avut ca obiect instalațiile de siguranță și dirijare a traficului rutier și bunuri prin însușirea cărora a fost pusă în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr.20/21.01.2005 a Judecătoriei Huedin, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de violare de domiciliu. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și în timpul executării acesteia, respectiv în perioada termenului de încercare, instanța va constata că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit. a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e și g și alin.3 lit. f și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a vizat instalațiile de siguranță și dirijare a traficului rutier, fiind pusă în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, aspect rezultat din adresa nr.8093/22.- a părții civile, aflată la fila 46.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 24 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, reținând în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. c Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. c Cod penal, să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege și reținerea circumstanțelor atenuante, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Întrucât infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.20/21.01.2005 a Judecătoriei Huedin, în baza dispozițiilor art.864alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere aplicat prin hotărârea menționată anterior, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu cea pronunțată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a dispus interzicerea față de inculpatul a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate -. Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată". Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În privința inculpatului, la termenul de judecată din data de 26.06.2009, instanța din oficiu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie. Întrucât în ultima fișă de cazier depusă la dosarul cauzei nu mai apare ultima condamnare pentru care a fost necesară revenirea cu adrese, iar Judecătoria Turdaa transmis prin fax sentința penală nr. 97/2005 a Judecătoriei Turda și decizia penală nr. 594/R/2005 a Curții de Apel Cluj (136-151), din care rezultă că acea condamnare nu îl privește pe acest inculpat, ci pe un altul, cu alte date de identificare, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestui inculpat, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie.
S-a constatat că fapta inculpatului de a sustrage, împreună cu inculpatul, pe timp de noapte, prin demontare, un număr de 9 parapeți metalici montați pe suporți metalici situați pe partea dreaptă a drumului ce reprezintă componente ale instalației de siguranță a traficului rutier, punând în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit. a, e și g și alin.3 lit. f și g Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a vizat instalațiile de siguranță și dirijare a traficului rutier, fiind pusă în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, aspect rezultat din adresa nr.8093/22.- a părții civile, aflată la fila 46.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 38 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. c) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. c) Cod penal, să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege și reținerea circumstanțelor atenuante, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Instanța apreciază că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza I, c, d și e Cod penal.
Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I- lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului și de concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, iar pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861alin.l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; inculpatul are antecedente penale, dar pentru acestea s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată Consiliul Județean S constituindu-se parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 2.136 lei, reprezentând valoarea de remontare a parapeților cu suporți metalici.
Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit. b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri, considerând corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată în cursul urmăririi penale. Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, instanța a obligat inculpații și, în solidar, la plata sumei de 2.136 lei către partea civilă Consiliul Județean S, reprezentând contravaloarea de remontare a parapeților metalici.
De asemenea, în baza art.118 alin.1 lit. b) Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte topor cu din lemn și de fier lungă de 1,15, ridicate de la inculpatul în data de 21.06.2008 și aflate în prezent la Postul de Poliție, jud.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul considerând-o nelegală pentru următoarele motive: inculpații nu prezintă un grad de pericol social ridicat pentru ordinea publică iar în cauză nu s-a produs nici un prejudiciu.
Prin decizia penală nr. 79/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpații - și
Examinându-se probele administrate în cauză s-a constatat că sentința penală atacată este legală și temeinică. A fost reținută corect starea de fapt, așa cum rezultă în urma coroborării probelor, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Inculpații au recunoscut încă din cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii de furt calificat, precum și în fața instanței de fond și în apel, declarațiile acestora coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte prevăzută de legea penală, respectiv cu procesele verbale de constatare din 21 iunie 2008 și 5 septembrie 2008 și cu declarațiile martorilor audiați în această cauză de către instanța de fond, numiții, și.
În mod corect și legal prima instanță a ținut cont la individualizarea pedepselor de prevederile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise de cei doi inculpați rezultă din faptul că au vizat instalațiile de siguranță și dirijare a traficului rutier, fiind pusă în pericol siguranța traficului și a circulației persoanelor pe drumurile publice, după cum rezultă din adresa părții civile Consiliul Județean
Prin urmare, s-a constatat că prin probele la care s-a făcut referire anterior șu care au fost arătate și în considerentele hotărârii atacate s-a dovedit săvârșirea faptei de către inculpați.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că în mod corect și legal prima instanță a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Consiliul Județean S și i-a obligat pe inculpații - și la plata sumei de 2.136 lei reprezentând valoarea de remontare a parapeților cu suporți metalici, ținând cont de dispozițiile art.346 și art.14 alin.3 Cod procedură penală, care stipulează că repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile.
Prejudiciul în sumă de 2.136 lei a fost stabilit în conformitate cu prevederile art.998 și 999 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile existenței unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Tot în mod corect și legal prima instanță a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - topor cu din lemn și lungă de 1,15 ridicate de la inculpatul în data de 21.06.2008, reținând că față de acest aspect al cauzei operează prevederile stipulate de art.118 alin.1 lit. b Cod penal.
Față de cele ce preced, instanța, în baza prevederilor art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a constatat că hotărârea atacată este legală și temeinică, atât în privința laturii penale, cât și a soluționării laturii civile, respingând ca nefondat apelul inculpaților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei pronunțat în cauză, precum și a sentinței instanței de fond și achitarea sa pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, având în vedere că fapta comisă prezintă un grad de pericol social redus, că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate și a recunoscut și regretat fapta comisă.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, instanța apreciază că în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859.proc.pen. recursul declarat fiind nefondat.
Astfel, pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în mod corect că în data de 21.06.2008, inculpatul împreună cu inculpatul în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat cu o căruță cu doi pe timp de noapte la periferia satului și au demontat cu un topor și o 9 parapeți metalici montați pe marginea drumului județean 103 N, cauzând un prejudiciu de 9398,98 lei, reprezentând valoarea parapeților metalici și 2136 lei reprezentând valoarea de remontare a parapeților pe suporții metalici.
S-a reținut în mod corect că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 208, 209 lit. a, e, g și alin. 3 lit. f și g pen. În sarcina inculpatului s-au mai reținut și dispozițiile art. 37 lit. a pen. întrucât din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei rezultă că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 20/21.01.2005 a Judecătoriei Huedin, sentință prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. Vinovăția inculpatului a fost în mod corect stabilită pe baza probelor ce au fost administrate în cauză, respectiv pe baza depozițiilor martorilor, și, declarații ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere formulate de inculpat, precum și pe baza procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și a procesului verbal de consemnare a denunțului oral. În consecință, solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi reținută, vinovăția sa fiind pe deplin stabilită astfel cum în mod corect s-a reținut în cauză.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72.pen. s-a reținut în mod corect că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, prin sustragerea parapeților metalici fiind pusă în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, astfel cum rezultă și din adresa nr. 8093/2008 ( 46). S-au avut în vedere în mod corect circumstanțele ce vizează persona inculpatului care este în vârstă de 24 de ani, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, însă este cunoscut cu antecedente penale, apreciindu-se că o pedeapsă de 1 an închisoare ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. c pen. va fi de natură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.
De asemenea, s-a procedat la revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/2005 a Judecătoriei Huedin, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele,în cauză nefiind incident nici unul din motivele de casare prev. de dispozițiile art. 385/9 recursul C.P.P. declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.11.1984, împotriva deciziei penale nr. 79 din 1 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./04.12.2009
Jud.fond:
Jud.apel: /
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș
