Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 117/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.117/A/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul, partea civilă și părțile vătămate și, împotriva sentinței penale nr.339 din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art.176 alin.1 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și părțile vătămate și, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchet și de inculpat, desființarea sentinței atacate și în baza art.11 pct.2 litb rap.la art.10 lit.g pr.pen. să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, ca urmare a decesului acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune încetarea procesului penal, ca urmare a decesului inculpatului. CU onorar avocațial din.
Părțile vătămate și solicită a se lua act de retragerea apelului, având în vedere că inculpatul a decedat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.339 din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de 176 alin. 1 lit. a în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 175 lit. a, respectiv infracțiunea de omor, prev. de art. 174. pen. formulate de procuror, respectiv apărătorul inculpatului.
A fost condamnat inculpatul Cnp -, porecla "", născut la 23.10.1948 în jud. M fiul lui și, cetățean român, studii 7 clase + școala profesională de maiștrii, pensionar, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S M,- jud. M pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. 1 lit. a pen. rap. la art. 76 lit. a, c pen. art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II a, lit. b pen.
În temeiul art. 65 alin. 2, 3. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, respectiv lit. b din Codul penal, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350. pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 15.12.2008 la zi.
În temeiul art. 14.pr.pen. art. 998. civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, despăgubiri civile după cum urmează: 8.000 RON - cu titlu de daune materiale, 10.000 RON - cu titlu de daune morale.
S-a constatat că celelalte părți vătămate nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 109, art. 118 lit. b pr. pen. s-a confiscat corpul delict, înregistrat la poziția 27/2009 în Registrul de corpuri delicte al instanței, respectiv plicul nr. 3, conținând un cuțit de 27 de cm.
În temeiul art. 109. pr. pen. li s-a restituit părților vătămate, după soluționarea definitivă a cauzei, telefoanele mobile identificate în procesul-verbal din 5 ianuarie 2009 (fila 14) și înregistrate la poziția 27/2008 din Registrul de corpuri delicte.
În temeiul art. 191 alin. 1. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. 1 lit. a pen.
Inculpatul întreținea relații de concubinaj cu victima de circa 8 ani; nu conviețuiau sub același acoperiș, erau vecini de cartier. Inculpatul era vizitat de victimă, familia ei nefiind de acord cu această relație.
Din vara anului 2008, relațiile între inculpat și victimă au devenit tensionate, determinate pe de o parte de caracterul posesiv al inculpatului și de gelozia acestuia, și respectiv de refuzul victimei de a continua relația cu el, pe de altă parte.
În acest context, în prima decadă a lunii noiembrie 2008, inculpatul a telefonat atât victimei cât și fiicei ei, martora - proferând amenințări cu moartea la adresa amândurora. telefonice au fost înregistrate pe aparatele mobile personale ale victimei și martorei mai sus nominalizate.
S-a reținut că fapta inculpatului, care la data de 26.11.2008 a suprimat prin cruzimi viața concubinei sale căreia i-a aplicat multiple lovituri de mare intensitate cu un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. 1 lit. a din pen. cu aplic. art. 74 lit. a, c pen. art. 76 lit. a pen. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 10 ani închisoare.
În cursul cercetării judecătorești au fost formulate cereri de schimbarea încadrării juridice de către apărătorul inculpatului, dar și de către reprezentantul parchetului.
Cu privire la cererile formulate, instanța deliberând a respins aceste cereri pentru următoarele motive:
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. a pen. în infracțiunea de omor prev. de art. 174.pen. instanța a apreciat că această cerere este nejustificată, susținerile apărării nefiind însușite.
În primul rând, s-a invocat faptul că noțiunea de "cruzimi" prezintă două înțelesuri unul intrinsec act de ucidere, constând în întrebuințarea de către făptuitor a unor metode inumane și inutile de chinuire a victimei urmate de deces și unul extrinsec act de ucidere, constând în agravanta socială a actului de ucidere, respectiv în abilitatea de a inspira oroare și groază celor care au cunoștință despre el și procedeele folosite.
În raport de condițiile concrete ale cauzei, apărarea și-a întemeiat concluziile pe faptul că inculpatul nu a înțeles să provoace suferințe fizice inutile victimei și care ar fi excedat acțiunii de ucidere.
Pentru existența infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. a pen. tribunalul a apreciat că nu interesează dacă actele de cruzime au cauzat ele însele moartea victimei. De asemenea, sub raport subiectiv este indiferent dacă autorul a urmărit anume să supună victima unor suferințe deosebite sau numai a acceptat acest lucru, ca rezultat al activității desfășurate de el.
Or, în mod constant practica judiciară s-a exprimat în sensul că lovirea victimei cu mare intensitate, cauzând astfel suferințe deosebite și denotând ferocitatea inculpatului se circumscriu noțiunii de "cruzimi" specifice infracțiunii de omor deosebit de grav.
Așa cum rezultă din expertiza medico - legală întocmită, victima a prezentat multiple plăgi înțepate și tăiate foarte profund, produse prin lovituri active, denotând astfel ferocitatea deosebită a inculpatului, pe fondul unor sentimente de ură și răzbunare.
Pentru toate considerentele de mai sus, cererea de schimbare a încadrării date faptei prin rechizitor în infracțiunea de omor prev. de art. 174.pen. a fost respinsă.
De asemenea, nu a fost acceptată de către instanță nici cererea de schimbare a infracțiunii în omor calificat, prev. de art. 175 lit. a pen. întrucât în cauză nu au fost dovedite cele două condiții cumulative necesare a fi întrunite pentru a fi în prezența premeditării.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. a pen. instanța a individualizat pedeapsa în funcție de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, reținând totodată în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen. inculpatul regretând și recunoscând fapta comisă, comportament avut chiar imediat după comiterea faptei prin denunțarea sa în fața poliției.
În temeiul art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II a, lit. b pen.
În temeiul art. 65 alin. 2, 3. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, respectiv lit. b din Codul penal, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350. pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88. pen. și s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 15.12.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a apreciat că despăgubirile civile formulate de către partea civilă sunt întemeiate și dovedite în ceea ce privește cuantumul acestora sub aspectul daunelor materiale.
De asemenea dată fiind imensa suferință psihică și sufletească produsă părții civile (care este mama victimei) prin decesul victimei cauzat de către inculpat, instanța l-a obligat pe acesta la daune morale conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul, solicitând admiterea apelului declarat de Parchet și de inculpat, desființarea sentinței atacate și în baza art.11 pct.2 litb rap.la art.10 lit.g pr.pen. să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, ca urmare a decesului acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel și inculpatul atât personal, la data de 30.06.2009, cât și prin apărător la data de 29.06.2009,însă conform certificatului de deces (243 dos. tribunal) acesta a decedat la data de 5.07.2009.
De asemenea,împotriva acestei sentințe au formulat în termenul legal și părțile civile, și (8), însă la data de 27 octombrie 2009 (23) au arătat că renunță la apel raportat la împrejurarea că inculpatul a decedat.
Analizând sentința atacată,având în vedere și disp.art.10 lit. g pr.pen.intervenind decesul inculpatului de la data pronunțării sentinței și după formularea apelului de către acesta,Curtea în baza art.379 pct.2 lit. a pr.pen. va admite apelurile Parchetului și a inculpatului și va desființa sentința atacată doar sub aspectul laturii penale.Judecând,în baza art.11 pct.2 lit.b pr.pen. rap.la art.10 lit.g pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a decesului acestuia.
De asemenea,față de manifestarea de voință a părților civile, va lua act de retragerea apelului declarat de acestea.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu,sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga părțile civile la câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat,vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 339 din 26 iunie 2009, pronunțată în dosar - al Tribunalului Maramureș, pe care o desființează doar sub aspectul laturii penale și judecând:
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, ca urmare a decesului acestuia.
Ia act de retragerea apelului declarat de părțile civile, și, împotriva aceleiași sentințe.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, sumă ce se va avansa de la.
Obligă părțile civile, și să plătească în favoarea statului, fiecare, suma de câte 10 lei cheltuieli judiciare.
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu moștenitorii inculpatului și definitivă în privința apelului declarat de părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM/7.12.2009
Dact./5ex.
Judecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș
