Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 740/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.740/R/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 229/A din data de 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a pen. și art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. În mod greșit, instanța de apel a redus pedepsele aplicate inculpatului, raportat la gravitatea faptelor comise și la persoana inculpatului. Acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat de 3 ori pentru infracțiuni la legea circulației, de 3 ori pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, iar în acest dosar a comis același gen de infracțiuni. Ultima condamnare este din 2003, fiind liberat condiționat la 20.06.2008 cu un rest neexecutat de 1039 zile, pentru ca la circa 1 an să comită aceste infracțiuni. S-au reținut relațiile bune anterioare dintre inculpat și partea vătămată, dar din actele de la dosar nu rezultă că cei doi se aflau în relații de prietenie. Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, condamnările avute nu și-au atins scopul, astfel că este nejustificată clemența instanței de apel, care a redus cu 1 an pedeapsa aplicată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt în măsură că contribuie la reeducarea inculpatului. Nu s-a dovedit intenția inculpatului de a-și însuși pe nedrept acel autoturism, iar instanța de apel în mod corect a reținut relația de prietenie dintre inculpat și partea vătămată. De altfel, acesta nici nu s-a constituit parte civilă în cauză. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului arată că inculpatul i-a spus părții vătămate să facă schimb de autoturisme, deci intenția acestuia a fost clară de a-și însuși autoturismul părții vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și arată că nu a avut intenția de a sustrage autoturismul părții vătămate, fiind prieten cu acesta.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 237 din 13.04.2009 pronunțată de Judecătoria D e j, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.12.1968 în D, CNP -, 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale care atrag starea de recidivă, domiciliat în comuna, nr.367, jud.C, în prezent arestat preventiv și deținut în penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.l și 4, art.209 alin.llit.e, g și i pen.; 1 an 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. a și 61.pen.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele două pedepse în
pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în detenție.
In temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea restului de pedeapsă neexecutat de 1039 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 769/2003 a Tribunalului Cluj și a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare fără aplicare de spor de pedeapsă.
In temeiul art. 71 Cod penal, i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală a fost menținută măsura arestării preventive și conform art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa pronunțată timpul prevenției începând cu 29.12.2008 până la zi. S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29 decembrie 2008, la Politia municipiului D, s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate, care a sesizat faptul că la data de 29 decembrie 2008 în jurul orelor 1,30 în timp ce se afla în barul din municipiul D, s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a luat cheile de la autoturismul său marca BMW model 318 D, cu nr. de înmatriculare BC-597-NE, de culoare gri, achiziționat în cursul anului 2007 din Italia, pe motiv că vrea, să vadă cum funcționează alarma, după care s-a urcat la volanul mașinii și a plecat fără acordul său.
La data de 28 decembrie 2008, partea vătămată s-a deplasat în municipiul D, unde și-a petrecut timpul cu verișorul său, iar în jurul orelor 23,00 s-a deplasat la barul, unde l-a întâlnit pe inculpatul, pe care îl cunoștea de mai mult timp, deoarece au fost colegi de muncă.
Inculpatul s-a arătat interesat de autoturismul părții vătămate și i-a solicitat cheile autoturismului pentru a vedea cum funcționează închiderea centralizată și alarma. Inculpatul a încercat din local să vadă cum funcționează sistemul de închidere centralizată, însă, nereușind a ieșit din local având asupra sa. La scurt timp partea vătămată a observat că inculpatul s-a urcat în autoturism și l-a condus pe drumurile publice, fără a avea acceptul său în acest sens. Inculpatul a condus autoturismul până în localitatea, unde l-a abandonat deoarece i s-a terminat combustibilul.
Apărările inculpatului în sensul că autoturismul a fost luat cu acceptul părții vătămate care ea însăși i-a încredințat cheile mașinii pentru a fi testată pe străzile municipiului D nu au fost reținute, acestea necoroborându-se cu restul probatoriului administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați și declarația părții vătămate dată în faza urmăririi penale.
Astfel, prima instanță a reținut că martorii, și au relevat în esență faptul că în noaptea cu pricina în localul din D au fost văzuți inculpatul și partea vătămată și au ascultat și discuțiile dintre cei doi în sensul că partea vătămată i-ar fi spus inculpatului că și-a luat o mașină din străinătate și dacă este curios poate să facă o tură cu ea. Apoi, după, circa 2-3 ore partea vătămată văzând că inculpatul nu mai vine înapoi cu mașina, a intrat în, a avut o altercație cu prietenii inculpatului fiind furios că acesta nu-i mai aduce mașina după care a alertat organele de poliție. Rezultă neîndoielnic din declarațiile martorilor, că partea vătămată a acceptat ca inculpatul să facă un mic test cu mașina după care să o înapoieze imediat și nicidecum partea vătămată nu a fost de acord ca inculpatul să folosească mașina pentru mai mult timp. Intenția reală a inculpatului a fost aceea de a-și însuși mașina părții vătămate pentru mai mult timp spre aof olosi, profitând de împrejurarea că aceasta i-a împrumutat cheile mașinii pentru un mic test de drum.
In urma verificărilor întreprinse de Serviciul Public Comunitar - Evidență Permise de Conducere și Certificate de înmatriculare al Prefecturii județului C s-a stabilit faptul că inculpatul, nu figurează în evidențe ca fiind posesor al unui permis de conducere auto.
Prin Ordonanță, la data de 30 decembrie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, iar în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 10 din 30.12.2008 s-a luat măsura arestării pe termen de 29 zile și menținută prin încheierea penală din 19.03.2009.
Starea de fapt, așa cum a fost reținută, a fost dovedită cu probe și mijloace de probă: plângerea părții vătămate, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
S-a reținut în drept, că fapta inculpatului, care, în noaptea de 28/29 decembrie 2008, sustras din loc public și prin folosirea fără drept a cheilor, un autoturism marca BMW, cu nr. de înmatriculare BC-597-NE, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal. Fapta aceluiași inculpat, care în condițiile descrise în starea de fapt, a condus același autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpatului, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, și persoana inculpatului care are antecedente penale, a recunoscut doar în parte comiterea faptelor, astfel că instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin.l. e, g și Cod venal la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, infracțiune prev.de art. 86 alin.! din OUG195/2005.
In cauză s-a făcut și aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni, art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva și art.61 Cod penal privind efectele liberării condiționate.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 1039 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința. penală 769/2003 a Tribunalului Cluj și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare fără aplicare de spor de pedeapsă.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive și conform art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa pronunțată timpul prevenției începând cu data de 29.12.2008 până la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul solicitând desființarea hotărârii apelate, achitarea sa pentru infracțiunea de furt de folosință și reducerea pedepsei aplicate pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina sa.
Prin decizia penală nr.229/A din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. s-a admis apelul declarat de inculpat, sentința a fost desființată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și la pedepse accesorii. Pronunțând o nouă hotărâre, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul în baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2005 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere la pedeapsa de 1 an închisoare. Potrivit art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și s-au contopit pedepsele aplicate, urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 61.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 769/2003 a Tribunalului Cluj și s-a contopit restul neexecutat de 1039 zile închisoare cu prezenta pedeapsă, în final urmând să execute: 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive din data de 29.12.2008 la zi. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a considerat din aceleași motive ca și prima instanță că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. aspect care a fost motivat în mod judicios și temeinic de către prima instanță. Atât martorii cât și partea vătămată au afirmat în mod constant că inculpatul nu a avut acceptul părții vătămate de a conduce autoturismul, partea vătămată dându-i cheile doar ca inculpatul să vadă și interiorul mașinii. Prin urmare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. l lit. e, g și i pen. și sub aspectul laturii subiective.
S-a reținut că apelul este admisibil sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului. Acesta, deși este recidivist ultima condamnare datează din anul 2003. Tribunalul a ținut cont și de relațiile bune care au existat anterior ani de zile între inculpat și partea vătămată, de împrejurarea că aceasta din urmă nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, de faptul că inculpatul nu a negat comiterea faptelor în materialitatea lor și de consecințele puțin grave ale infracțiunilor comise. Aceste aspecte nu sunt însă de natură să atragă reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care a mai suferit condamnări anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului și la regimul circulației rutiere, dar justifică reducerea pedepselor și orientarea acestora către minimul prevăzut de lege.
In consecință, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a admis apelul declarat de inculpat pe care a desființat-o cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și la pedepsele accesorii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. În mod greșit, instanța de apel a redus pedepsele aplicate inculpatului, raportat la gravitatea faptelor comise și la persoana inculpatului. Acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat de 3 ori pentru infracțiuni la legea circulației, de 3 ori pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, iar în acest dosar a comis același gen de infracțiuni. Ultima condamnare este din 2003, fiind liberat condiționat la 20.06.2008 cu un rest neexecutat de 1039 zile, pentru ca la circa 1 an să comită aceste infracțiuni. S-au reținut relațiile bune anterioare dintre inculpat și partea vătămată, dar din actele de la dosar nu rezultă că cei doi se aflau în relații de prietenie. Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, condamnările avute nu și-au atins scopul, astfel că este nejustificată clemența instanței de apel, care a redus cu 1 an pedeapsa aplicată.
Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Tribunalul în urma analizării întregului material probator precum și a situației personale a inculpatului,a realizat o individualizare judicioasă a pedepselor aplicate acestuia,orientându-le către limita minimă a pedepselor prev. de legea penală,respectiv la 3 ani închisoare,date fiind relațiile bune pe care inculpatul le-a avut cu partea vătămată anterior comiterii faptei,ca dovadă a acestora fiind tocmai împrejurarea că aceasta i-a dat cheile autoturismului inculpatului pentru ca acesta să vadă cum merge,că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză,astfel că raportat la toate aceste împrejurări favorabile inculpatului,nu se impune modificarea acestor pedepse în sensul majorării lor,astfel că recursul formulat de parchet este nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea urmând a-l respinge.
Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă durata arestului,începând cu data de 29 decembrie 2008 și pâna la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 229/A din 5 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29.12.2008
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM/9.12.2009
Dact./6ex.
Judecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș
