Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 735/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.735/R/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 60/A din data de 9 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și a infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul auto, fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen, totul cu aplicarea art. 33 lit a pen. și art. 34.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului învederează instanței împrejurarea că inculpatul a fost operat săptămâna trecută, motiv pentru care se află în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de astăzi. Depune la dosar un set de acte din care rezultă această ultimă operație la care a fost supus. Solicită acordarea unui termen scurt, deoarece inculpatul dorește să se prezinte pentru a fi ascultat, cu atât mai mult cu cât nu a dat declarație la tribunal.
Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului, apreciind că, raportat la actele medicale depuse la dosar, nu există certitudinea că inculpatul se va prezenta la termenul următor și este deja al 5-lea termen acordat în acest dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Instanța de apel a apreciat greșit că fapta comisă de inculpat nu este prevăzută de lege și a dispus achitarea sa în baza art.10 lit.b pr.pen. locului accidentului dacă a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane sau dacă este urmarea producerii unei infracțiuni se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Pentru existența infracțiunii, este necesar ca anterior realizării elementului material să fi avut loc un accident de circulație pe drumurile publice, în care să fi fost implicat subiectul activ (inculpatul) și care să fi avut urmările menționate în norma incriminatoare. În speță, este vorba de un accident produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni pentru care instanța de apel a menținut condamnarea, respectiv cea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Subzistând infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în sarcina inculpatului, consideră că fapta acestuia de a părăsi locul accidentului (accidentul a constat în avarierea unui autoturism datorită stării de ebrietate) se încadrează în infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni care i se rețin în sarcină în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Au fost audiați martori care au arătat că inculpatul nu a părăsit domiciliul în seara presupusului incident, iar avariile acelui autoturism sunt datorate unui alt accident în care nu a fost implicat inculpatul. Solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar cuprinzând motivele de recurs. În ceea ce privește recursul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare se coroborează cu buletinul de analiză toxicologică al alcoolemiei, cu declarațiile martorilor oculari și și procesul-verbal de constatare a avariilor, întocmit de organul de poliție. Declarațiile celorlalți martori sunt contrazise de probele administrate. Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, astfel că nu se impune achitarea sa pentru niciuna din infracțiunile comise. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 573 din 07.10.2008 pronunțată de Judecătoria D e j, a fost condamnat inculpatul fiul lui și născ.la data de 05.06.1958 în D județ C, domiciliat în D str. - nr.13 județ C, fără ocupație, recidivist, fără loc de muncă, CNP - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală prev. de art.87 a1.l din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit. a pen.; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul auto, fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a, 34 cod penal, inculpatul execută pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 540 din 02.12.2002 dată de Judecătoria Dej și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 pen, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii pronunțate.
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art. 191.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 120 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prim a instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 3 martie 2005, martora se afla la volanul
autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, autoturism parcat în fața locuinței martorei de pe- din D, aceasta așteptându-l pe soțul său pentru a pleca în vizită la niște cunoștințe.
La un moment dat, martora a observat că dinspre centrul orașului a venit un autoturism marca VW - Golf care a trecut pe contrasens și i-a acroșat vehiculul în partea din dreapta față cu partea sa față. Întrucât, autoturismul marca VW - Golf nu a oprit la locul accidentului, martora s-a uitat la nr. înmatriculare al acestuia, reținând nr.- după care l-a avertizat sonor pe soțul său, martorul care a venit imediat, cei doi pornind în urmărirea autoturismului care i-a acroșat.
După ce autoturismul marca VW - Golf a oprit în fața imobilului nr.13 pe str. I - din mun. D, martorul s-a dus la conducătorul auto și l-a întrebat de ce nu a oprit după producerea accidentului. Persoana aflată la volan, identificată ulterior în persoana inculpatului a negat faptul că ar fi condus autoturismul recent susținând că a venit la autoturism doar pentru a lua niște casete audio. Astfel martorul i-a solicitat conducătorului auto să-l însoțească la Politia D, pentru a sesiza cele întâmplate. Aici, lucrătorii de poliție constatând că inculpatul emana miros de băuturi alcoolice l-au testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 1,03 mg de alcool pur în litrul de aer expirat.
Apoi organele de politie s-au deplasat pe str. - nr.13 unde se afla autoturismul inculpatului și procedat la examinarea acestuia. În prezența martorei și a tatălui inculpatului, respectiva numitului s-a constatat că la autoturismul VW - Golf motorul era fierbinte deși afară temperatura era foarte scăzută, iar partea din față stânga prezenta avarii specifice unui accident rutier recent.
Prin urmare, s-a luat măsura conducerii inculpatului la Spitalul municipal D în vederea recoltării probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei a rezultat că la orele 22,35 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 grame la mie, iar
la proba a doua la un interval de o oră avea o îmbibație alcoolică de 1,80 grame la mie. Ulterior, inculpatul a plecat de la domiciliu în loc necunoscut, astfel că potrivit disp.art.235 raportat la art.237 alin. ultim din proc.pen. prin Ordonanța din 20 iunie 2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și continuarea cercetărilor fără ascultarea inculpatului.
Starea de fapt reținută mai sus, a fost dovedită cu proces verbal de efectuare a actelor premergătoare, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și, rezultatul aparatului etilotest, copia fișei de cazier a inculpatului și procesul verbal de verificare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, procesul verbal de verificare a autoturismului, autorizațiile de reparație pentru cele două autoturisme.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 3 martie 2005 în jurul orelor 21,30 condus pe str. - din mun. D, autoturismul marca VW - Golf cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație a1coolică de 1,90 grame la mie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.79 alin. 1 modificat cu art.87 alin. 1 din G nr. 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care după ce a cauzat un accident de circulație ca urmare a conducerii în stare de ebrietate, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 81 alin. 1 modificat cu art. 89 alin.1 din G nr. 195/2002.
Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, față de acesta se vor aplica și disp.art.33 lit. a din Codul penal cu privire la concursul de infracțiuni.
De asemenea, întrucât acesta a săvârșit o nouă infracțiune în timpul termenului de încercare de 3 ani, stabilit prin sentința penală nr. 540/2002 a Judecătoriei D e j, față de acesta se vor aplica și dispozițiile art.37 lit. a și art.83 Cod penal cu privire la starea de recidivă și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală prev. de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit. a pen.; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul auto, fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin. 1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a, 34. pen. inculpatul execută pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 540 din 02.12.2002 dată de Judecătoria Dej și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 3 ani închisoare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul susținând că nu a condus mașina în acea zi și ca atare nu avea cum să accidenteze autovehiculul în care se afla, avariile constatate la mașina sa fiind vechi, sens în care a propus și audierea unui martor. Martorul a afirmat că este vecinul inculpatului și că acesta, în cursul anului 2002, avariat partea din față stânga a său, că nu a mai reparat-o de atunci și nici o altă avarie recentă nu a mai suferit, rămânând în aceeași stare din 2002 și până la vânzarea acestuia, intervenită în anul 2007.
Prin decizia penală nr. 60/A/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 573/07.10.2008 a Judecătoriei D e j, care a fost menținută doar în privința condamnării inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei și a obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b din Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 540/2002 a Judecătoriei D e j, inculpatul executând alături de pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală atacată, în total 2 ani închisoare în regim de detenție.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a reținut, analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, că apelul a fost întemeiat în parte, însă pentru alte motive decât cele indicate de inculpat.
Astfel, conform art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire sau de examinatorul autorității competente, aflat in timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Potrivit deciziei nr. 66/2007 a ÎCCJ, dată în recurs în interesul legii sintagma "vătămarea integrității corporale sau sănătății uneia sau mai multor persoane se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și la celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 din Codul penal. Cum inculpatul nu a produs vătămarea integrității corporale sau a sănătății vreunei persoane, fapta acestuia de părăsire a locului accidentului nu este prevăzută de legea penală impunându-se achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b din Codul d e procedură penală. Împrejurarea că la data comiterii faptei, aceasta era considerată infracțiune nu are relevanță de vreme ce respectarea deciziei în interesul legii este obligatorie și aplicarea deciziei amintite În prezenta speță constituie o punere în practică a principiului legii penale mai favorabile.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, tribunalul a reținut că împotriva inculpatului există probe că este autorul acesteia de vreme ce martora a reținut în mod cert numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de inculpat, l-a atenționat pe soțul ei și împreună au pornit în urmărirea mașinii. Nu aveau cum să ajungă în fața imobilului unde locuia inculpatul dacă nu ar fi urmărit îndeaproape mașina condusă de acesta. Apoi, au cerut inculpatului să urce în mașina condusă de martor și s-au deplasat spre poliție. Conform procesului verbal ( 8 ) polițistul a constatat că inculpatul era în stare de ebrietate, s-au deplasat Împreună pe- din mun. D, au constatat că motorul mașinii era cald încă, în condițiile în care în luna martie acest lucru nu avea cum să se întâmple dacă nu ar fi circulat cineva cu autoturismul. Faptul că inculpatul este cel care l-a condus reiese inclusiv din declarația acestuia deoarece a menționat că în data de 03.03.2005 în intervalul orar 13.00-21.30 mașina nu a fost condusă, deoarece cheile se aflau în casă, ceea ce înseamnă că nu a împrumutat autoturismul vreunei alte persoane, inculpatul neputând să-și explice avariile mașinii, dar despre care a declarat totuși că în dimineața zilei de 3 martie nu existau. Cum persoana pe care martorii au găsit-o în mașină la foarte puțin timp după incidentul din trafic este inculpatul, cum acesta declară că nicio altă persoană nu a condus autovehiculul său, având în vedere că motorul acestuia era cald și după ce martorii și inculpatul s-au întors de la poliție, iar avariile mașinii erau recente - aspect ce reiese din procesul verbal constatator ( 23 ) rezultă că unica persoană care a circulat cu mașina și a produs și avarierea autoturismului staționat proprietate a martorului este inculpatul. Declarația martorului nu poate fi luată în considerare de vreme ce însuși inculpatul a recunoscut că avariile mașinii erau recente, aspect ce se coroborează cu constatările organului de cercetare penală.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a reieșit că la ora 22.35 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 100 la prima probă, iar la a doua de 1,80 /00, împrejurare față de care reducerea pedepsei sub cea aplicată de prima instanță, raportat și la faptul că inculpatul are antecedente penale de aceeași factură, nu se justifică.
Tribunalul a constatat că inculpatul a executat din această pedeapsă o perioadă cuprinsă între 28.05.2007 și 11.09.2007, această din urmă dată fiind cea la care tribunalul, prin decizia penală nr. 242/10.09.2007 a admis apelul peste termen declarat de inculpat și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță pentru nelegala citare a inculpatului. Prin urmare, această perioadă a fost dedusă în temeiul art. 381 din Codul d e procedură penală din pedeapsa stabilită.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul.
În susținerea motivelor de recurs Parchetul a solicitat casarea deciziei penale pronunțate în cauză și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, apreciind că în cauză subzistă infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de recurs, a solicitat casarea deciziei penale atacate și achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c proc.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. iar în subsidiar achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit.1întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. S-a reținut că în seara zilei de 03.03.2005, în jurul orelor 21,30 inculpatul a condus pe str. - din municipiul D autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr/1000, cauzând un accident de circulație și părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are îmbibație alcoolică peste limita legală, s-a reținut că în cauză există probe certe, că inculpatul a comis această infracțiune. Astfel din declarația martorei, care se afla în autoturismul parcat pe str. - din D rezultă că aceasta a observat la un moment dat un autoturism marca VW Golf care a trecut pe contrasens și i-a acroșat vehiculul în partea dreaptă față și nu a oprit la locul accidentului. Martora a pornit în urmărirea autoturismului condus de inculpat împreună cu soțul ei, martorul, ajungându-l în dreptul imobilului nr. 13. Ulterior, organele de poliție s-au deplasat pe str. - nr. 13, unde s-a procedat la examinarea autoturismului, iar inculpatul a fost condus pentru recoltarea probelor biologice. Susținerea inculpatului că nu este vinovat de comiterea acestei infracțiuni este contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv de buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal de verificare a autoturismului și autorizațiile de reparație pentru cele două autoturisme. În consecință, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. c proc.pen. pentru că din întreg probatoriul administrat rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
De asemenea, în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 10 lit. b 1.pen. câtă vreme raportat la modul și la mijloacele de comitere a faptei, la împrejurările în care acesta a fost comisă, fiind pusă în pericol siguranța traficului rutier, la urmările produse ori care s-ar fi putut produce, precum și la persoana inculpatului, fapta săvârșită întrunește gradul de pericol necesar al unei infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, soluția pronunțată de instanța de apel este greșită, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 16.proc.pen.
Potrivit art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulația în urma căreia a rezultat uciderea sau vătămarea intregrității corporale sau a sănătății uneia sau mai multor persoane,ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiunifără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Accidentul de circulație este, potrivit dispozițiilor art. 75 din OUG nr. 195/2002 evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții: a). s-a produs pe un drum deschis circulației publice; b).a avut ca urmare decesul, vătămarea uneia sau mai multor persoane oriavarierea a celor puțin unui vehiculsau alte pagube materiale; c). în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.
În consecință, câtă vreme în cauză subzistă infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, alcool pur în sânge prevăzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. nr. 195/2002, fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului, accident constând în avarierea unui autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, în cauză se impune casarea deciziei pronunțate în cauza de instanța de apel și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. a proc.pen. recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj va fi admis, iar soluția primei instanțe va fi menținută, apelul fiind greșit admis.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 60/A din 9 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj.
Casează decizia pronunțată în cauză și menține sentința penală nr. 573 din 07.10.2998 a Judecătoriei D e
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii penale.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C în suma de 100 lei, sumă ce se va avansa din.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 200 lei, suma din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial, iar celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./04.12.2009
Jud.fond:
Jud.apel: /
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș
