Infractiuni silvice Spete. Decizia 5/2007. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 5
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
- - - JUDECĂTOR 3: Iulian Huiban
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 418/A din 18 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător ales av., lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, considerând că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale deoarece încadrarea juridică corectă a faptelor este cea prevăzută în rechizitoriul parchetului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și desființarea hotărârii tribunalului, iar pe fondul cauzei condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 al.1 și 3 din OG96/1998 și art.98 al.3 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.33 lit.
Cod PenalAv. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - critică hotărârea atacată deoarece conform punctelor 14 și 17 ale art.3859al.1 din Codul d e procedură penală, pedepsele sunt greșit individualizate și faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică.
Instanța de apel greșit nu a reținut atenuanta prevăzută de art.74 lit.c raportat la art.72 având Cod Penal în vedere atitudinea sinceră a inculpatului. S-a motivat că faptele reținute au fost recunoscute la urmărirea penală de către inculpat, ori la instanța de fond a revenit și a declarat mincinos.
Inculpatul a declarat că a tăiat 5 arbori, iar instanța a reținut că a tăiat un număr de 22 arbori. Este adevărat că la urmărirea penală a recunoscut că a tăiat arbori, însă nu a specificat numărul pentru că nu i s-a cerut, iar la instanța de fond cerându-i-se acest lucru, a specificat că a tăiat 5 - 6 arbori. În acest sens, există declarația martorului principal ocular, respectiv l, care a doua zi a marcat și a spus că au fost în număr de șase.
În al doilea rând, consideră că fapta a fost greșit încadrată, nu trebuia reținut al.3 pentru că este o infracțiune de prejudiciu, iar acesta a fost calculat reținându-se că a tăiat un număr de 22 arbori și la un preț greșit întrucât a fost adunat și TVA-ul. Prejudiciul real este de 3 milioane lei și nu de 25 milioane lei, cum a fost calculat.
În concluzie, precizând că încadrarea corectă a faptei este cea prevăzută de art.97 al.1din Codul Silvic raportat la art.32 al.1 OUG96/1998 și solicită admiterea recursurilor, casarea celor două hotărâri și pe fond reducerea pedepsei sub minimul special de 6 luni și suspendarea executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public - cu privire la recursul declarat de inculpat - solicită admiterea acestuia și înlăturarea al.3 de la art.32 din OG96/1998. Cu privire la pedeapsa aplicată, consideră că este corect individualizată.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a tăiat decât 5- 6 arbori și 22 cum s-a reținut, a plătit prejudiciul și se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1379/07.06.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul - s-a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății din cea prevăzută la art. 32 alin.(l,3) din OG96/1998 și cea prevăzută la art.98 alin.(l,3) din Lg.26/1996 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în fapta prevăzută la art.98 (1) din Lg.nr.26/1996.
În baza art. 98 (1) din Lg. nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. a,b,c Cod penal, coroborat cu art. 63 alin. (3) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 06.11.1969, în B, domiciliat în comuna, sat, județul B, cetățean român, studii medii, agricultor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, având CNP. - -, la pedeapsa amenzii în cuantum de 300 lei, pentru furt ilegal de arbori.
În baza art. 81 (1) lit. a Cod penal s-a suspendat condiționat plata amenzii, iar în baza art.82 Cod penal s-a fixat un termen de încercare de un an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 08.12.2005, inculpatul s-a deplasat în pădurea de lângă satul, însoțit de încă 3 persoane, de un tractor cu remorcă și de o căruță. Ajuns în pădure, acesta a tăiat un număr de 6 arbori de esență fag, care aveau un diametru în jur de 30 - 40 cm. Din declarația martorului (ocular), singurul care le-a văzut pe cele 4 persoane care tăiau arbori și îi încărcau în data de 08.12.2005, rezultă că la fața locului erau numai 6 cioate de fag cu diametrul cuprins între 30 - 40 cm (fila 13).
Deși din procesul verbal de constatare rezultă că inculpatul ar fi sustras un număr de 22 arbori, acest lucru nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, existența celor 22 de cioate neputând însemna automat că inculpatul este autorul furtului acestora. Procesul verbal de constatare a fost întocmit la data de 19.12.2005 și nu dovedește că inculpatul a tăiat toți cei 22 arbori, întrucât aceștia ar fi putut fi tăiați de alte persoane, iar declarația singurului martor ocular (, care lucrează în domeniul forestier) arată că la fața locului erau numai 6 cioate de fag.
De asemenea, din declarațiile inculpatului (fila 20) rezultă că a tăiat numai 4-5 arbori, pe care i-a cărat acasă.
În lipsa altor probe care să dovedească că inculpatul a tăiat toți cei 22 de arbori, instanța a reținut numai ce rezultă cu certitudine din declarația martorului ocular (fila 13), declarația inculpatului (fila 20) și declarația martorului (fila 17) din care rezultă că a primit o căruță de lemn de fag și brad de la inculpat (nu mai mult), înjur de 1 m3 ( declarația de la fila 14 martorului ) și anume că inculpatul a tăiat numai 6 arbori de fag pe care i-a transportat acasă cu căruța sa. Nu poate fi reținută declarația părții vătămate (fila 18) conform căreia cele 22 de cioate ar fi prezentat urme recente de tăiere, întrucât martorul (fila 28) declarat că cele 22 de cioate de fag nu prezentau urme recente de tăiere.
Întrucât s-a dovedit fără dubii că inculpatul a tăiat un număr de 6 arbori de fag cu diametrul între 30 - 40 cm. rezultă că la calcularea prejudiciului trebuia să se țină seama că nu s-au identificat precis decât 6 cioate create de inculpat, motiv pentru care instanța a reținut că diametrul cioatelor era de 30 cm și care calculate dau un prejudiciu de aproximativ 600 lei, adică de aproximativ 15 ori mai mic decât prețul unui3de fag, care este de 27,4 Ron.
Cât privește încadrarea juridică a faptei, instanța a reținut că nu poate fi incident art. 32 din nr.OG 96/1998, întrucât art. 32 din această ordonanță presupune un subiect activ calificat, proprietar, deținător, sau orice altă persoană (dar care are anumite drepturi asupra suprafeței împădurite), iar inculpatul nu avea nici un drept de proprietate sau exploatare a suprafeței de unde a sustras cei 6 arbori.
Instanța a considerat că singurul text în care se încadrează fapta este art.98(l) din Lg. 26/1996 întrucât furtul arborilor implică și tăierea acestora, iar valoarea pagubei este mai mare de 5 ori decât prețul mediu al unui metru cub, dar mai mică decât de 20 ori decât prețul unui3de fag.
Din aceste considerente, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice și a reținut în sarcina inculpatului numai art.98(l) din Lg.26/1996.
La dozarea pedepsei, față de criteriile generale de individualizare de la art.72 Cod penal, instanța s-a orientat spre pedeapsa amenzii, pe care, datorită urmărilor parțial remediate (în ce privește paguba materială a părții vătămate, acoperită cu suma de 15 milioane de către inculpat) și față de atitudinea sinceră a inculpatului și de reținerea pe cale de consecință s^art.74 lit. a,b,c Cod penal, ( a fixat-o la 300 lei.
În baza art.81 (1) lit.a Cod penal s-a suspendat condiționat executarea acestei amenzi și s-a fixat un termen de încercare de un an. S-a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.
În cauză a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, considerând sentința penală nr. 486/19.02.2007 ca fiind nelegală întrucât în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii numai a săvârșirii faptei prevăzută de art. 98 al. 1 din Lg. 26/1996, având în vedere faptul că, instanța a considerat "fără dubii" că inculpatul a tăiat arbori de fag cu diametrul cuprins între 30- 40 cm, faptă prev. de art. 32 din OUG 96/1996.
Ținând cont de prevederile art. 264.C.P.P. coroborate cu art. 317.p Cod Penal, instanța fiind sesizată prin rechizitoriu, cu privire la cele două fapte, era obligată să se pronunțe prin hotărâre cu privire la ambele fapte sesizate.
Totodată, fapta inculpatului, de a tăia un nr. de 22 arbori de pe picior din pădurea părții vătămate, parcela 636/1, tarlaua 23, situată pe raza., prin care a cauzat un prejudiciu în valoare de 2578,5 constituie atât infracțiune prevăzută de Legea nr. 26/1996 cât și de nr.OG 96/1998, republicată.
În raport de volumul materialului lemnos sustras și de împrejurarea că
pădurea părții vătămate face parte din grupa I funcțională, cu rol de protecție,
în mod corect, actele săvârșite de către inculpat au fost încadrate
juridic în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.
5912/P/2005, în infracțiunile prevăzute de Legea nr. 26/1996 și de nr.
OG 96/1998 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința pronunțată atacată, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a tăiat și sustras un număr de 22 de arbori esență fag, identificați în procesul verbal de la fila 4 dosar urmărire penală, la începutul lunii decembrie 2005.
Lipsa calității cerute subiectului activ al infracțiunii prevăzute în art. 32 din nr.OG 96/1998 nu înseamnă că s-a produs dezincriminarea, odată cu restrângerea acestor subiecți prin Legea nr. 120/2004, fapta de tăiere rămânând sancționată prin dispozițiile art. 97 din Legea 26/1996.
Ca atare, faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 97 al. 1 și 3 și art. 98 al. 1 și 3
din Legea nr. 26/1996, instanța de apel urmând a schimba încadrarea juridică în
acest sens, în baza art. 334 Cod pr. penală, după admiterea apelului, în baza art.
379 pct. 2 lit. a cod pr. penală.
La individualizarea judiciară a pedepselor tribunalul a avut în vedere criteriile generale ale individualizării de la art. 72 cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, recuperarea prejudiciului prin plată, făcându-se și aplicarea art. 74 lit. a și b și art. art. 76 lit. c și d cod penal, dar și revenirea asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale.
În baza art. 81 cod penal, s-au dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
S-a făcut aplicarea art. 82 și 83 cod penal.
De altfel, prima instanță nu s-a pronunțat asupra laturii civile și a cheltuielilor judiciare.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin plată, în baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil.
Pe cale de consecință, TRIBUNALUL BACĂU, prin decizia penală nr.481/A din 18.09.2007 a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, declarat împotriva sentinței penale nr.1379/7.06.2007 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar - pe care a desființat-o în totalitate.
A reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.334 Cod pr.penală a schimbat încadrarea juridică a faptei fără drept de arbori, din art.32 al.1,2 OG 96/1998, modificată prin Legea 183/2005 în art.97 al.1,3 Cod silvic.
În consecință, în baza art.97 al.1,3 Cod silvic cu aplicarea art.74 lit.a, b și art.76 lit.d din Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.11.1969 în B, domiciliat în com.Sarata, sat, jud.B, cetățean român, studii medii, agricultor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori.
În baza art.98 al.1,3 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.74 lit.a, b și art.76 lit.c din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice de furt de arbori.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b din Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă:1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la conținutul art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii.
În baza art.14,346 Cod pr.penală și art.998 cod civil s-a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin plată.
S-a constatat că la fond inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în apel.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva celor două hotărâri, au declarat recurs în termen parchetul și inculpatul.
Parchetul consideră că ambele hotărâri sunt nelegale în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul.
Încadrarea juridică corectă a infracțiunilor săvârșite de inculpat este cea prevăzută în rechizitoriul de trimitere în judecată, respectiv art.32 al.1 și 3 din OG 96/1998 și art.98 al.3 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Motivarea ambelor instanțe în sensul că pentru a exista infracțiunea prev.de art.32 al.1 și 3 din OG 96/1998 trebuie să existe un subiect calificat, nu se regăsește în legislația din domeniu de la data săvârșirii faptei și a pronunțării hotărârilor.
Aret.32 din OG 96/1998 a fost modificat prin Legea 104/2004, publicată la 6 mai 2004, prin care s-a stabilit că subiectul infracțiunii trebuie să fie calificat (proprietar sau deținător) dat această prevedere a fost abrogată prin Legea 183/2005, de vreme ce OG 96/1998 intrată în vigoare la 15 iunie 2005.
Întrucât fapta a fost săvârșită în decembrie 2005, sunt aplicabile dispozițiile art.32 din OG 96/1998 astfel cum au fost modificate prin Legea 183/2005.
Având în vedere aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Inculpatul a criticat la rândul său ambele hotărâri.
A fost de acord cu recursul parchetului, în sensul că încadrarea juridică este aceea prevăzută de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996 și de art.32 al.1 din OUG nr.96/1998, dar în cauză nu pot fi aplicate și prevederile al.3 pentru ambele infracțiuni.
S-a argumentat în acest sens că a tăiat în realitate doar 5-6 arbori și nu 22 arbori de pe picior, așa cum a reținut instanța de apel, corectă fiind în acest sens, situația de fapt reținută de Judecătoria Bacău.
Întrucât prejudiciul creat intimei este doar de 5 ori mai mare decât prețul mediu a unui metru cub de masă lemnoasă de pe picior și nu de 50 de ori, nu pot fi aplicate prevederile al.3 ale articolului 98 din Legea nr.26/1996 și ale articolului 32 al.1 din OUG nr.96/1998.
Că a tăiat de pe picior doar 5-6 arbori, rezultă chiar din declarația lui, martorul.
Reținându-se o altă calificare a faptelor sub aspectul agravantelor, urmează să se dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante, iar pedepsele urmează a fi reduse spre minimum prevăzut de lege.
Analizând hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate de cele două părți, dar și în concordanță cu prevederile art.385/9 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Inculpatul-recurent, la data de 8.12.2005, a tăiat de pe terenul intimatei, 22 arbori, așa cum a reținut instanța de apel și nu 6 arbori, așa cum a reținut instanța de fond.
Că inculpatul recurent a tăiat 22 arbori rezultă din procesul verbal încheiat de organul de poliție, din adresa nr.58 din 11.01.2006 a Ocolului Silvic B, din declarația părții vătămate, din conținutul procesului-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din 31.03.2006, prin care inculpatul-recurent recunoaște că a tăiat 22 de arbori, semnând procesul-verbal.
De altfel prezența inculpatului-recurent în pădure, cu o remorcă și cu o căruță, arată că avea o capacitate mare de încărcare în mijloacele de transport, care nu putea fi acoperită cu 6 arbori cu diametru mic.
Declarația lui este singulară și în contradicție cu adresa Ocolului Silvic B, în legătură cu numărul de tăiați.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, cea corectă este din actul de sesizare al instanței.
Furtul de arbori se pedepsește conform art.98 din Legea nr.26/1996, iar tăierea conform art.32 din OUG nr.96/1998.
Articolul 32 din OG nr.96/1998, a fost modificat prin Legea nr.104/2004, publicată la 6 mai 2004, prin care s-a stabilit că subiectul infracțiunii trebuie să fie calificat (proprietar sau deținător), dar această prevedere a fost abrogată prin Legea nr.183/2005.
Întrucât fapta a fost săvârșită în decembrie 2005, sunt aplicabile prevederile art.32 din OG nr.96/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.183/2005.
Prin urmare motivarea ambelor instanțe în sensul că pentru existența infracțiunii prevăzută de art.32 al.1 și 3 din OG nr.96/1998, ar trebui să existe un subiect calificat, nu se regăsește în legislația în domeniu de la data săvârșirii faptei și a pronunțării hotărârilor.
Faptele de tăiere fără drept de arbori, ca de altfel și fapta de furt, sunt fapte aflate în concurs, iar infracțiunea de furt nu absoarbe infracțiunea de tăiere de arbori în mod nelegal, așa cum a reținut prima instanță.
Așadar încadrarea juridică legală a faptelor este aceea prevăzută de art.32 al.1,3 din OG nr.96/1998 și de art.98 al.1,3 din Legea nr.26/1996.
Pedepsele aplicate inculpatului, au fost corect individualizate și nu se mai impune reducerea lor, așa cum s-a cerut.
Întrucât TRIBUNALUL BACĂUa desființat în totalitate sentința primei instanțe și a reținut corect două fapte în concurs, recursul parchetului va fi admis ce de altfel și recursul inculpatului, numai cu privire la greșita încadrare juridică dată infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
În temeiul art.334 Cod pr.penală, va fi schimbată încadrarea juridică dată de instanța de apel, din art.97 al.1,3 din Codul Silvic, în art.32 al.1,3 din OG nr.96/1998, modificată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale apelate.
Se va constata că inculpatul-recurent, a avut apărător ales.
Cheltuielile judiciare or rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACAU și inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.418/A din 18.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, numai cu privire la greșita încadrare juridică dată infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
Casează decizia numai sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.334 Cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică dată de instanța de apel infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, din art.97 al.1,3 din Codul Silvic, în infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.32 al.1,3 din nr.OG96/1998, modificată.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale apelate.
Constată că inculpatul-recurent, a fost asistat de apărător ales.
Potrivit art.192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
15/22.01.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Iulian Huiban
