Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 832/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 832
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Negulescu Elena
JUDECĂTOR 2: Zăinescu Elena
JUDECĂTOR 3: Nonea Ioana
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 30.01.1979 și, fiul lui G și C, născut la 12.10.1980, ambii domiciliați în, sat de, județul D, împotriva deciziei penale nr. 113 din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-au admis apelurile formulate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 33/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Prin aceeași decizie s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Judecătoria Târgoviște.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, cu delegație avocațială nr. 6176/29.10.2009, lipsă fiind recurenții-inculpați și, pentru ambii prezentându-se apărător desemnat din oficiu, din cadrul aceluiași barou, cu delegații avocațiale nr. 6177/28.10.2009 și nr. 6178/29.109.2009, precum și intimata-parte vătămată Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se învederează instanței că la dosar s-a depus adresa înregistrată sub nr. 17999/09.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița privind relațiile solicitate prin încheierea de la termenul precedent cu privire la cererile de recurs formulate în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru recurenții inculpați și, arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Apărător desemnat din oficiu având cuvântul pentru intimatul - inculpat, precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru recurenții inculpați și precizează că nu a putut lua legătura cu inculpații pentru a lămuri situația cererilor de recurs dar precizează că din dosarul cauzei rezultă că recursurile au fost declarate în termen, prin apărătorul ales al acestora.
Solicită instanței să respingă excepția tardivității declarării recursurilor de către inculpați.
Cu privire la soluția pronunțată de instanța de apel în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, lasă la aprecierea instanței.
Apărător desemnat din oficiu având cuvântul pentru intimatul - inculpat în ce privește tardivitatea declarării recursurilor de către inculpați lasă la aprecierea instanței.
Dacă totuși instanța va aprecia că acestea sunt declarate în termen, se solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, ca legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântulsolicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și, ca tardiv declarate.
Se arată că înregistrarea cererii de recurs formulate de inculpați s-a făcut cu mult peste termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, constatând că după strigarea cauzei dar până la sfârșitul ședinței de judecată, a fost prezentat în instanță recurentul inculpat, în stare de arest, fiind adus din Arestul D, dispune repunerea cauzei pe rol.
Recurent inculpat este asistat de avocat din Baroul Prahova, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu din cadrul aceluiași barou, față de lipsa acesteia la a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, lipsă fiind recurentul inculpat, intimatul inculpat și intimata parte vătămată SC Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta dorește să își retragă recursul declarat. Solicită instanței să ia act de retragerea recursului.
Curtea, procedează la identificarea recurentului inculpat, solicitând acestuia datele de stare civilă, acesta învederând instanței că se numește, este fiul lui G și C, născut la 12.10.1980, constatând că sunt conforme celor aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de retragerea cererii de recurs formulate de recurentul inculpat, precizând că față de cealaltă cerere de recurs formulată în cauză își menține concluziile formulate la prima strigare a cauzei, în sensul respingerii acestuia ca fiind tardiv declarat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, menționează că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 113 din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 33/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviștea fost respinsă cererea inculpaților privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a și g Cod penal în aceea de însușire a bunului găsit prev. de art. 216 Cod penal.
În baza disp. art. 24 rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cod penal au fost condamnați la câte 3 ani închisoare inculpații:
-, fiul lui G și C, născut la 12.10.1980, domiciliat în comuna, sat de, județul D și
-, fiul lui și, născut la 30.01.1979, domiciliat în comuna, sat de, județul D, recidivist, făcându-se aplicarea art. 71-64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art.83 al.1 Cod penal s-a dispus față de inculpatul revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 234/07.02.2006 a Judecătoriei Târgoviște, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a,b,c Cod penal.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.11.1963, domiciliat în comuna, sat, județul D la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.26 rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.
În latură civilă, potrivit disp. art. 14 rap. la art. 346 Cod proc. penală au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea vătămată SC SA a sumei de 927,25 euro actualizată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale și la instanță, procesul verbal de constatare și conducere în teren, procesul verbal de custodie, planșe fotografice și declarațiile martorului, vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății și următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 17/18 noiembrie 2006 inculpații și au sustras bare de aparținând aflat în apropierea căii ferate Târgoviște-, Km 19+500, pe care le-au transportat cu tractorul și remorca aparținând inculpatului, atât la locuința acestuia cât și la domiciliul inculpatului.
La percheziția domiciliară efectuată la data de 18 noiembrie 2006 s-au identificat la locuința inculpatului un număr de 35 bare de iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost găsite alte 29 bare de din cele sustrase de inculpați.
Apărarea inculpaților că bunurile erau părăsite și astfel fapta comisă constituie infracțiunea de însușire a bunului găsit a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că inculpații au avut reprezentarea faptului că bunurile nu sunt pierdute, intenția de însușire fără drept a bunurilor rezultă și din faptul că barele de au fost transportate pe timp de noapte și când au revenit, după miezul nopții, să efectueze încă un transport activitatea infracțională a fost împiedicată de prezența în zonă a lucrătorilor de poliție.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prejudiciul cauzat părții vătămate precum și antecedentele penale ale inculpaților, stabilind sancțiuni orientate către minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim privativ de libertate, interzicându-le totodată drepturile prev. de art.64 lit.a, b, c cod penal conform art.71 cod penal, pe durata executării pedepsei.
Astfel, față de inculpatul s-a reținut la încadrarea juridică a faptei prevederile art.37 lit.a) cod penal, întrucât acesta a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.234/07.02.2006 a aceleiași instanțe, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208-209 cod penal și urmarea aplicării disp. art.83 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în cauză.
În latură civilă, instanța de fond a apreciat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit parțial și pentru valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate inculpații au fost obligați în solidar către Târgoviște, partea vătămată constituită parte civilă în cauză, la plata sumei de 927,25 euro actualizată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând greșita încadrare juridică a faptei în infracțiunea de furt calificat și aplicarea unor pedepse cu nerespectarea dispozițiilor privind individualizarea.
Prin decizia penală nr.113 din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița au fost admise apelurile formulate de inculpații, și, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Judecătoria Târgoviște.
În considerentele deciziei se arată că instanța de fond nu a lămurit cauza sub aspectul laturii civile, întrucât înscrisurile depuse la dosar de partea civilă Târgoviște nu au fost traduse în limba română, încălcându-se astfel regula înscrisă în art.7 cod proc. penală, potrivit căreia în procesul penal procedura judiciară se desfășoară în limba română. În aceste condiții, nu s-au putut stabili cu exactitate persoana prejudiciată în urma pretinselor infracțiuni ce fac obiectul judecății, efectele tranzacției comercială intervenită între Târgoviște și nu au putut fi cunoscute de inculpați, astfel că s-a încălcat dreptul al un proces echitabil garantat de art.6
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, fără a arăta în scris motivele pentru care înțelege să formuleze calea de atac.
În ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, recurentul inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, precizează că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Fată de manifestarea de voință a recurentului inculpat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum și față de dispozițiile art.3854alin.2 Cod proc. penală rap. la art.369 alin.l Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de retragerea recursului.
Recurentul inculpat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea căii de atac exercitată.
Curtea, verificând, din oficiu, recursul declarat, în raport de dispozițiile art.3853rap. la art.363 cod proc. penală, constată că recursul inculpatului este tardiv introdus pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3833alin.2 rap. la art.363 alin.3 cod proc. penală, pentru inculpatul aflat în stare de libertate și prezent la dezbateri, cum este cazul recurentului termenul de recurs de 10 zile curge de la pronunțare.
În speță, inculpatul a fost prezent la instanța de apel cu ocazia dezbaterilor, potrivit încheierii de ședință de la data de 26 iunie 2009, filele 26-27 dosar apel, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 3 iulie 2009.
Inculpatul a declarat recurs tocmai la data de 7 august 2009, așa cum rezultă din rezoluția aflată la fila 5 dosar recurs, deși termenul de recurs s-a împlinit încă de la data de 14 iulie 2009.
Drept urmare, recursul inculpatului se privește ca tardiv introdus și va fi respins, ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit.a) cod proc. penală.
Inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat de, județul D împotriva deciziei penale nr.113 din 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție D împotriva aceleiași decizii.
Obligă inculpații la câte 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
4 ex./2 decembrie 2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec. Târgoviște
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Negulescu ElenaJudecători:Negulescu Elena, Zăinescu Elena, Nonea Ioana
